РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный судг. Москвы в составепредседательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Безчвертной Е.В.,с участием помощника прокурора Ковтуненко М.И., истца Антонова А.В. и его представителя адвоката Белопольского Я.Э., истца Сисемова Г.Н. и его представителя адвоката Качмазова Г.Э., представителя ответчика УВД по ВАО г. Москвы Максимова А.И., представителя ответчика ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы Дюжикова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № по иску Антонова Андрея Викторовича, Сисемова Григория Николаевича к УВД по ВАО г.Москвы, ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителей и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Сисемов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, УВД по ВАО г.Москвы, ОВД по району Северное Измайлово УВД по ВАО г. Москвы о признании незаконными приказа начальника УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника ОВД по району Северное Измайлово УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении в прежней должности милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции (для ГНР) милиции общественной безопасности ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Истец Антонов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, УВД по ВАО г.Москвы, ОВД по району Северное Измайлово УВД по ВАО г. Москвы г. Москвы о признании незаконными приказа начальника УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника ОВД по району Северное Измайлово УВД по ВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении в прежней должности милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции (для ГНР) милиции общественной безопасности ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сисемова Г.Н. к УВД по ВАО г. Москвы, ОВД по району Северное Измайлово о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и гражданское дело по иску Антонова А.В. к УВД по ВАОг. Москвы, ОВД по району Северное Измайлово о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, в обоснование заявленных требований истцы указывают, что названными выше приказами были уволены с занимаемых должностей по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. С увольнением не согласны, полагая изданные приказы незаконными и не обоснованными, поскольку они не содержат указания на то, какой и в чем именно был выражен такой поступок. Также считают необоснованным вывод служебной проверки о том, что нарушение ими законности и дисциплины «стало возможно в результате корыстных побуждений и низких морально-нравственных качеств», при этом какие именно незаконные действия отнесены к проступку, порочащему честь сотрудника милиции, также не указано. Как указывают истцы, никаких противоправных действий они не совершали. Просят признать незаконными приказы об увольнении, восстановить на работе в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому истцу.
В судебном заседании истец Антонов А.В. и его представитель адвокат Белопольский Я.Э. полностью поддержали исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что Антонов А.В с ДД.ММ.ГГГГ. являлся сотрудником милиции, за время службы не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся за безупречную работу. Приказы об увольнении считают необоснованными и незаконными, поскольку в них не указано в чем конкретно выразился проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Антонов А.В. не нарушал никаких должностных инструкций, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место вызова по адресу: <адрес> составе экипажа ГНР, при выяснении обстоятельств возможного покушения на кражу в квартире ФИО6 выполнял распоряжения старшего экипажа, ФИО11 При осмотре подъезда были выявлены два гражданина, однако хозяином квартиры, они опознаны не были, учитывая данные обстоятельства было принято решение отпустить выявленных граждан, а хозяину квартиры, ФИО6, было предложено проследовать в дежурную часть ОВД для написания заявления. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Сисемов Г.Н. и его представитель адвокат Качмазов Г.Э. полностью поддержали исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что Сисемов Г.Н. проработал в милиции более шести лет, за время службы дисциплинарных взыскании не имел. ДД.ММ.ГГГГ, в день выезда на место происшествия по вызову ФИО6, как младший по своей должности и званию, четко выполнял указания ФИО11, считая их законными и обоснованными, и никаких противоправных действий не совершал. Приказы об увольнении считают необоснованными и незаконными, поскольку в них не указано в чем конкретно выразился проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы Дюжиков С.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж в составе Антонова В.А., Сисемова Г.Н., ФИО11 выезжал по сообщению о покушении на квартирную кражу, в результате проверки поступившей информации были задержаны два гражданина, которые не были доставлены в дежурную часть, потому что со слов истцов, они не были опознаны потерпевшим ФИО6 как лица, пытавшиеся взломать дверь в его квартиру. ФИО11 был составлен рапорт, что на месте происшествия никого не обнаружено и заявлений не поступало. Дальнейшая проверка по данному факту была поручена УУМ МОБ ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы старшему лейтенанту ФИО12, который при проведении проверки установил, что рапорт ФИО11 не соответствует действительности, т.к. на месте происшествия были задержаны и в последствии доставлены в ОВД двое мужчин, пытавшихся проникнуть в квартиру ФИО6 Далее материал был передан в СО при УВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Отделом ОСБ УВД по ВАО г. Москвы по данному факту была проведена служебная проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении всего экипажа к дисциплинарной ответственности и увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудников милиции. Данный проступок заключается в том, своими действиями истцы нанесли урон авторитету и чести сотрудников милиции. Истцами грубо нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О милиции», выразившееся в не обеспечении охраны, конвоирования и содержания задержанных, а также требования ст. 143 УПК РФ, выразившееся в не составлении рапорта о совершенном или готовящемся преступлении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика УВД по ВАО г. Москвы Максимов А.И. исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы Дюжикова С.Г., суду пояснил, что истцы были уволены из органов внутренних дел по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции, т.к. в действиях Антонова В.А. и Сисемова Г.Н. выявлены грубые нарушения требований ст.10 Закона РФ «О милиции», выразившееся в не обеспечении охраны, конвоирования и содержания задержанных, ст. 143 УПК РФ, выразившееся в не составлении рапорта о совершенном или готовящемся преступлении. Кроме того, истцами были нарушены должностные инструкции для сотрудников входящих в состав ГНР, положения Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденный Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав доводы участников судебного процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Антонов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции (для ГНР) милиции общественной безопасности ОВД по району Северное Измайлово г.Москвы (л.д. 58, 59); Сисемов Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции (для ГНР) милиции общественной безопасности ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы (л.д. 28, 29).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа начальника УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины» старший сержант милиции Антонов А.В. и милиционер-водитель службы отдельного взвода ППСМ (для ГНР) МОБ ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы Сисемов Г.Н. уволены из органов внутренних дел в установленном законом порядке за нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О милиции», выразившееся в не обеспечении охраны, конвоирования и содержания задержанных, и ст. 143 УПК РФ, выразившееся в не составлении рапорта о совершенном или готовящемся преступлении, а также совершении проступка, порочащего честь сотрудника милиции, и на основании п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» милиционера службы отдельного взвода (для ГНР) ППСМ МОБ ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы (л.д. 6).
На основании приказа начальника ОВД по району Северное Измайлово УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» милиционер службы отдельного взвода (для ГНР) ППСМ МОБ ОВД по району Северное Измайлово г.Москвы старший сержант милиции Антонов А.В. и милиционер-водитель службы отдельного взвода ППСМ (для ГНР) МОБ ОВД по району Северное Измайлово г.Москвы Сисемов Г.Н. были уволены из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (л.д. 4-5).
Из заключения служебной проверки на действия сотрудников милиции ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы, утвержденного начальником УВД по ВАОг. Москвы ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 06 минут в службу «02» ГУВД по г. Москве поступило сообщение о том, что гражданин ФИО6, видит в дверной глазок, как неизвестные пытаются вскрыть его квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Данное сообщение было незамедлительно передано и зарегистрировано в УВД по ВАО г.Москвы и в ОВД по району Северное Измайлово. С целью проверки поступившей информации на место происшествия был направлен экипаж ГНР отдельного взвода ППСМ МОБ ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы в составе инспектора службы старшего лейтенанта ФИО11, милиционера старшего сержанта милиции Антонова А.В. и милиционера-водителя старшего сержанта милиции Сисемова Г.Н.. В результате проверки поступившей информации, ФИО11 доложил, что на месте происшествия никого не обнаружено, заявлений не поступало (рапорт ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ). Дальнейшая проверка по данному факту была поручена УУМ МОБ ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы старшему лейтенанту милиции ФИО12, который, при проведении проверки установил, что рапорт ФИО11 не соответствует действительности, так как на месте происшествия были задержаны и в последствии доставлены в ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы двое мужчин, пытавшихся проникнуть в квартиру гражданина ФИО6 В ходе проведения служебной проверки были опрошены сотрудники милиции ФИО11, Антонов А.В., Сисемов Г.Н., УУМ ФИО12 и гр. ФИО6, и по результатам проверки оперуполномоченный пришел к выводу о том, что в действиях сотрудников милиции ФИО11, Антонова А.В., Сисемова Г.Н. выявлены грубые нарушения требований ст. 10 Закона «О милиции», выразившиеся в не обеспечении охраны, конвоирования и содержания задержанных. Более того, рапорт ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о не подтвердившейся информации на месте происшествия противоречит материалам проверки ФИО13 и возбужденному по данному факту уголовному делу №, что в свою очередь, свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 143 УПК РФ, выразившемся в не составлении рапорта о совершенном или готовящемся преступлении, истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Северное Измайлово УВД по ВАО г. Москвы была поведена аттестация старшего сержанта милиции Сисемова Г.Н. и старшего сержанта милиции Антонова А.В., из которой следует, что старший сержант милиции Сисемов Г.Н. и старший сержант милиции Антонов А.В. не соответствуют занимаемым должностям (л.д. 28, 58).
Из материала проверки № по факту неправомерных действий сотрудников ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы, проводимой СУ СК при прокуратуре РФ СО по Измайловскому району г. Москвы, следует, что в действиях старшего лейтенанта милиции ФИО11, старшего сержанта милиции Антонова В.А. и старшего сержанта милиции Сисемова Г.Н. выявлены грубые нарушения требований ст. 10 Закона РФ «О милиции», выразившиеся в не обеспечении охраны, конвоирования и содержания задержанных. Более того, рапорт старшего лейтенанта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о не подтвердившейся информации на месте происшествия противоречит материалам проверки ФИО13 и возбужденному по данному факту уголовному делу №, что в свою очередь свидетельствует о грубом нарушении требований ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 194-262).
В соответствии с п.16 ст. 10 Закона РФ «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана охранять, конвоировать и содержать задержанных и лиц, заключенных под стражу.
В соответствии с Приказом ОВД по району Северное Измайлово УВД по ВАОг. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ при дежурной части ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы создана группа немедленного реагирования (ГНР), утверждено положение о ГНР и должностные инструкции для сотрудников, входящих в состав ГНР (л.д. 324-330, 341).
Согласно Положению о группе немедленного реагирования при дежурной части отдела внутренних дел по району Северное Измайлово г. Москвы, а также в соответствии с должностными инструкциями для сотрудников, входящих в состав ГНР при прибытии по указанию оперативного дежурного на место происшествия сотрудники ГРН проверяют достоверность поступившего сообщения, докладывают результаты проверки оперативному дежурному, осуществляют доставление в орган внутренних дел лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы относились к числу сотрудников входящих в ГНР при дежурной части ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы, были ознакомлены с должностными инструкциями для сотрудников, входящих в состав ГНР (л.д. 335-337, 338-340).
В соответствии с Приказом ГУВД по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ и инструкцией об организации работы дежурной следственно-оперативной группы, порядке ее действия на месте происшествия и взаимодействия с подразделениями и службами органов внутренних дел сотрудники ГНР по прибытии на место происшествия, оценивают обстоятельства происшедшего события. Результаты изучения и оценки ситуации докладываются в дежурную часть органа внутренних дел, сотрудники ГНР должны дождаться прибытия СОГ, и в дальнейшем следовать указаниям старшего СОГ, по прибытии с места происшествия в подразделение старший ГНР докладывает рапортом на имя начальника органа внутренних дел о проделанной работе.
В соответствии с п. 254 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к гражданам, оказавшимся на месте происшествия, наряд обращается с просьбой не предпринимать никаких самовольных действий, по документам устанавливает их личность, записывает фамилии, имена, отчества, домашние адреса, место работы и номера телефонов; выясняет число участников преступления, их внешний вид, приметы, направление в котором они скрылись, и какими транспортными средствами пользовались, государственные регистрационные знаки и особые приметы, какие изменения произведены в обстановке места происшествия, кем и с какой целью.
В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Из показаний свидетеля ФИО14, сотрудника подразделения охраны обеспечения следует, что он дежурил ДД.ММ.ГГГГ на пропускном пункте, при въезде на территорию ОВД служебные автомобили не проверяются, не контролируется, кто и кого в ней везет.
Из показаний свидетеля ФИО12, УУМ МОБ ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы следует, что опрошенный им ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он находился в свей квартире и услышал неоднократные звонки в дверь квартиры, после чего он подошел к дверному глазку и увидел, как двое граждан кавказской наружности ковыряются каким-то предметов в двери; после чего ФИО6 незамедлительно позвонил в милицию. Приехавший наряд милиции одного из подозреваемых задержал на месте, а второй был задержан в подъезде позже, после чего этих граждан доставили в ОВД, а ФИО6 поехал на личном автомобиле за сотрудниками милиции для написания заявления в ОВД, но заявления не писал. Объяснения были написаны им со слов ФИО6 Свидетель не мог осмотреть дверь, т. к. ФИО6 дверь заменил. ФИО6 ему сообщил, что милиционеры задержанных отпустили, т.к. к данному событию они не причастны. ФИО6 возмущался, что прошло три дня, а сотрудники милиции не приняли никаких мер. В объяснениях ФИО6 он (свидетель) данную информацию не отразил, т. к. она не относилась к факту покушения на взлом двери.
Из показаний свидетеля ФИО15, следователя СО по Измайловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве следует, что при проверки материала, он брал объяснения у ФИО6, в которых он расписался. ФИО6 пояснял, что сотрудники милиции не оказывали на него давление, они приезжали к нему и общались на отвлеченные темы, он был удивлен тем, что у него не взяли никаких объяснений, по факту того, что он опознал одного из задержанных мужчин. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения у подъезда дома было видно, что сотрудники милиции вывели из подъезда двух мужчин.
Показания указанных свидетелей являются последовательными и не противоречат собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что содержание деятельности милиции по охране, конвоированию и содержанию задержанных лиц образуют комплекс действий полномочных сотрудников милиции, направленных на обеспечение личной безопасности задержанных, подозреваемых и обвиняемых, их надежную изоляцию, постоянный надзор с целью исключения возможности сокрытия от следствия и суда вещественных доказательств, воспрепятствованию установлению истины по уголовному делу или продолжению преступной деятельности, однако истцами не была обеспечена охрана, конвоирование и содержание задержанных на месте происшествия в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О милиции», а также истцами были нарушены должностные инструкции для сотрудников, входящих в состав ГНР, не была вызвана СОГ, что способствовало бы расследованию и раскрытию преступления по «горячим следам», не был составлен рапорт о совершенном или готовящемся преступлении в нарушение требований ст. 143 УПК РФ.
Суд не может согласиться с доводами истцов, о том, что ими не был совершен проступок, порочащий честь сотрудников милиции, поскольку в действиях истцов выявлены грубые нарушения требований ст. 10 Закона РФ «О милиции», и требованийст. 143 УПК РФ, нарушены должностные инструкции для сотрудников, входящих в состав ГНР, которые были нарушены публично, а любые действия или бездействия сотрудников милиции наносящие урон престижу милиции, подрывают авторитет милиции в целом.
При указанных обстоятельствах суд считает, что при увольнении истцов работодателем не были нарушены нормы действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Антонова Андрея Викторовича, Сисемова Григория Николаевича к УВД по ВАО г. Москвы, ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителей и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судьяС. И. Задумова