РЕШЕНИЕ
Именем РФ
11 мая 2010 годагор. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы, в составе федерального судьи Т.Ю. Голубевой, при секретаре Сухановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: МатросоваДмитрия Владимировича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежныхсредств
УСТАНОВИЛ:
Истец Матросов Д.В. обратился в суд с требованиями к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании среднего заработка за время нахождения в командировке в размере <данные изъяты>., оплаты дней отъезда/приезда, совпадающих с выходными и праздничными в размере <данные изъяты>
Впоследствии истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика доплату за рабочие дни, проведенные в командировке, в размере <данные изъяты>, а оплату дней отъезда/приезда, совпадающих с выходными и праздничными днями – <данные изъяты>
Представитель истца, НиконовИ.С. (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом увеличения их размера, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Крупчатникова М. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Матросов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на должность руководителя проекта дирекции Казанского регионального центра Поволжско-Уральского региона Департамента сетевого развития.
С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен руководителем проекта дирекции Новосибирского регионального центра Дальневосточно-сибирского региона Департамента сетевого развития (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 0000).
Матросов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя проекта Дирекции Иркутского регионального центра Дальневосточно-Сибирский регион Департамента сетевого развития )л.д.. 000).
Матросов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя проекта Дирекции Новосибирского РЦ Дальневосточно-сибирский регион Департамента регионального развития.
ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность Управляющего дирекцией Новосибирского РЦ Дальневосточно-сибирский регион Департамента регионального развития (л.д.000).
ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность Управляющего дирекцией Дальневосточно-сибирского региона Департамента регионального развития (л.д. 000).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Матросовым Д.В. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.000).
Согласно ч. 1 ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой следует понимать поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Как усматривается из представленных ответчиком приказов о направлении в командировки Матросов Д.В. в период действия трудового договора неоднократно направлялся в служебные командировки с выплатой денежных средств исходя из должностного оклада, о чем свидетельствуют расчетные листки истца и справки о выплаченных денежных средствах за командировки.
В частности: командировка за период ДД.ММ.ГГГГ – количество дней в командировке 10, количество рабочих дней в <данные изъяты>. так:
Кроме того,судом установлено, что истцу выплачены денежные средства в следующих размерахза командировки в следующие период:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ при определении среднего заработка премии и вознаграждения, фактически начисленные за расчетный период учитываются в следующем порядке: вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, единовременное вознаграждение за выслугу лет, иные вознаграждения по итогам работы за год – в размере одной двенадцатой за каждый месяц расчетного периода независимо от времени начисления вознаграждения.
При таких обстоятельствах, выплаченные Матросову Д.В. премии до ДД.ММ.ГГГГ также подлежат включению в расчет среднего заработка, который сохраняется за работником в период его нахождения в командировке.
Согласно п.п. «а», «н» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. К ним относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (за отработанное время); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения Матросову Д.В. начислялись и выплачивались премии, предусмотренные системой оплаты труда, в этой связи они должны быть включены в расчет среднего заработка.
Учитывая факт неправильного расчета среднего заработка, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая складывается из следующего расчета:
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) - <данные изъяты>,тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) - <данные изъяты>,тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) - <данные изъяты>тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты> Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) - <данные изъяты>,тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты> Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) - <данные изъяты>тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) – <данные изъяты>, тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>;
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) – <данные изъяты>,тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>;
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) – <данные изъяты>,тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>;
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) – <данные изъяты>тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) – <данные изъяты>тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) – <данные изъяты>, тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) – <данные изъяты>, тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>.. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) – <данные изъяты>., тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) – <данные изъяты> тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.;
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) – <данные изъяты>., тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>;
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) – <данные изъяты>., тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
-- за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата денежных средств (исходя из оклада) – <данные изъяты>, тогда как оплатаисходя из среднего заработка составляет <данные изъяты>.. Разница в оплате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
Таким образом, истцу было выплаченоденежная сумма за указанные период командировок (исходя из оклада) в размере <данные изъяты>). Однако, общая сумма, подлежащая начислениюистцу за указанный период, при расчетеиз среднего заработка, составляет <данные изъяты>.Следовательно, разница подлежащаявыплате ответчиком истцу составляет <данные изъяты>)
При этом, суд полагает, что требования истца об оплате выходного дня, приходящегося на время отъезда в командировку не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 Инструкции «О служебных командировках в пределах СССР» от ДД.ММ.ГГГГ № на работников находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий и учреждений, в которые они командированы. В случаях, когда по распоряжению администрации работник выезжает в командировку в выходной день, ему по возвращении из командировки предоставляется другой день отдыха в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
Постановлением Государственного комитета по статистике РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена типовая форма табеля учета рабочего времени, который документом учета рабочего времени и расчетов по оплате труда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства.
Согласно ст.3 Закона об архивном деле, специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения.
Руководителем Федеральной архивной службы России ДД.ММ.ГГГГ был утвержден «Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения».
В соответствии с п. 281 Перечня табели (графики), журналы учета рабочего времени хранятся 1 год.
Учитывая, что у ЗАО «Банк Русский Стандарт» в силу закона не возникло обязанности хранить табели учета рабочего времени Матросова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ то они были уничтожены, что подтверждается соответствующими Актами об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Работник каких-либо доказательств не предоставления ему дополнительного дня отдыхав период ДД.ММ.ГГГГ не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 152 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу были представлены дополнительные дни отдыха, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Произведение ответчиком выплаты в одинарном размере подтверждается расчетными листками, представленными истцом за ДД.ММ.ГГГГ
Трудовым законодательством не предусмотрено обязательное написание работником заявления о предоставлении другого дня отдыха. Единственным условием для предоставления другого дня отдыха является желание самого работника. Учитывая, что табель учета рабочего времени отражает фактически отработанное каждым работником время, довод истца о не предоставлении ему дня отдыха противоречат собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, требования истца об оплате дней отъезда/приезда, совпадающих с выходными и праздничными днями – <данные изъяты>.. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд, отказывая в остальной части исковых требований истца, исходитиз того, что они не основаны на законе, направлены на иное толкованием нормтрудового и гражданского законодательства.
Так же, доводответчика о применении и срока исковой давностик данным правоотношениям, не подлежат применению по следующим основаниям.
Так, факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и период работы не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу Облученского районного суда <адрес> о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового Кодекса РФ, согласно которому статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для разрешения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким,по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования фесов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и соразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и попродолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.
Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Как видно из приведенного текста определения Конституционного Суда РФ наступление негативных последствий для работника, как об этом указывает истец, может быть признано уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Более того, из показаний представителя истца судом установлено, что получая расчетные листы, Матросов Д.В. не знал о нарушенном праве, полностью доверяя работодателю. Нарушение носило длящийся характер, и только после увольнения он узнал о нарушенном праве и обратился в суд за его защитой, о чем указано в исковом заявлении.
По этому поводу есть разъяснение (п.56) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», который можно применить к возникшим правоотношения согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как крушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, охраняется в течение всего периода действия трудового договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользуМатросоваДмитрия Владимировича <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд<адрес> в течении десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева