Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГгор. Москва
Измайловскийрайонный суд <адрес> в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Андреевой Марины Ивановны к ООО «ФК Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истица Андреева (до брака Вагабова) М.И. обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО «ФК Моторс», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ меду ней и ответчиком был заключен предварительный договор №Д2-00596 купли-продажи автомобиля марки Хонда модель Аккорд, двигатель №, ПТС <адрес>, стоимость которого составила <данные изъяты>. Деньги истица внесла полностью ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль из салона забрала ДД.ММ.ГГГГ Истица полностью оплатила ответчику стоимость автомобиля, однако приобретенный истицей автомобиль имеет недостаток – при движении его постоянно «тянет» в правую сторону. Данный недостаток является существенным. Истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу данного недостатка, ответчик неоднократно производил ремонт ее автомашины в целях устранения указанного недостатка, однако он устранен не был. По требованию истицы проводились экспертизы, которые были предвзяты. На словах работники ответчика сообщили ей, что обнаруженный недостаток является заводским браком, однако произвести замену автомобиля ответчик отказывался. Указанный недостаток автомобиля является причиной быстрого износа покрышек, которые истице приходилось менять за свой счет, кроме того истицей были потрачены денежные средства на составление искового заявления и претензии к ОО «ФК Моторс», также в ходе ведения переговоров с работниками ответчика о замене автомобиля вследствие их грубости и оскорблений истице был причинен моральный вред, у истицы ухудшилось здоровье и ей приходилось брать больничные листы.
ДД.ММ.ГГГГ истицей были уточнены исковые требования, истица просила суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор №Д2-00596 купли-продажи автомобиля марки Хонда модель Аккорд, двигатель <данные изъяты>, ПТС <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку срока удовлетворения требований по возврату суммы, уплаченной за автомобиль в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Всего истица просила взыскать <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Андреевой (Вагабовой) М.И. к ООО «ФК Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица и представитель истицы Бобров А.А. (по доверенности) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФК Моторс» по доверенности Чуйко Е.А. в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения, возражал против удовлетворения исковых требований.
Привлеченный к участию в деле представитель 3-го лица ООО «Хонда Моторс Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав явившиеся стороны (их представителей), исследовав материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой (до брака Вагабовой) М.И. и ОО «ФК Моторс» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Хонда модель Аккорд стоимостью <данные изъяты>. Стоимость автомобиля была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Хонда модель Аккорд был передан истице ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на приобретенный истицей автомобиль составил 3 года.
Автомобиль марки Хонда модель Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежит Вагабовой (после регистрации брака Андреевой) М.И. (л.д. 66)
ДД.ММ.ГГГГ Андреева (Вагабова) М.И. обратилась в ООО «ФК Моторс» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и проведении независимой экспертизы в связи с тем, что автомобиль «тянет» в правую сторону. (л.д. 8)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в ответ на претензию Андреевой (до брака Вагабовой) М.И. было проведено автотехническое исследование, которым было установлено, что на автомобиле марки Хонда Аккорд, рег. Номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, имелся дефект, связанный с уводом автомобиля вправо от его прямолинейного движения, но после проведенных регулировочных работ был устранен. (л.д. 78-83)
ДД.ММ.ГГГГ Андреева (до брака Вагабова) М.И. вновь обратилась в ООО «ФК Моторс» с требованием провести независимую экспертизу, так как автомобиль продолжает тянуть вправо. (л.д. 15)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» был составлен акт экспертного исследования, согласно которому для устранения отклонений углов установки колес и осей автомобиля от допустимых значений, автомобиль Хонда Аккорд, рег. Номер <данные изъяты>, идентификационный номер JHMCL96805C215743, был оставлен в техническом центре и ДД.ММ.ГГГГ при очередном тестовом заезде самопроизвольного увода автомобиля вправо при его прямолинейным движении не зафиксировано. (л.д. 84-94)
Андреева (Вагабова) М.И. впоследствии неоднократно обращалась в ООО «ФК Моторс» с претензиями, связанными с уводом автомобиля.
В качестве недостатка автомобиля истицей заявлено - самопроизвольное изменение траектории движения приобретенного у ответчика автомобиля.
В соответствии с определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РОО «Московское общество защиты прав потребителей», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: имел ли место факт самопроизвольного изменения траектории движения автомобиля; является ли данная причина неустранимой; вызваны ли проведенные ремонтные работы по установке углов колес неисправностью или недостатков автомобиля; отвечает ли указанный автомобиль требованиям ПДД РФ в части допуска его к эксплуатации.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ШАА установлено, что в автомобиле имеет место дефект в виде самопроизвольного изменения траектории (увод) вправо, который вызван нарушением геометрии кузова, возникшим в процессе его производства (или транспортировки) и не связан с проведением регулировочных работ, которые проводились ранее. Эксплуатация противоречит соответствующим пунктам и статьям ПДД и ФЗ «О безопасности дорожного движения».
ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте России – филиал по <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при отсутствии корректирующих воздействий на рулевое колесо со стороны водителя при прямолинейном движении автомобиль самопроизвольно меняет траекторию движения, смещаясь вправо. В результате измерений геометрических параметров основания кузова был сделан вывод, что показатели, характеризующие техническое состояние различных систем автомобиля, влияющих на устойчивость при прямолинейном движении, соответствует требованиям изготовителя. Исключение составляет смещение вверх на 2мм. Координаты левой передней подвески. В зоне расположения точки крепления установлена левая буксировочная проушина, на которой имеются следы контакта с неустановленным предметом в виде продольных задиров, покрытых коррозией. Данный контакт мог образоваться при движении автомобиля и наезде на твердый выступающий предмет (например, бордюрный камень и т.п.) и послужить причиной изменения геометрии кузова указанной зоне. Данный дефект может быть устранен путем проведения ремонтных работ в условиях специального сервиса. Автомобиль допускается к эксплуатации на территории РФ (л.д. 305-312).
В экспертно заключении также указано, что регулировка углов установки колес по заказу-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была связана с заменой заднего левого нижнего поперечного рычага, а из остальных заказ - нарядов не следует, что регулировка углов установки колес осуществлялась в связи с устранением каких-либо неисправностей автомобиля Хонда Аккорд.
Причиной несовпадения выводов эксперта РОО «Московское общество защиты прав потребителей» и эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России – филиал по <адрес>, является неиспользование экспертом ФИО5 инструментальных методов исследования, а также неверная трактовка требований действующих нормативных документов по допуску АТС к эксплуатации.
В качестве обоснований исковых требований истица указывает, что недостаток в автомобиле – самопроизвольное изменение траектории движения (увод автомобиля вправо) стал отчетливо проявляться после замены зимних шин на летние. Замена была произведена по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ Через несколько дней истица обратилась к ответчику по поводу увода автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю переставили колеса. ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика и регулировка установки колес. ДД.ММ.ГГГГ снова переставили колеса, ДД.ММ.ГГГГ ответчик меняет в автомобиле рычаг верхний правый поперечный и производит регулировку углов установки колес, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходит у ответчика ТО, где проверяются все системы автомобиля и, поскольку увод автомобиля не был устранен, через две недели был произведен контроль геометрии кузова. Все контрольные точки автомобиля находятся в пределах допуска, нарушения геометрии кузова не выявлено, т.е. после приобретения автомобиля в течение 6 месяцев 5 раз устранялись его недостатки бесплатно по гарантии.
В одном из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, появилось мнение, что имеется проушина, которая может быть причиной изменений геометрии кузова. Наличие, понятие проушины, причины ее возникновения, судом не исследовались, при осмотре автомобиля данные причины выявлены не были.
С учетом имеющихся противоречий в заключениях экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза автомашины марки Хонда Аккорд, рег. номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеется ли у автомашины марки Хонда Аккорд, рег. номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, буксировочная проушина в зоне крепления подрамника; каковы понятие и причины возникновения проушины. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «МАДИ ТЕСТ АВТО».
Согласно заключению судебной экспертизы №-с, проведенной экспертами ООО «МАДИ ТЕСТ АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины марки «Хонда Аккорд», рег. номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, имеются две буксировочные проушины, закрепленные непосредственно на подрамнике. Проушины изготовлены из стального прута и закреплены посредством сварки к подрамнику на заводе изготовителе в процессе изготовления автомобиля.
Кроме того, по результатам проведенной дополнительной экспертизы установлено, что на подрамнике автомобиля истца установлены 2 буксировочные проушины, предназначенные для закрепления тросов, при перевозке транспортного средства на палубе судна, при доставке автомобиля морским транспортом, а также для погрузки автомобиля на платформу эвакуатора. Таким образом, что проушины, установленные для транспортировки данного автомобиля, сами по себе не могут влиять на изменение геометрии кузова и служить причиной самовольного изменения траектории движения автомобиля.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы эксперта в области исследования, на основании материалов настоящего гражданского дела и осмотра автомашины.
Заключение судебной экспертизы №-с, проведенной экспертами ООО «МАДИ ТЕСТ АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выводам заключения эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ
Более того, экспертами как ГУ РФЦСЭ при Минюсте России (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «МАДИ ТЕСТ АВТО» (№-с от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что дефект является эксплуатационным и может быть устранен путем проведения ремонтных работ за счет потребителя.
В соответствии с подпунктом е) пункта 1 Условий гарантии Сервисной и Гарантийной книжки не принимаются рекламации по дефектам, непосредственной или косвенной причиной которых, стало небрежное обращение с автомобилем
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Под существенным недостатком Законом определен неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) относит к таким товарам, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.
Как следует из материалов дела, недостаток, имеющийся на автомобиле Хонда Аккорд, принадлежащей истице, возник после передачи автомобилю истцу, вследствие небрежного использования, связанного с нарушением потребителем правил эксплуатации.
Таким образом, исковые требования Андреевой М.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленный.
В этой связи, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку срока удовлетворения требований по возврату суммы, уплаченной за автомобиль в размере <данные изъяты> какпроизводных от первоначально заявленных.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Требование истца о возмещении морального вреда в размере 50 тысяч рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательстваистцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.
В силу требований ст. 101 ГПК РФ, требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителяудовлетворению так же не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Андреевой Марины Ивановны к ООО «ФК Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева