РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С. И., при секретаре Безчвертной Е.В., с участием представителя истца Цапурова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арефьева Григория Викторовича к Троицкому Сергею Евгеньевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего Троицкому С.Е., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Арефьева Г.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 4.1. ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №4 от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г.н.з №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 48коп., стоимость устранения скрытых дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 50 коп. – общая стоимость ремонт с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 18 коп. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, но страховое возмещение ему выплачено не было, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, по причине отсутствия оригинала полиса ОСАГО виновника ДТП. В связи с тем, что ответчики отказались добровольно возместить истцу причиненный ущерб, он понес следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., кроме того, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.; взыскать с ответчика Троицкого С.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взысканной сумме.
В судебное заседание не явились истец Арефьев Г.В., извещен надлежащим образом, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 56-57), ответчик Троицкий С.Е., имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает суду возможность рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Цапуров К.С. полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.; взыскать с ответчика Троицкого С.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взысканной сумме.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) ( п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего Троицкому С.Е., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением Арефьева Г.В. (л.д. 14, 15, 16).
Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № принадлежит на праве собственности Арефьеву Г.В., истцу по делу (л.д. 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащим Троицкому С.Е., следуя по <адрес> от МКАД на перекрестке при повороте налево нарушил требование знака 4.1.4 в результате чего произошло с ДТП с автомобилем <данные изъяты> г.н.з. М 863 ВР 199, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 16).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14).
Согласно представленному истцом заключению ООО <данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з№ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 68 коп.(л.д. 20-23).
Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля <данные изъяты> г.н.з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 50 коп.(л.д. 24-25).
У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они составлены организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп.
Согласно извещению Российского Союза Автостраховщиков об отказе вкомпенсационной выплате следует, что у ООО «<данные изъяты>», в котором была застрахована обязательная гражданская ответственность ФИО6, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, однако ввиду того, что полис ФИО6 в реестрах переданных ООО «<данные изъяты>» не значится Арефьеву Г.В. было отказано в компенсационной выплате (л.д. 28).
В соответствии со ст.18 п. 2 п/п «б» Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевшим вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлениестраховой деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков доказательств того, что гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в ООО «<данные изъяты>», а также доказательств, опровергающих требования истца не представил.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 18 коп. согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражения лежит на сторонах.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика Троицкого С.Е. прямо или косвенно были направлены на причинение ему нравственных и физических страданий.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику Троицкому С.Е. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца расходы оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, т. е. в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., согласно тарифу (л.д. 61).
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арефьева Григория Викторовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска и требований к Троицкому Сергею Евгеньевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова