РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Безчвертной Е.В., с участием истца Винокурова И.С., его представителей адвоката Мокроусовой Е.В., Корниловой В.А., ответчицы Кололеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Винокурова Ильи Сергеевича к Кололеевой Марии Игоревне, ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> г.н.з. №, владельцем которой он является. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>7 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Кололеевой М.И., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> г.н.з. № На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы Кололеевой М.И. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 87 коп. Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму ущерба в размере <данные изъяты>. 13 коп., с ответчицы Кололеевой М.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканной сумме расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Винокуров И.С., его представители адвокат Мокроусов Е.В., Корнилова В.А. полностью поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просят иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Кололеева М.И. признала исковые требования в части суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины пропорционально взысканной сумме. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы просит отказать.
Судом ответчице Кололеевой М.И. разъяснены последствия частичного признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
Выслушав доводы участников судебного процесса, изучив материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением водителя Винокурова И.С. и автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением водителя Кололеевой М.И. (л.д. 11, 73, 74-75).
Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> г.н.з. № № принадлежит на праве собственности Винокурову И.С., истцу по делу (л.д. 15).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № водитель Кололеева М.И. в <адрес> при повороте налево произвела наезд на стоящий автомобиль, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено (л.д. 72).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что риск наступления гражданской ответственности водителя Кололеевой М.И. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д. 11).
Согласно представленному истцом отчету № № об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства стоимость материального ущерба причиненного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-49).
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» для стоимость затрат на восстановление составляет: с учетом износа – <данные изъяты> руб. 87коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. 25 коп. (л.д. 57-58).
В судебном заседании установлено и подтверждается актом о страховом случае № от № ДД.ММ.ГГГГ, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп. получено истцом (л.д. 54), поэтому суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ответчицы Кололеевой М.И. - в размере <данные изъяты> руб., т. е. в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., с ответчицы Кололеевой М.И. - в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> руб., с ответчицы Кололеевой М.И. - в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, а также что ответчица Кололеева М.И. признала исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кололеевой Марии Игоревны в пользу Винокурова Ильи Сергеевича сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Винокурова Ильи Сергеевича сумму страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. 98 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова