распределение платежей по ЖКУ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 годаг. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

с участием истца (ответчика) Сапроновой Т.В.,

представителя истца (ответчика) Сапроновой Т.В. и ответчика Сапроновой Ж.В. – Макарова С.А.,

истца (ответчика) Сапронова В.В.,

представителя истца (ответчика) Сапронова В.В. – Кузнецова Ю.Ф.,

при секретаре Дагуеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапроновой Татьяны Васильевны к Сапронову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств за оплату коммунальных платежей, и по иску Сапронова Владимира Васильевича к Сапроновой Татьяне Васильевне, Сапроновой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

истец Сапронова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сапронову В.В. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию в отношении жилого помещения: квартиры, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, нанимателями которой являются Сапронова Т.В., Сапронов В.В. и Сапронова Ж.В. Истец просила определить оплату по 1/3 доле за каждым нанимателем, а также просила обязать ответчика оплачивать 1/3 долю платежей, 50% платежей за дочь Сапронову Ж.В. до окончания ею высшего учебного заведения, взыскать с Сапронова В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году брак между нею и ответчиком расторгнут, совместное хозяйство не ведется, за ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, все расходы несет истец, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Сапронов В.В. обратился с иском к Сапроновой Т.В., Сапроновой Ж.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> об обязании заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании обязании ДЖП и ЖФ города Москвы выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои исковые требования Сапронов В.В. мотивировал тем, что с момента расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ, и по день подачи иска он и Сапронова Т.В., Сапронова Ж.В. имеют раздельный бюджет, разные источники дохода, ведут раздельное хозяйство, то есть являются разными семьями. Сапронов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплатил жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., его доля, исходя из занимаемой площади, <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты>% от общей жилой площади, доля оплаты за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составляет <данные изъяты> руб., таким образом задолженность Сапроновой Т.В. и Сапроновой Ж.В. составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Сапронов В.В. уточнил исковые требования, увеличив сумму, подлежащую взысканию с Сапроновой Т.В. и Сапроновой Ж.В. до <данные изъяты> руб.

Сапронова Т.В. в ходе рассмотрения дела также уточнила исковые требования, просила обязать Сапронова В.В. самостоятельно оплачивать <данные изъяты> долю платежей за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, полностью оплату за пользование городским телефоном с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сапронова В.В. в ее пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере <данные изъяты>., включая денежные средства, переданные ответчику в ДД.ММ.ГГГГ годах, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года постановлено:

«определить Сапроновой Татьяне Васильевне, Сапронову Владимиру Васильевичу, Сапроновой Жанне Владимировне порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из причитающихся им долей по <данные изъяты> общей площади жилого помещения с возложением на ГУ «ИС <данные изъяты>» обязанности заключить с каждым из них соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Сапронова Владимира Васильевича в пользу Сапроновой Татьяны Васильевны расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сапроновой Татьяны Васильевны в пользу Сапронова Владимира Васильевича расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Сапроновой Татьяне Васильевне и Сапронову Владимиру Васильевичу отказать» (<данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сапроновой Татьяны Васильевны и Сапронова Владимира Васильевича о взыскании сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроснабжения и услуг телефонной связи, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с Сапронова В.В. в пользу Сапроновой Т.В. и с Сапроновой Т.В. в пользу Сапронова В.В.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение <данные изъяты>

При новом рассмотрении Сапронов В.В. уточнил исковые требования, а именно указал, что его доля в общей составляет <данные изъяты>, доля ответчиков <данные изъяты>, в связи с чем из понесенных им расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. доля ответчиков составляет <данные изъяты> руб. Сапронова Т.В. за тот же период понесла расходы на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем доля истца составляет <данные изъяты> рубля, в связи с зачетом понесенных сторонами расходов задолженность Сапроновой Т.В. за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Также уточнил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Сапронов В.В. понес расходы на сумму <данные изъяты> руб., из которых доля ответчиков – <данные изъяты> руб.; Сапронова Т.В. за тот же период понесла расходы на сумму <данные изъяты> руб., из которых доля Сапронова В.В.- <данные изъяты> руб. В связи с зачетом понесенных расходов задолженность Сапроновой Т.В. составляет <данные изъяты> руб. В связи с данным уточнением Сапронов В.В. просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Сапронова Т.В. и ее представитель Макаров С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что Сапронова Т.В. несла расходы по оплате коммунальных услуг, а также передавала Сапронову В.В. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Против удовлетворения иска Сапронова В.В. возражали, также ссылаясь на передачу Сапронову В.В. денежных средств, также заявили о пропуске Сапроновым В.В. срока исковой давности. Кроме того, просили учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ года Сапронова Ж.В. была несовершеннолетней, в связи с чем не несла обязанности по оплате коммунальных платежей. Оспаривали факт уплаты Сапроновым В.В. коммунальных платежей, ссылаясь на то, что в предоставленных последним платежных документах отсутствует его подпись.

Сапронов В.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель Сапронова В.В. – Кузнецов Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования Сапронова В.В. в уточненной редакции поддержал, согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности, который не просил восстановить, просил взыскать с Сапроновой Т.В. и Сапроновой Ж.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пределах срока исковой давности. В удовлетворении иска Сапроновой Т.В. просил отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей от Сапроновой Т.В. Сапронову В.В. не передавались. Предоставленные Сапроновым В.В. платежные документы подтверждают факт внесения им коммунальных платежей и подписаны лично им.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны Сапронов В.В., Сапронова Т.В. и Сапронова Ж.В. зарегистрированы в муниципальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры является Сапронов В.В.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными доказательствами: выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета <данные изъяты>).

Также в судебном заседании установлено, что Сапронов В.В. и Сапронова Т.В. являются бывшими супругами, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Сапронова Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Сапронова В.В. и Сапроновой Т.Ф., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и по оплате коммунальных платежей за пользование жилым помещением (ст. 67 ч. 3 ЖК РФ). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, стороны несут равные обязанности по оплате коммунальных платежей.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапроновой Татьяне Васильевне, Сапронову Владимиру Васильевичу, Сапроновой Жанне Владимировне определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из причитающихся им долей по <данные изъяты> общей площади.

Судом также установлено, что Сапронова Ж.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, до данной даты на нее не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и данная обязанность возлагается на ее родителей, который в силу ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

При таких данных распределение расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и услуг телефонной связи должно производиться с учетом совершеннолетних проживающих лиц следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ года по ? доле за Сапроновым В.В. и Сапроновой Т.В., а с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> доле за Сапроновым В.В., Сапроновой Т.В. и Сапроновой Ж.В.

Поскольку Сапронов В.В. и Сапронова Т.В. с момента расторжения брака самостоятельно в той или иной мере несли расходы по оплате коммунальных платежей, суд считает необходимым взыскать с каждого задолженность пропорционально определенным сторонам долям, в размере, превышающем долю.

При этом, определяя период взыскания, суд исходит из того, что требования истца Сапронова В.В. о взыскании с Сапроновой Т.В. и Сапроновой Ж.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец Сапронова Т.В. и ее представитель Макаров С.А. заявили о пропуске истцом Сапроновым В.В. срока исковой давности.

Представитель Сапронова В.В. Кузнецов Ю.Ф. согласился с пропуском срока исковой давности, не просил о его восстановлении.

При таких данных, учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, заявленные Сапроновым В.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере, установленном судом.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу сторон денежных средств суд исходить из следующего.

Сапроновой Т.В. предоставлены в суд в подтверждение понесенных ею расходов платежные документы, из которых усматривается, что последняя производила платежи по ЖКУ за периоды:

а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Также Сапроновой Т.В. произведены платежи за электроэнергию за периоды:

а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными Сапроновой Т.В. в суд копиями платежных документов (<данные изъяты>).

При этом суд не учитывает суммы, уплаченные Сапроновой Т.В. по платежным документам на листах дела <данные изъяты>, поскольку они дублируют учтенные судом выше документы.

Таким образом, Сапроновой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом изложенного с Сапронова В.В. в пользу Сапроновой Т.В. подлежит взысканию <данные изъяты> часть понесенных ею расходов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом суд находит несостоятельным довод Сапроновой Т.В., изложенный в исковом заявлении, об обязанности Сапронова Т.В. нести расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>% от общей суммы с учетом того, что их дочь Сапронова Ж.В. обучается в высшем учебном заседании и не имеет возможности участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг, поскольку данное требование не основано на законе.

Также суд не может согласиться с доводом Сапроновой Т.В. о необходимости взыскания с Сапронова В.В. денежных средств, переданных ею лично Сапронову В.В. в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку доказательств данного обстоятельства не предоставлено.

Пояснения Сапроновой Т.В. и Сапроновой Ж.В., данные в судебном заседании, о фактах передачи денег Сапронову В.В., являются голословными, поскольку не указывают на конкретные переданные суммы, назначение переданных денежных средств и какими-либо документами не подтверждены.

Также в судебном заседании установлено, что Сапронов В.В. производил платежи по оплате ЖКУ за период:

а всего на сумму <данные изъяты> руб., из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оплачено <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

Также Сапроновым В.В. оплачены услуги телефонной связи за период:

а всего на сумму <данные изъяты> руб., из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оплачено <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными Сапроновым В.В. в суд копиями платежных документов (л<данные изъяты>).

При этом суд не учитывает суммы, уплаченные Сапроновым В.В. по платежным документам на листах дела <данные изъяты>, поскольку они относятся к платежам до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за сроками исковой давности.

Также суд не учитывает корректирующую ведомость на л.д. <данные изъяты>, поскольку данная ведомость не является платежным документом и не свидетельствует о том, что по ней Сапроновым В.В. были внесены какие-либо платежи.

Таким образом, Сапроновым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые должны быть распределены по ? части между Сапроновой Т.В. и Сапроновым В.В. с учетом их равной обязанности по внесению платежей за несовершеннолетнюю на тот период дочь Сапронову Ж.В.

За указанный период с Сапроновой Т.В. в пользу Сапронова В.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Сапроновым В.В. внесены платежи на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которые распределяются по <данные изъяты> на Сапронова В.В., Сапронову Т.В. и Сапронову Ж.В.

Таким образом, <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с Сапроновой Т.В. и Сапроновой Ж.В. в пользу Сапронова В.В.

При таких данных, всего с Сапроновой Т.В. в пользу Сапронова В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>).

С Сапроновой Ж.В. в пользу Сапронова В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами Сапроновой Т.В. о том, что предоставленные Сапроновым В.В. платежные документы не подтверждают факта внесения им платежей, поскольку не подписаны им лично, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате коммунальных платежей возложена на нанимателя жилого помещения, однако законом не предусмотрено личное внесение нанимателем своих личных денежных средств и собственноручное заполнение квитанций.

Предоставленные Сапроновым В.В. платежные документы свидетельствуют о внесении денежных средств за коммунальные услуги именно по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за телефон, установленный в данной квартире.

Из справки, предоставленной ГУ «ИС района Северное Измайлово» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что платежные документы находились в распоряжении Сапронова В.В. и предоставлены именно им, суд приходит к выводу о том, что Сапронов В.В. понес расходы по коммунальным платежам за указанные период, независимо от того, лично им или иным лицом заполнены квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд Сапроновой Т.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Поскольку исковые требования Сапроновой Т.В. удовлетворены частично на <данные изъяты>% от цены иска, в пользу Сапроновой Т.В. с Сапронова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска в суд Сапроновым В.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> дело №). Поскольку исковые требования Сапронова В.В. удовлетворены частично за счет Сапроновой Т.В. на <данные изъяты>% и за счет Сапроновой Ж.В. на <данные изъяты>% от цены иска, в пользу Сапронова В.В. с Сапроновой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а с Сапроновой Ж.В. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сапронова Владимира Васильевича в пользу Сапроновой Татьяны Васильевны задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Сапроновой Татьяне Васильевне отказать.

Взыскать с Сапроновой Татьяны Васильевны в пользу Сапронова Владимира Васильевича задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сапроновой Жанны Владимировны в пользу Сапронова Владимира Васильевича задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Сапронову Владимиру Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

СудьяЮ.А. Смирнова