Решение
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора Ковтуненко М.И.,
истца Калинич В.В.,
представителя истца Зельдович М.Ф.,
представителей ответчика Давыдовой А.Б., Ткаченко О.В.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинич Виктории Васильевны к ООО «Обухов Консалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в ООО «Обухов Консалтинг» должности менеджера страхования и кредитования с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был оформлен с испытательным сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытании. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена, в день увольнения не была выдана трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно проведено с нарушением действующего законодательства. Так, ответчиком не был учтен тот факт, что стаж истца в сфере страхования составляет № лет, ранее истец работала в компании ООО «Обухов Консалтинг» на более высокой должности – старшим менеджером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, при принятии решения, не были применены критерии оценки результатов испытания. Кроме того, истец неоднократно обращалась к администрации с просьбой о переводе ее в другой офис в связи со сложившимися конфликтными отношениями с директором автосалона, в котором располагалось ее рабочее место, однако ее просьбы не были удовлетворены. В нарушение действующего законодательства ответчик не ознакомил ее с должностной инструкцией. Своими незаконными действиями ответчик причинил ситцу моральный вред – нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании унижения, оскорбления и обиды, разочарования. В связи с изожженным истец просила признать увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> дней и <данные изъяты> руб. среднего дневного заработка (л.д. 335-336).
Истец Калинич В.В. и ее представитель Зельдович М.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Ткаченко О.В., Давыдова А.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск (л.д. <данные изъяты>).
Суд, выслушав, участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Калинич В.В. принята на работу в ООО «Обухов Консалтинг» на должность менеджера страхования и кредитования в отдел страхования и кредитования с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с п. 1.7 трудового договора критерием успешного прохождения испытательного срока является полное, качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, письменных и устных распоряжений работодателя и непосредственного руководителя, а также действующих в компании локальных нормативных актов и требований к работе (л.д. <данные изъяты>).
В силу требований ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Калинич В.В. вручено уведомление о том, что она показала неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Основанием признания результата испытания неудовлетворительным явились: низкая квалификация (ошибки в работе, длительность оформления страховых полисов, качество предоставляемых клиентам консультаций по продукту, недоброжелательное отношение к коллегам по работе, нежелание адекватно реагировать на замечания, пожелания, касающиеся качества работы. При этом в отношении качества работы основанием для признания результата испытания неудовлетворительным предоставлены служебные записки директора автосалона «Митино» ФИО8, продавца – консультанта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя отвела страхования и кредитования ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Калинич В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 74).
В тот же день от ООО «Обухов Консалтинг» в адрес <данные изъяты> дано распоряжение о зачислении на счет карты Калинич В.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 140 ТК РФ, о выплате всех сумм, причитающихся работнику, при расторжении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Калинич В.В. в отдел персонала для оформления документов об увольнении и получения трудовой книжки в адрес последней заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о необходимости явки в отдел персонала для получения трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>), что в полной мере соответствует требованиям 84.1 ТК РФ.
Таким образом, процедура увольнения произведена ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.
Оценивая доводы Калинич В.В. о необоснованном выводе работодателя о неудовлетворительном результате испытания, суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в основу решения о неудовлетворительном результате испытания положена служебная записка директора автосалона «Митино» ФИО8, продавца консультанта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в отношении Калинич В.В. необходимо поставить вопрос соответствия последней занимаемой должности, что обусловлено неоднократными высказываниями клиентов о ее низкой квалификации, статистикой приема и качества подготовки документов для проведения кредитных сделок, длительностью оформления страховых полисов. Также указано, что за время работы Калинич В.В. не смогла наладить рабочих отношений с коллегами, на вопросы и замечания по существу изложенных претензий реагирует негативно (л.д. <данные изъяты>).
Изложенные в служебной записке данные подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что работает в ООО «Обухов Консалтинг» в должности специалиста по работе с клиентами. За время работы с Калинич В.В. возникали конфликтные ситуации по работе. При приеме Калинич В.В. документов на кредит сделки затягивались, между тем, от того, как оформляется кредит зависит продажа. Имелись случаи нехватки документов при оформлении сделок, запрос на недостающие документы поступает на следующий день, о чем менеджер по кредитованию должен сразу известить его, однако в случае с Калинич В.В. о недостатках он узнавал на четвертый день. Серьезные ошибки имели место примерно три раза в период совместной работы свидетеля и Калинич В.В. Клиенты высказывали ему претензии по работе Калинич В.В. Таких случаев как с ней, с другими менеджерами не бывало. Бывали случаи, когда Калинич В.В. обсуждала негативно работу менеджеров параллельных смен. В сравнении с другими менеджерами Калинич В.В. длительное время оформляла документы, примерно 2-3 часа с одним клиентом, когда другие менеджеры делали это на 30-40 минут. После этого клиенты уходили и говорили о том, что лучше страховаться в других автосалонах. Бывали случаи, когда Калинич В.В. оформляла страховку не клиентам салона. Он (свидетель) неоднократно обращался к руководству по поводу качества работы Калинич В.В., после чего написал служебную записку, содержание которой полностью поддержал в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со служебной запиской начальника отдела страхования и кредитования ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ, менеджер отдела страхования и кредитования Калинич В.В. в период испытательного срока не проявила способностей к работе с кредитными продуктами банков – партнеров, не обладает достаточными для работы знаниями в этой области, о чем свидетельствуют жалобы менеджеров и отдельных клиентов. Так, в частности указано, что Калинич В.В. не могла консультировать потенциальных клиентов из-за незнания кредитных продуктов, в связи с чем возникали конфликтные ситуации с клиентами (жалоба от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ); не обеспечивала правильность заполнения документации на рассмотрением кредитных заявок (письмо банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – клиент ФИО11); допускала ошибки в оформлении договоров автострахования (письмо из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, клиент ФИО12, № ФИО13); не выполняла устные распоряжения директора автосалона Митино (л.д. 36).
Указанные в служебной записки ФИО27 сведения подтверждаются:
- письмо начальника Управления автокредитования <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что клиенту ФИО11., подавшему заявку на автокредит, рассмотрение заявки о предоставлении кредита приостановлено ввиду отсутствия переданных со стороны ООО «Обухов Консалтинг» документов (нет копий всех страниц паспорта) Контактное лицо от ООО «Обухов Консалтинг», сопровождающее клиента ФИО11, менеджер Калинич В.В. (л.д. 114);
- жалобой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ который указывает, что обратился в ООО «Обухов Консалтинг» по телефону с целью получения информации о возможности покупки автомашины в кредит. Менеджер Виктория Калинич путалась, информировала не уверенно, не могла в полном объеме объяснить о кредите Сбербанка, его отличии от кредитов в других банках, не проинформировала об основных условиях предоставления кредита, не знала размера первоначального минимального взноса и не владела информацией о возможности досрочного погашения кредита (л.д. 115);
- письмом <данные изъяты> о недоборе страховой премии по полису № в отношении клиента ФИО12 и копий указанного полиса (л.д. №);
- письмом <данные изъяты> о недочетах в полисах в отношении страхователей ФИО15 (отсутствуют фотографии ТС) и ФИО16 (неверно указан собственник ТС), а также копиями документов по указанным страхователям, составленными Калинич В.В., из которых усматривается наличие допущенных нарушений (л.д. №).
Кроме того, доводы ответчика о недостаточной квалификации, негативных личных и деловых качествах Калинич В.В. подтверждаются претензией Генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что менеджер Калинич В.В. не достаточно подготовлена и не достаточно знает кредитные продукты, клиенты высказывают недовольство о качестве полученной от нее информации, в том числе по объемам, условиям, видам кредитов. Кроме того, личные качества Калинич В.В., а именно, сдержанность, внимательность, вежливость, доброжелательность, лояльность к клиентам, не соответствуют необходимому уровню менеджера, вступающего в «прямой контакт» с клиентами, то есть клиенты информируют о том, что указанные качества у сотрудника отсутствуют, либо выражены в наименьшей степени. Указанные обстоятельства негативно влияют на основную деятельность <данные изъяты> по продаже клиентам автомобилей, в том числе с привлечением денежных средств клиентами за счет кредитных организаций (л.д. <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что она работает в должности менеджера отдела страхования и кредитования, в период работы Калинич В.В. они работали в разные смены. Об ошибках, допущенных Калинич В.В. ей известно, поскольку по электронной почте приходят письма с просьбой исправить недочеты. Таких письме было нескольку, по недоборам по пакету документов, по страховым премиям, неправильному оформлению договоров страхования. Клиенты высказывали претензии по работе Калинич В.В. Ей (свидетелю) приходилось исправлять ошибки, допущенные Калинич В.В., как период работы последней, так и в настоящее время. Калинич В.В. допускала недостойные комментарии сделанных ей замечаний, комментировала клиентам и сотрудникам отдела (л.д. №).
В соответствии с требованиями Должностной инструкции менеджера по страхованию и кредитованию работник должен знать порядок и особенности кредитных программ банков партнеров, банковские продукты, существенные условия договоров кредитования, условия предоставления кредитов потребителям, процентные ставки по кредитам Банков, сроки предоставления, отличия в предлагаемых банками кредитах, порядок взаимодействия с банком (п. 1.5). Для выполнения возложенных на работника функций, работник обязан обеспечивать выполнение поставленных перед подразделением задач, направленных на реализацию имеющихся страховых и кредитных продуктов, проводить аргументированные беседы с потенциальными и постоянными клиентами с целью заинтересовать их в заключении/продлении договоров страхования, или в приобретении автомобиля Volvo в <данные изъяты>» …….. Заключать и оформлять договоры автострахования в соответствии с установленным в отделе порядком и методическими рекомендациями страховой компании…….В соответствии с установленными требованиями оформлять необходимую документацию, вести учет, а также своевременно передавать ее в соответствующие структурные подразделения компании. Отвечать на звонки и предоставлять лаконичный ответ клиенту по существу задаваемого вопроса, с использование технологии телефонных продаж. Выполнять все распоряжения и указания непосредственного руководителя, а также вышестоящего руководства….. Предоставлять клиентам всю открытую информацию о банках партнерах <данные изъяты> об условиях кредитования, процентных ставках (л.д. №).
При этом, вопреки доводам истца, Калинич В.В. ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с локальными и нормативными актами (л.д. 34).
Предоставленные ответчиком доказательства в их совокупности в полной мере подтверждают недостаточный уровень квалификации, деловых и личных качеств истца и свидетельствуют о невыполнении истцом требований должностной инструкции.
Довод Калинич В.В. о том, что у нее отсутствовали методические рекомендации партнеров ООО «Обухов Консалтинг», опровергаются предоставленными ответчиком документами, содержащими в себе условия страхования и кредитования (л.д. №).
Кроме того, в силу положений Должностной инструкции работник имеет право поручать от руководителей структурных подразделений, специалистов информацию и документы по вопросам, входящим в его компетенцию, требовать у руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.
Доказательств обращения истца за необходимыми ей в работе методическими рекомендациями, истцом не предоставлено.
Кроме того, в опровержение доводов истца о не обеспечении ее со стороны работодателя нормальными условиями для выполнения работы, судом установлено, что работодателем было организовано обучение истца (л.д. №).
Доказательств наличия личных неприязненных отношений со стороны работодателя истцом не предоставлено и судом не добыто.
Довод ответчика о том, что в письме <данные изъяты> содержится недостоверная информация, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, в подтверждение довода о недостоверной информации банка, истцом предоставлена копия анкеты ФИО18, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), тогда как в письме банка указано, что заявка на кредит от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данное обстоятельство не опровергает доводов информационного письма <данные изъяты> об отсутствии необходимых документов.
Довод Калинич В.В. о том, что отчет о продажах, предоставленный ответчиком, не соответствует действительности, также не может быть принят во внимание, поскольку при решении вопроса об увольнении истца количество заключенных ею договоров не учитывалось.
Довод истца о том, что по полису страхователя ФИО12 недобора премии не было, какими либо объективными данными не подтвержден.
Довод истца Калинич В.В. о том, что она ранее работала в ООО «Обухов Консалтинг», что свидетельствует о ее квалификации, является не состоятельным.
Так, из трудовой книжки истца усматривается, что Калинич В.В. работала в ООО «Обухов Консалтинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера в отделе страхования (л.д. №).
Между тем, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу на должность менеджера страхования и кредитования, что обусловило и выполнение новой функции по работе с кредитными продуктами.
Оценивая предоставленные истцом характеристики из <данные изъяты>, а также от имени ФИО19 о работе в ООО «Обухов Консалтинг», от имени ФИО20 о работе в <данные изъяты> суд находит их не относящимися к рассматриваемому делу.
Так, характеристика, подписанная генеральным директором <данные изъяты>, свидетельствует о работе Калинич В.В. в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по страхованию. Между тем, период работы истца в данной организации не указан. Кроме того, сведения о ее работе с кредитными продуктами отсутствуют (л.д. №).
Остальные характеристики подписаны частными лицами и сведения о полномочиях лиц, подписавших характеристики, на составление и подписание подобного рода документов, отсутствуют (л.д. №).
Исходя из того, что условие об испытании работника устанавливается в трудовом договоре в целях проверки работника его соответствия поручаемой работе, суд, с учетом предоставленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности мнения работодателя о неудовлетворительных результатах испытания.
При этом суд учитывает, что Уставом ООО «Обухов Консалтинг» основной целью деятельности организации является получение прибыли от деятельности Общества. Основным видом деятельности, помимо прочего, является деятельность страховых агентов, посреднические услуги по заключению сделок, связанных со страхованием и перестрахованием от имени и по поручению страховочных и перестраховочных организаций и страхователей (л.д. №).
Кроме того, в соответствии с соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обухов Консалтинг» участвует в партнерских отношениях с <данные изъяты> в интересах последнего в целях привлечения третьих лиц (потенциальных клиентов, имеющих намерение приобрести автомобили марки Volvo с привлечением кредитных организаций и страховых компаний. В рамках данного соглашения ООО «Обухов Консалтинг» гарантирует, что в штате Общества работают обученные и высококвалифицированные сотрудники, владеющие полной информацией о кредитных и страховых программах банков партнеров и партнеров страховых компаний (л.д. №).
Отмеченные работодателем недостатки в работе Калинич В.В., с учетом специфики работы ООО «Обухов Консалтинг», обусловленной Уставными целями и видами деятельности, а также соглашениями с иными организациями, являются существенными и достаточными для вывода о неудовлетворительных результатах испытания.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено при наличии на то достаточных оснований и соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством.
Таким образом, судом не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца Калинич В.В., в связи с чем в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Калинич Виктории Васильевны к ООО «Обухов Консалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова