РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года, Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Приваловой А. Ю., с участием адвоката Швец Ю. В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова Ильи Петровича ООО «Восток Моторс» и ООО «Киа Моторс РУС» о признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда и встречный иск ООО «Киа Моторс РУС» к ООО «Восток Моторс» и Никифорову Илье Петровичуо признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.П. заключил с ООО «Восток Моторс» договор купли -продажи № автомобиля <данные изъяты>, <адрес> выпуска, <данные изъяты>, оплатил товар, однако автомобиль до настоящего времени ему передан не был. В связи с чем Никифоров И.П. обратился в суд с иском, который неоднократно уточнял, о признании за ним права на этот автомобиль, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> - ООО «Киа Моторс РУС», которой предъявил встречный иск о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной на основании ст. 168 ГК РФ( л. д. 92-94т. 2). В обоснование иска указал, что данный автомобиль ООО «Киа Моторс РУС» никогда не передавало ООО «Восток Моторс» для реализации или в собственность, в связи с чем законного права на его отчуждение в пользу Никифорова И. П. ООО «Восток Моторс» не имел.
В судебном заседании истец исковые требования и доводы в его обоснование поддержал, против удовлетворения встречных возражал и дополнительно пояснил, что приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток Моторс». Право продавца на реализацию автомобиля возникло из дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №б/н между ООО «Восток Моторс» и ООО «Киа Моторс РУС». Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора ООО «Восток Моторс», а именно, из постановления следователя СЧ СУ при УВД ВАО <адрес> Вишневского А.И. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что «ООО «Восток Моторс». . фактическими собственниками автомобилей марки «КИА» не являлись, они находились у них на хранении с правом реализации». Пунктом 6.4 дополнительного соглашения к Дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность(неустойка) за отчуждение дилером принадлежащих поставщику на праве собственности автомобилей, что свидетельствует о законности договора купли-продажи, в связи с чем снований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Представитель ООО «Восток Моторс» не явился, организация извещена по юридическому адресу. дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Восток Моторс» в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ООО «Киа Моторс РУС» основной иск не признал, встречные требования поддержал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, свидетеля ФИО6, считает, что основной иск удовлетворению не подлежит, встречный подлежит удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска,<данные изъяты> принадлежит ООО «Киа Моторс РУС» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, который судом обозревался в судебном заседании, копия документа приобщена к материалам дела ( л. д. 6-7); соглашением б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эллада ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «Киа Моторс РУС» ( л. д. 199-207 т. 1), копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ( л. д. 208-209 т. 1).
В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Моторс РУС» производил реализацию автомашин на основании дилерского договора <данные изъяты> от <адрес> ( л. д. 11-74 т. 3) с ООО «Восток Авто».
По своему содержанию данный договор являлся смешанным, состоящим из нескольких договоров(поставки, сервисном и гарантийном обслуживании и др. ). Все условия по передаче права собственности на автомобили оговорены в приложении № «Соглашение о поставке автомобилей дилеру» ( л. д. 24-31). В соответствии с п. 6.3 Приложения № к Дилерскому договору «дилер не вправе закладывать, отчуждать в собственность другим лицам… полученные от поставщика автомобили до момента полной оплаты стоимости переданных автомобилей.».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> <адрес> выпуска, <данные изъяты> на основании вышеуказанного дилерского договора <данные изъяты> от <адрес> ( л. д. 11-93 т. 3) был передан ООО «Восток Авто» (л. д. 4 т. 3), что подтверждается товаро-транспортной накладной (л. д. 4), и выставлен счет на оплату (л. д. 3). Однако оплата произведена не была( л. д. 100 т. 3).
Договор между ООО «Восток Авто» и ООО «Киа Моторс РУС» сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ( л. д. 93 т. 3). В связи с чем, по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> <адрес> выпуска,<данные изъяты> возвращен поставщику( л. д. 8-10 т. 3).
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Киа Моторс РУС» данный возврат оформлен документально, но вывоз автомобиля с территории ее хранения осуществлен был в <адрес>, на сегодняшний день кому-либо вторично не передан.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Моторс РУС» заключило аналогичный договор с ООО «Восток Моторс», а впоследствии и дополнительные соглашения к нему № от <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ( л. д. 192-195) л. д. 100-198 т. 1).
В договоре указано(п. 2.1), что ООО «Киа Моторс РУС» является официальным дистрибьютером корпорации КИА МОТОРС на территории России и наделено правами реализации Автомобилей, запасных частей, деталей, аксессуаров и иных сервисных товаров, а также правом осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей. Договорной продукцией признается (п. 1.1) автотранспортные средства, произведенные предприятиями корпорации КИА(КИА МОТОРС) и ОАО «Иж Авто», а также оригинальные или рекомендованные поставщиком и приобретенные у поставщика запасные части, расходные материалы, аксессуары для автомобилей.
Поставщик предоставляет дилеру неисключительное право, дилер принимает на себя обязанность осуществить на территории (п. 3.1,3.2, 4.2) деятельности дилера реализацию договорной продукции конечным покупателям(без цели ее дальнейшей реализации третьим лицам), а также обеспечить сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции. Дл этих целей поставщик реализует договорную продукцию дилеру, а дилер обязан приобретать продукции. у поставщика для ее последующей реализации конечным покупателям на условиях, приведенных в Соглашении о поставке автомобилей дилеру и Соглашении о поставке сервисных товаров, являющихся приложением № и № к договору и неотъемлимыми его частями. Дилер заключает все сделки по реализации и обслуживанию договорной продукции от своего имени и за свой счет. Он не имеет права представлять поставщика при совершении сделок, кроме сделок, на совершение которых ему будет выдана доверенность.
В соответствии с п. 6.1 договора поставки (Приложение № к Дилерскому договору) в редакции дополнительного соглашения № ( л. д. 190-191 т. 1 ), являющегося неотъемлемой часть данного договора, «право собственности на Автомобили переходит к Дилеру в следующем порядке: при оплате автомобилей на условиях отсрочки платежа... право собственности на Автомобили переходит к Дилеру с момента оплаты Дилером полной стоимости Автомобилей. ... При оплате на условиях предварительной оплаты- с момента передачи.»
Анализ договора, Дополнительных соглашений и Приложений к нему позволяет суду сделать вывод о том, что взаимоотношения сторон основаны на имущественной обособленности, хозяйственной самостоятельности и получении прибыли за свой счет и своей деятельности, личной ответственности каждой из сторон по своим обязательствам. Данный договор не создает между сторонами отношений, вытекающих из договора комиссии, договора поручения или агентского договора. В части, касающейся передачи автомобилей, они основаны на номах права о купле-продаже(поставке) продукции и хранении. По отношению к третьим лицам(покупателям автомашин) ООО «Киа Моторс РУС» не является ни продавцом, ни импортером, ни изготовителем товара, а поэтому на взаимоотношения Никифорова И.П и ООО «Киа Моторс РУС» требования ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются.
Из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> <адрес> выпуска, <данные изъяты> ООО «Восток Моторс» не передавался, счет на оплату не выставлялся, денежные средства от ООО «Восток Моторс» к ООО «Киа Моторс РУС» за него не перечислялись, паспорт транспортного средства не передавался(подлинник до настоящего времени хранится у собственника), изменения в сведения о собственнике в него не вносились, что в силу ст. 454,457,458,487,486,506, 510, 491 ГК РФ, п. 6.1,6.3 договора поставки (Приложение № к Дилерскому договору) в редакции дополнительного соглашения № свидетельствует о том, что на спорный период времени автомобиль являлся собственностью ООО «Киа Моторс РУС» и это право к ООО «Восток Моторс» никогда не переходило.
Нахождение автомобиля на складе или торговом зале ООО «Восток Моторс» на спорный период времени, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, не порождает, в силу гл. 47, ст. 209,454 ГК РФ, у последнего права на ее отчуждение 3-м лицам. Следовательно, законных оснований для осуществления ООО «Восток Моторс» каких-либо действий по реализации указанного автомобиля не имелось.
ООО «Восток Моторс» произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> <адрес> выпуска, <данные изъяты> по договору купли-продажи от 12. 08. 09г. Никифорову И. П. (л. д. 18-21 т. 1). В п. 1.2 договора указано, что он принадлежит на праве собственности продавцу, что противоречит действительности.
Никифоров И. П. полностью оплатил товар в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными документами( л. д. 14-16), олнако автомашина ему передана не была.
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отчуждение ООО «Восток Авто» не принадлежащего ему имущества является нарушением ст. 454 ГК РФ, которые предоставляют такое право только собственнику или уполномоченному им лицу, в связи с чем договор купли-продажи от <адрес> не может считаться действительным.
Недействительный договор не порождает, в силу ст. 167 ГК РФ, юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, у Никифорова И. П. отсутствуют законные основания требовать признания за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> <адрес> выпуска, <данные изъяты>, на основании недействительной сделке.
Пользуясь предоставленным ст. 167 ГК РФ) в виде взыскания с ООО «Восток Авто» в пользу Никифорова И. П. суммы <данные изъяты> оплаченной по недействительной сделке.
Доводы истца о праве ООО «Восток Авто» на реализацию автомобиля, основанные на постановлении следователя по ОВД 1-го отдела СЧ Следственного управления при УВД ВАО Вишневского А.И. по уголовному делу № от <адрес> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что «руководство ООО «Восток Моторс» …фактическими собственникам данных автомашин не являлись, они находились у них на хранении с правом реализации», не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу ст. ст. 55,61,71 ГПК РФ такое постановление не является бесспорным по делу доказательством, указанные в нем обстоятельства также подлежат доказыванию и оценке.
Ссылки Никифорова И. П. в возражениях на встречный иск на п. 6.4 дополнительного соглашения к Дилерскому договору от <адрес> в соответствии с которым стороны предусмотрели ответственность(неустойку) за отчуждение дилером принадлежащих поставщику на праве собственности автомобилей, что по мнению истца, свидетельствует о законности договора купли-продажи, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права и договора. Данная дополнительная мера ответственности за нарушение обязательств не лишает права ООО «Киа Моторс РУС» защищать свое нарушение право собственности путем предъявления иска о признании сделки недействительной. Государственная защита права собственности гарантирована Конституцией Российской Федерации.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажиавтомобиля <данные изъяты>, <адрес> выпуска, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Моторс» и Никифоровым И. П. является недействительным, в связи с чем требования истца о признании права собственности на автомобиль, о компенсации морального вреда, основанные на действительной сделке, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным(ничтожным) договор купли-продажиавтомобиля <данные изъяты> <адрес> выпуска, <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Моторс» и Никифоровым Ильей Петровичем является недействительным. Применить последствия недействительности договора: взыскать с ООО «Восток Моторс» в пользу Никифорова Ильи Петровича <данные изъяты>
В иске Никифорову Илье Петровичу к ООО «Восток Моторс» и ООО «Киа Моторс РУС» о признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судьяИ. В. Суханова