РЕШЕНИЕ
Именем РФ
«25» марта 2010 годагор. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: БелоглазовойЮлии Гарольдовны к СНТ «Резеда», Суркову Геннадию Николаевичу, Коновой Антонине Михайловне, ЕрошкевичАлександру Григорьевичу о признании права пользования электроэнергией на земельном участке, признании в части протоколов заседания Правления и Решения СНТ не законными, их отмене, обязании восстановить электроэнергию на земельном участке, взыскании материального ущерба, компенсации моральноговреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии № гот ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГчленами правления СНТ «Резеда» у нее была отключена электроэнергия на участке. Полагая данные действия правления СНТ не законными, она просит отменить в части протоколы и решение СНТ об отключении на участке № электроэнергии, обязать ответчиков восстановить поступление электроэнергии на ее участок,взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей
Представитель истца Гусев А.В. (по ордеру) в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений,поддержалполностью.
Ответчикив судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, письменные возражения на иск (л.д. 131-132, 153-158) поддержали.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Белогдазлва Ю.Г. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> гот ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГрешением общего собрания СНТ «Резеда» был утвержден Устав (л.д. 57-88)
ДД.ММ.ГГГГна общем собрании СНТ «Резеда» было принято решение об отключении на участке №, принадлежащем истице, электроэнергии из за ее использования без счетчика. (л.д. 133-140).
ДД.ММ.ГГГГна заседании правления СНТ «Резеда» было принято решение о поручении комиссииза соблюдением правильностипотребления электроэнергии составить акты обее отключениив том числе на участке № до выяснения ущерба, причиненногоСНТ Белоглазовой Ю.Г. (л.д. 150-151).
ДД.ММ.ГГГГчленами комиссииСНТ «Резеда» в составе Г.Н. Сурковой, А.М. Конова, А.К. Ерошкевич было постановлено отключить электроэнергию на участке № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 23 Устава СНТ, поскольку был выявлен факт грубогонарушенияпотребления электроэнергии - без электросчетчика (л.д. 52, 152).
ДД.ММ.ГГГГчленами правления СНТ «Резеда» у истицы была отключена электроэнергия на участке №, принадлежащем ей на праве собственности.
Деятельность СНТ «Резеда» определяется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 13 мая, ДД.ММ.ГГГГ), а так же Уставом.
Ст. 21, 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ определена компетенция общего собрания и правленияСНТ.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"члены СНТ вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Права и обязанности члена СНТ Резеда предусмотреныст. 10 Устава.
Как установлено п. 5 ст. 21 УставаСНТ «Резеда» при выявлениикомиссиейгрубых либо систематических нарушений порядка потребления электроэнергии и ее оплаты, земельные участкивиновных членов товарищества на основании акта комиссии отключаютсяот электросети товарищества до возмещения нарушителямипричиненного товариществу ущерба.
Между тем, в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний ответчиков установлено, что на моментпроверкипотребленияэлектроэнергиина участке № (ДД.ММ.ГГГГ)было установлено наличие счетчикав доме истицы, через который шлопотребление электроэнергии.
При этом, как пояснили ответчики, ранее на участке №, принадлежащем истице,счетчик установлен не был, что так же повлияло на решение об отключении электроэнергии на участке №, однакокаких либо проверокуполномоченными лицами СНТ потребления электроэнергиина участке истицы не проводилось, доказательств указанному фактуответчиками не представлено, счетчик, который установлен в настоящее время, и который был на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ, находился в рабочем состоянии, только не опломбирован.
Так же, судом из показаний стороны ответчика установлено, чтокакого либо ущерба, причиненного истцом СНТ «Резеда» не определялось.
Исходя из анализа письменных материалов дела, показаний сторон, суд приходит к выводу о необоснованностипринятого решения общего собрания СНТ «Резеда» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии на земельном участке №, расположенного в <адрес> принадлежащего истице,посколькуфактпотребления электроэнергии на указанном земельном участке без электросчетчикане установлен,материальный ущерб, причиненный истцомСНТ «Резеда» не определен.
Каких либо нарушений со стороны истца Устава СНТ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, являющихся основанием для отключения электроэнергиина участке №судом не установлено, ответчиком непредставлено.
Довод стороны ответчика о том, чтоистец оплачивает все услуги, в том числе электроэнергию, через Сбербанк, в связи с чем не возможноразделить целевые назначения платежей, не может быть положен в основу решения суда, посколькуправового значения для данного спора не имеет. Более того, оплачивать в том числе электроэнергию на участке в СНТ, через Сбербанк является правом истицы, не ограниченноекаким либо законом. Задолженность по оплатеэлектроэнергии за участок № за истцом со стороны СНТ «Резеда» не определялась, каких либо претензийпо погашению задолженности, с указанием точного размера и периода, в адрес истицыот СНТ не направлялось.
С учетом изложенного, судприходит к выводу о признаниинезаконными действий членов комиссии СНТ Резеда - в лице председателяЖигуновойИ.А., членов комиссии - Суркова Г.Н., Коновой А.М., Ерошкевич А.Г. по отключению электроэнергии на участке №, расположенного в <адрес> принадлежащего на праве собственности истице.
В связи с чем, суд отменяет в частирешение общего собрания СНТ «Резеда» от ДД.ММ.ГГГГ и решение членовкомиссииСНТ «Резеда» от ДД.ММ.ГГГГв составе Г.Н. Сурковой, А.М. Конова, А.К. Ерошкевич об отключении электроэнергии на вышеуказанном участке, какнеобоснованно вынесенное и обязывает ответчиков восстановить на указанном участке электроэнергию.
В этой связи, в силу требований ст. 12 ГК РФ, суд считает возможным признатьза истицейправо пользованияэлектроэнергией на участке №, расположенного в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по приобретению электрическогопровода на <данные изъяты> (л.д. 128-129), которые подлежат возмещению за счет СНТ «Резеда», в силу требований ст. 15, 164ГК РФ. Оснований для возложенияобязанности по возмещению ущерба на Суркова Г.Н., Конову А.М., ЕрошкевичА.Г. не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении данного спора следует учитывать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда. Суд по иску реабилитированного гражданина принимает решение о денежной компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Часть 3 этой же статьи предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако, судом не установленопричинение ответчиками каких либо физических или нравственных страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признатьнезаконными действия членов комиссии СНТ Резеда - в лице председателяЖигуновойИ.А., членов комиссии - Суркова Г.Н., Коновой А.М., Ерошкевич А.Г. по отключению электроэнергии на участке №, расположенного в <адрес>, с/т «Резеда», принадлежащего на праве собственности Белоглазовой Юлии Гарольдовне.
Отменить решение общего собрания СНТ «Резеда» от ДД.ММ.ГГГГ и решение членовкомиссииСНТ «Резеда» от ДД.ММ.ГГГГв составе Г.Н. Сурковой, А.М. Конова, А.К. Ерошкевич в части отключения электроэнергии на участке №, расположенного в <адрес> принадлежащего на праве собственности Белоглазовой Юлии Гарольдовне.
Признать за Белоглазовой Юлией Гарольдовнойправо пользования электроэнергией на земельном участке №, расположенного в <адрес>
Обязать СНТ «Резеда» Суркова Геннадия Николаевича, Конову Антонину Михайловну, ЕрошкевичАлександра Григорьевича восстановить электроэнергию №, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Белоглазовой Юлии Гарольдовне.
Взыскать с СНТ «Резеда» в пользу Белоглазовой Юлии Гарольдовны материальный ущерб, в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева