РЕШЕНИЕ
Именем РФ
«26» февраля 2010 годагор. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием представителя истца Гурьевой А. М. (по доверенности), представителя ответчика ООО «ИСК «Капитал-Недвижимость» – Кутузова Н. С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску: Гурьева Владимира Викторовича к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Капитал-Недвижимость» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № истца с ответчиком ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Капитал-Недвижимость». В соответствии с п.3.1 договора, истец обязался оплатить на строительство коттеджа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик взял на себя обязательства о передаче истцу пая в паевом фонде ЖСК «Альфа»,состоящего из коттеджа № ориентировочно общей площадью <данные изъяты> и земельногоучастка под коттеджем площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил всю сумму договора в размере <данные изъяты>, перечислив указаннуюсумму платежным поручением на банковский счет ответчика. Коттедж истец намеревался использовать исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: для постоянного проживания вместе с членами своей семьи. При заключении договора истец рассчитывал на его надлежащее исполнение сторонами и в установленный договором срок. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил, строительство коттеджа № не завершено, пай в паевом фонде ЖСК «Альфа» истцу не передан. Ответчик не смог осуществить дальнейшее финансирование строительства коттеджа по причине недостаточности средств. Все строительство было прекращено еще весной ДД.ММ.ГГГГ. На требования истца надлежащим образом исполнить договор, ответчик по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу коробку коттеджа незавершенную строительством и не введенную в эксплуатацию жилой дом тип «коттедж» (№), на участке <адрес> При подписании акта приемки-передачи коробки коттеджа незавершенного строительством и не введенного в эксплуатацию, стороны договорились, что все претензии материального и иного характера будут урегулированы после проведения оценки, подготовки и подписания Акта на предмет незавершенных объемов и оценки их сметной стоимости в срок по согласованию сторон. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осмотра коттеджа и подписания Акта на предмет незавершенных работ и недоделок, в целях урегулирования претензий материального характера, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра коттеджа ответчиком не был подписан. В связи с явным уклонением ответчика от подписания Акта осмотра переданного мне коттеджа незавершенного строительством и урегулирования претензий, истец за свой счет провел независимую экспертизу состояния переданной мне коробки коттеджа. Согласно Заключению ООО «Центрстройаудит» от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведенного технического обследования коттеджа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>, <адрес>, микрорайон №, коттедж №), стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре здания специалистами, составляет <данные изъяты> стоимость работ, необходимых для закрытия теплового контура здания, составляет <данные изъяты> стоимость работ по разработке и устройству дренажной системы, благоустройству и озеленению составляет <данные изъяты> суммарная стоимость незавершенных работ необходимых для сдачи дома в эксплуатацию составляет <данные изъяты>
Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, истцом были предъявлены требования о взыскании в его пользу с ООО «Инвестиционно-строительная Компания «Капитал-Недвижимость денежные средства в сумме <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>расходов за проведение технического обследования коттеджа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины, а так же взыскании в доход государства штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу истца денежной суммы.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца, в рамках ст. 39 ГПК РФ и полномочий по доверенности, уменьшен размер исковых требований, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в пользу истца<данные изъяты> за работы по тепловому контуру, <данные изъяты> за работы по гидроизоляции подвала, а всего <данные изъяты>,на требованиях о взыскании с ответчика <данные изъяты> за проведение технического обследования коттеджа, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а так же взыскании в доход государства штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу истца денежной суммы - представитель истца настаивал.
Представитель истца Гурьева А.М. (по доверенности) в судебное заседание явилась исковые требования, с учетом уменьшения, поддержала.
Представитель ответчика Кутузова Н. С. (по доверенности) в судебное заседаниеявилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о частичномудовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевым В.В. и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Капитал-Недвижимость» был заключен договор №.
В соответствии с п.3.1 договора, истец обязался оплатить на строительство коттеджа денежные средства в сумме <данные изъяты>, ответчик взял на себя обязательства о передаче истцу пая в паевом фонде ЖСК «Альфа», состоящего из коттеджа № ориентировочно общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка под коттеджем площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил всю сумму договора в размере <данные изъяты> перечислив указанную сумму платежным поручением на банковский счет ответчика.
Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил полностью и в срок.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что коттедж истец намеревался использовать исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: для постоянного проживания вместе с членами своей семьи.
При заключении договора истец рассчитывал на его надлежащее исполнение сторонами и в установленный договором срок.
Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил, строительство коттеджа № не завершено, пай в паевом фонде ЖСК «Альфа» истцу не передан.
Судом так же установлено, что все строительство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не смог осуществить дальнейшее финансирование строительства коттеджа по причине недостаточности средств.
Из показаний сторон по делу судом установлено, что ответчик по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу коробку коттеджа незавершенную строительством и не введенную в эксплуатацию жилой дом тип «коттедж» (№), на участке <адрес>
При подписании акта приемки-передачи коробки коттеджа незавершенного строительством и не введенного в эксплуатацию, стороны договорились, что все претензии материального и иного характера будут урегулированы после проведения оценки, подготовки и подписания Акта на предмет незавершенных объемов и оценки их сметной стоимости в срок по согласованию сторон.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осмотра коттеджа и подписания Акта на предмет незавершенных работ и недоделок, в целях урегулирования претензий материального характера, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра коттеджа ответчиком не был подписан.
В связи с явным уклонением ответчика от подписания Акта осмотра переданного мне коттеджа незавершенного строительством и урегулирования претензий, истец за свой счет провел независимую экспертизу состояния переданной мне коробки коттеджа.
Согласно Заключению ООО «Центрстройаудит» от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведенного технического обследования коттеджа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> микрорайон №, коттедж №), стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре здания специалистами, составляет <данные изъяты> стоимость работ, необходимых для закрытия теплового контура здания, составляет <данные изъяты> стоимость работ по разработке и устройству дренажной системы, благоустройству и озеленению составляет <данные изъяты> суммарная стоимость незавершенных работ необходимых для сдачи дома в эксплуатацию составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком были выполнены не полностью, истец предложил ответчику, направив в его адрес заявление, в добровольном порядке уменьшить цену договора на сумму незавершенных работ на коттедже, которая составляет <адрес>
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх.204 ответчик сообщил, что все активы передаются новому Инвестору, который обязуется в будущем достроить все жилые дома и объекты инфраструктуры, тем самым выполнив обязательства за ООО «ИСК «Капитал-Недвижимость».
До настоящего времени никаких предложений о возмещении денежных средств ни от Ответчика, ни от нового Инвестора истцу не поступило, в возмещении денежных средств истцу по незавершенным работам на коттедже было отказано, мотивируя отсутствием у последнего инвестора каких-либо обязательств перед истцом.
В данном случае, спорное правоотношение между истцом и ответчиком регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в частности: потребовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку ответчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался передать пай (паенакопления) после приемки в эксплуатацию законченного строительством коттеджа, с наружными инженерными сетями, закрытым тепловым контуром, окна со стеклопакетами, смонтированной системой отопления, с входными и гаражной металлическими дверями, без сантехнического оборудования, плиты и внутренних дверных блоков.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6 февраля, ДД.ММ.ГГГГ) (п.7) необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из материалов дела судом установлено, что все работы по завершению строительства истец провел за свой счет. Доказательств обратного, равно как и надлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.
Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску: Гурьева В.В. к ООО « ИСК «Капитал-недвижимость» частично удовлетворены исковые требования истца и в его пользу с ответчика взыскано неустойка за нарушения сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере<данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В остальной части требований - отказано. С ответчика так же взыскан в доход государстваштраф за несоблюдениедобровольного порядкаудовлетворения требований потребителяв размере <данные изъяты>, присужденной в счет потребителя суммы, в размере <данные изъяты>.
Указанным решением суда установлено нарушение ООО «ИСК «Капитал-недвижимость» сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству коттеджаи передачи истцу паенакопления, а так же допуска истцак работам по чистовой отделке.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между теми же сторонами, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет излишне уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением общей площади коттеджа на <данные изъяты> С ответчика так же взыскан штраф вдоход государства в размере<данные изъяты> В остальной части требований – отказано.
Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между теми же сторонами, удовлетвореныисковые требования ГурьеваВ.В. и за ним признано право собственностина коттедж, расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> В остальной части требований - отказано.
Вышеназванные судебные решения имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, и в данном случае нарушениеответчиком сроков строительства коттеджаи передачи истцу паенакопления, нарушение ответчиком допуска истцак работам по чистовой отделке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит доказыванию вновь.
При этом, в силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Приэтом, истец, являясь собственником коттеджа, расположенного по адресу:<адрес> в том числе в силу судебного постановления, в ступившего в законную силу, вправе требовать в силу ст. 15 ГПК РФ, возмещения ему убытков.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, а именно завершение строительства истца за его счет, надлежащее исполнение ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считаетнеобходимым взыскать с ООО «ИСК «Капитал-недвижимость» в пользу ГурьеваВ.В. - <данные изъяты>, за работы по тепловому контуру, <данные изъяты>, за работы по гидроизоляции подвала, а всего <данные изъяты>а так же <данные изъяты> за проведение технического обследования коттеджа, поскольку указанные денежные средства являютсяубытками для истца, возникших по вине ответчика, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела. Бесспорных доказательств, подтверждающихобратное, ответчиками не представлено.
Доводы ответчикапротив исковых требований являются необоснованными, ничем достоверноне подтвержденными, по правилам ст. 56 ГПК РФ, направлены на иное толкование закона и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств по делу и требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикав пользу истца компансации морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> за работы по тепловому контуру <данные изъяты> за работы по гидроизоляции подвала <данные изъяты> за проведение технического обследования коттеджа), компенсация морального вреда в размере<данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлиныв размере <данные изъяты>
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом.
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в пользу истца с ответчика взысканаденежная сумма в размере <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Капитал-Недвижимость» в пользу Гурьева Владимира Васильевича <данные изъяты>, за работы по тепловому контуру <данные изъяты>, за работы по гидроизоляции подвала <данные изъяты> за проведение технического обследования коттеджа), компенсация морального вреда в размере<данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлиныв размере <данные изъяты>, <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Капитал-Недвижимость» в доход бюджета <адрес> штраф в размере01 миллион 396 тысяч 337 рублей 30 копеек (один миллион триста девяносто шестьтысяч триста тридцать семь рублей тридцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, через Измайловский районный суд <адрес>, в течении десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева