Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
мая 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федеральной судьи Голубевой Т.Ю., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Сухановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голота Алексея Игоревича к УВД по ВАО гор. Москвы, ОВД по району Восточное Измайлово о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, признании действий должностных лиц ОВД незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свою просьбу тем, чтоон проходил службу в должности оперуполномоченного ОВД по району Восточное Измайлово УВД по ВАО <адрес>, специальное звание- лейтенант милиции с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Голота А.И. уволен из органов внутренних дел по п. «Л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). Истец указывает, что не согласен с основаниями увольнения и процедурой увольнения. Истец считает, что с <адрес> и.о. начальника ОВД по району Восточное Измайлово- ФИО10 стал предъявлять к нему необоснованные претензии в части неудовлетворительных статистических показателей оперативно-служебной деятельности. В начале октября <адрес> без объяснения причин у истца изъяли удостоверение, отстранили от исполнения должностных обязанностей. В начале ноября <адрес> истец был ознакомлен с текстом служебной проверки, выразил свое письменное несогласие с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с текстом аттестации по его увольнению за прогул. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров выдали выписку из приказа об увольнении.
На основании изложенного, дополнив исковые требования, истец просит признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, и отменить его; восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; признать действия ответчика по изъятию у истца служебного удостоверения личности до совершения им оспариваемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения из органов внутренних дел, незаконными; признать действия ответчика по отстранению истца от исполнения служебных обязанностей без достаточных оснований и надлежащего оформления, произведенных до совершения истцом оспариваемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истца из органов внутренних дел - незаконными; оплатить сумму денежного довольствия за вынужденный прогул со дня увольнения; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда- 15000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Носков В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УВД по ВАО <адрес> Кладницкая С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОВД по ВАО <адрес>, по доверенности Черный А.А., в судебное заседание явился, иск не признал, представленные в суд возражения поддержал.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей по делу, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
В силу требований п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины
В силу требований ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №увольнение является видом взыскания за нарушение трудовой дисциплины.
В силу требований ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Как установлено пунктом 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, с учетом изменений, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 321 "О внесении изменений в Инструкцию, утвержденную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1038" - прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом.
При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1038.
Как установленосудом в ходе рассмотрения дела, Голота А.И. работалв УВД по ВАО <адрес> в должности оперуполномоченного ОВД по району Восточное Измайлово УВД по ВАО <адрес>, специальное звание- лейтенант милиции с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что согласно трудового контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, Голота А.И.. работал в должности оперуполномоченного отделения УР КМ ОВД по району Восточное Измайлово <адрес> (л.д. 21-22).
Согласно представленной справки УВД по ВАО <адрес> (л.д. 50), Голота А.И. имел следующие дисциплинарные взыскания:
-выговор, объявлен приказом УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (за грубое нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ) (л.д. 52-53);
-строгий выговор, объявлен приказом УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение требований п. 270 Устава ППСМ) (л.д. 54-55);
-строгий выговор, объявлен приказом УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение требований ст. 145 УПК РФ) (л.д. 56-57).
Рапортом Голота А.И. подтвержден факт ознакомления с должностной инструкцией (л.д. 25).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по району Восточное Измайлово<адрес> установленвнутреннийраспорядок дня, которым установлено начало рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов, по пятницам до 16 часов 45 мин., выходные дни – суббота, воскресение.
Приказом начальника УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Голота А.И. уволен из органов внутренних дел по п. «л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины - прогул), основание: приказ УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии КМ УВД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9, 31-32).
Увольнение произведено в рамках реализации приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие на службе без уважительной причины Голота В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до 18.00 часов.
Данный порядок увольнения регулируется Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76. (п. 17.8).
Факт отсутствия Голота А.И. без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до 18.00 часов установлен служебной проверкой, проведенной в отношении истца и силами ОСБ УВД по ВАО <адрес>, а так же подтверждается рапортом ВРИО начальника ОВД по району Восточное Измайлово <адрес> ФИО10 (л.д. 66, 68).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Голота А.И., в котором указано, что свое отсутствие Голота А.И. мотивировал нахождением в УВД <адрес> с целью подписания документов, необходимых для перевода (л.д. 27).
Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за № о/к из УВД по Ногинскому муниципальному району <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 17.00 часов, Голота А.И. действительно находился на приеме у заместителя начальника ОК УВД по вопросу перевода для дальнейшего прохождения службы (л.д. 12).
Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца (п.4) - увольнение истца было произведено в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за нарушение, выразившееся в прогуле, т.е. отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 18.00 часов (л.д. 28-30).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация Голота А.И., основание – увольнение из органов внутренних дел, согласно выводам которой - истец занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел (л.д. 23-24).
Из протокола № заседания аттестационной комиссии КМ ОВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на вопросы членов комиссии аттестуемый Голота А.И. ответил, что с аттестацией совершенно не согласен, вину свою не признает, с фактом прогула не согласен (л.д. 69-70).
Как следует из представления в отношения истца от ДД.ММ.ГГГГ - ГолотаА.И.подлежит увольнению по п. «л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). (л.д. 19-20).
Как следует из показаний истца, его брат, Галата В.Н., отпросился за двоих (Галату В.Н. и Голоту А.И.) уих руководителя ФИО10на ДД.ММ.ГГГГ до обеда, с целью поиска новой работы.Они поехали в УВД по Ногинскому муниципальному району <адрес>, но пройти собеседование смогли только после 14.00 часов, посколькув указанном УВД долго никого не могли застать из руководства. О том, что истцу вместе с братом Галата В.Н. необходимо было находиться в УВД по Ногинскому муниципальному району <адрес> с 14. 00 дня ни он, ни его братсвоенепосредственное руководство в известность не ставили и с 14.00 часов и до конца рабочего времениНикиточкинуА.В. либо иному руководителю УВД по ВАОв <адрес> не говорили.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО10, заместитель начальника ОВД по району Восточное Измайлово <адрес>, и ФИО11, начальник отдела уголовного розыска, который проводил аттестацию в отношении истца.
Из показаний указанных свидетелей судом установлено, что трудовая дисциплина со стороны истца не соблюдалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ Галата В.Н. предупредил заместителя начальника, что они с Голота А.И. намерены искать новое место работы, в связи с чем, просил их отпустить до обеда. Однако, с обеда и до конца рабочего времени истец на рабочем месте не появился. Во второй половине дня в ОВД по району Восточное Измайлово была проверка ОСБ, которая установила отсутствие на рабочем месте двух сотрудников. На звонки по мобильным телефонам истец не отвечал, а затем отключил телефон. От должности истец отстранен не был, что ему было разъяснено. Служебное удостоверение было изъято у истца в целях предотвращения его утраты. В отношении истца проводилась проверка прокуратурой по факту некорректного поведения и хамского отношения к людям. Положительная характеристика истцу была дана для того, чтобы он смог устроиться на другую работу. Истец был ознакомлен с результатами аттестации, но с ними не согласился.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку, они не противоречат друг другу, а так же письменным материалам дела.
Суд не может согласиться с доводами и объяснениями истца и его представителя, и признать их обоснованными, поскольку, они опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе справкой из Ногинского ОВД <адрес> об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 18.00 часов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установленности факта грубого дисциплинарного проступка со стороны Голота А.И., выразившегося в прогуле (отсутствии на работе без уважительных причин свыше 4-х часов), допущенного ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов до 18.00 часов.
При этом, суд исходит из того, что дисциплинарным проступком является виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений.
Справка,представленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ за № о/к из УВД по Ногинскому муниципальному району <адрес> не может быть расценена как подтверждение уважительности его отсутствия в указанный временной период на работе,посколькусудом установлено, что истец не ставил в известностьсвое непосредственное руководствооб отсутствиина работеименно в данное рабочее время.Необходимостьотсутствия на работе именно в указанное время по указанным причинам не согласовывалосьистцом как со своими непосредственными руководителями, так и руководством УВД по ВАО <адрес>.
В соответствии с п. 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В данном случае применение к Голоте А.И. меры дисциплинарного взыскания – увольнения – соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.
Указанные выше действия истца обоснованно были расценены руководством УВД по ВАО <адрес> как грубое нарушение дисциплины, что является основанием для увольнения по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - как показаниями истца, так и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, письменными материалами дела.
По существу, нарушениетрудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось истцом, однако он полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерно тяжести проступка.
Довод истца о том, что он лично (под роспись) не ознакомленс приказомОВД по району Восточное Измайлово № от ДД.ММ.ГГГГ о внутреннем распорядке дня не может быть положен в основу решения суда, как не основанного на законе.
При этом, суд исходит из того, что в силу требованийст. 2, 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины. Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
В силу требований ч. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.
Аналогичные нормы содержаться так же в ст. ст. 2-5 Закона «О милиции».
Остальные доводы стороны истца, указанные им как в ходе судебного разбирательства, так и в письменных объяснениях суд не может положить в основу решения суда, так как сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств,имеющихся в материалах дела.
Довод истца о том, что незаконно изъято удостоверение, и он отстранен от должности, не опровергает отсутствие дисциплинарного проступка со стороны истца, за которое он был уволен, поскольку истец был уволен за нарушение дисциплины.
Согласно п. 8.4 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД РФ, отстранение от должности производится как по инициативе начальника органа внутренних дел, которому предоставлено право приема на службу, так и по постановлению следователя, с санкции прокурора (л.д. 97).
Согласно ст. 16 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного Совета РФ, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а так же в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей (л.д. 96).
Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О милиции», сотрудникам милиции выдаются служебные удостоверения установленного Министерством внутренних дел РФ образца и специальные жетоны с личным номером (л.д. 95).
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что ответчиком были нарушены требования ст. 17 ФЗ РФ «О милиции», поскольку, нормой данной статьи не регламентирован порядок изъятия удостоверения, а лишь его выдача.
Ссылка представителя истца на незаконное отстранение Голота А.И. от должности, так же является несостоятельной, поскольку, отстранение от должности не производилось, сотрудник был обязан и выходил на работу, заработная плата ему выплачивалась в полном объеме. Голота А.И. выполнял разовые поручения по указанию начальника ОВД по району Восточное Измайлово <адрес>, согласно п. 2.26 приложения № приказа ОВД по району Восточное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалах дела представлена справка о доходах физического лица <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № (л.д. 49), личная карточка денежного довольствия, с указанием произведенных выплат (л.д. 71).
Выдача служебных удостоверений сотрудникам ОВД регламентирована приказом ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен порядок оформления и выдачи служебных удостоверений. Данный правовой акт не носит запретительный характер по изъятию служебного удостоверения. В соответствии с Положением о службе в ОВД, начальник несет персональную ответственность за состояние служебной дисциплины среди сотрудников.
При этом, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (ст. 34 Положения).
Исходя из этого, сотрудник милиции может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Основания дисциплинарной ответственности сотрудников милиции связывается с нарушениями, допущенными ими при исполнении служебных обязанностей и реализации возложенных на них прав.
Изъятие служебного удостоверения у сотрудника милиции не означает полное отстранение от исполнения его трудовых обязанностей.
Судом, в ходе судебного разбирательства, установлено, чтоистец не был в полном объеметрудовых его прав и обязанностей отстранен от их выполнения, перемещение по службе так же не осуществлялось, в связи, с чем довод истца о том, чтоего отстранение от работы не было надлежащим образом оформленоявляется необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.
Таким образом, суд отклоняет требования истца о признании незаконными действий должностных лиц по изъятию у истца служебного удостоверении, как необоснованно заявленных.
Исходя из анализа письменных материалов дела, показаний истца, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обоснованно уволен по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению законности и дисциплины, что так же установлено его должностной инструкцией.
С учетом анализа изложенных обстоятельств, письменных материалов дела, показаний сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено обоснованно, возложенная на него мера взыскания соответствует тяжести проступка, процедура увольнения соблюдена в полном соответствии с действующим законодательством.
Сроки увольнения, а так же порядок проведения аттестации при увольнении истца, вынесении приказа об увольнении истца уполномоченным лицом так же выполнены в строгом соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I "О милиции", Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, с учетом изменений, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 321.
Так же,ответчикомсоблюдена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140 и п. п. 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), регулирующих порядок проведения аттестации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Голота А.И. к УВД по ВАО <адрес> о признании не законным приказа УВД по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании действий ответчика по изъятию у истца служебного удостоверения личности до совершения им оспариваемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения из органов внутренних дел, незаконными; признании действий ответчика по отстранению истца от исполнения служебных обязанностей без достаточных оснований и надлежащего оформления, произведенных до совершения истцом оспариваемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истца из органов внутренних дел, незаконными, восстановлении истца на работе, как необоснованно заявленных.
Поскольку, судом не установлено нарушений требований Закона при увольнении Голота А.И., оснований для возмещения ему денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеется.
Кроме того, данные требования являются производными от первоначально заявленных.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку, в ходе судебного разбирательстваистцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голота Алексея Игоревича к УВД по ВАО <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, признании действий должностных лиц ОВД незаконными - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Федеральный судья:Голубева Т.Ю.