РЕШЕНИЕ
Именем РФ
25 мая 2010 годаг. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанько Ирины Викторовны к Николаевой Екатерине Михайловне о признании преимущественного права собственности доли квартиры, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свою просьбу тем, что спорная жилая площадь расположена по адресу: <адрес>. Истец является собственником <данные изъяты>, а ответчик - <данные изъяты> в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского суда <адрес>, Николаевой Е.М., в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой было отказано. Истец указывает, что несмотря на то, что исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчицы судом были удовлетворены, она ни разу не появилась в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи ответчица не оплачивает. Истец считает, что доля ответчицы не может быть реально выделена из долевой собственности, т.к. доля жилой площади, приходящаяся на долю ответчицы в праве, составляет <данные изъяты> а самая маленькая комната в спорной квартире- <данные изъяты>. Рыночная стоимость спорной квартиры согласно отчета ООО «БК-Аркадия» составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость <данные изъяты> спорной квартиры составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит признать за ней преимущественное право собственности на <данные изъяты> квартиры; обязать истца выплатить ответчику компенсацию вместо выдела ее доли из общего имущества в размере <данные изъяты>; прекратить право пользования Николаевой Е.М. <данные изъяты> квартиры; обязать отделение по району Северное Измайлово ОУФМС России по <адрес> в ВАО снять с регистрационного учета Николаеву Е.М.
Истец в суд явилась, в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца - Кончевская А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, поддержала в полном объеме.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.
Представитель ответчика- Ермакова Т.Г., по доверенности, в суд явилась, в ходе судебного заседания исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление
Представитель третьего лица, УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36, 37): при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: <адрес>, и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.,что подтверждается справкой № ГУП МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты>, а ответчик - <данные изъяты> в указанной квартире.
Согласно свидетельства <адрес> о государственной регистрации права УФРС по Москве, Степанько И.В. имеет долю в праве -<данные изъяты> общей долевой собственности, на основании Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ номер реестра <данные изъяты>, удостоверен нотариусом ФИО6, номер государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 91).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копий правоустанавливающих документов №, и №,198, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), подтверждено, что Николаевой Е.М. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. 110-145).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копий правоустанавливающих документов № и №, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), подтверждено, Степанько И.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. 110-145, 162-163).
Судом установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ГУ ИС района Северное Измайлово ВАО <адрес> (л.д. 233).
Истцом представлен отчет ООО «БК-Аркадия» № об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 3-62).
Представителем ответчика, так же представлен отчет № НП «Оценка» об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Истцом в качестве доказательств по делу, в частности, не проживания ответчика в спорном жилом помещении, представлены квитанции об оплате квартплаты и коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, даны пояснения, что коммунальные платежи ответчица не оплачивает (л.д. 85-90).
Кроме того, истец считает, что доля ответчицы не может быть реально выделена из долевой собственности, т.к. доля жилой площади, приходящаяся на долю ответчицы в праве, составляет <данные изъяты> а самая маленькая комната в спорной квартире- <данные изъяты> в связи с чем, истец просит суд обязать ее же (истца) выплатить ответчику компенсацию вместо выдела ее доли из общего имущества в размере <данные изъяты>.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании преимущественного права собственности доли квартиры, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку данные требования ущемляют права ответчика, как собственника жилого помещения.
Доказательств того факта, что права ответчика не будут ущемлены, и что она не имеет существенного интереса в использовании своей <данные изъяты> доли в квартире в полном объеме, истцом не представлено.
Судом установлено, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является существенной (<данные изъяты>), порядок пользованияспорной квартироймежду собственниками не сложился.
Выплата истцом ответчице компенсации в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> доли в спорной квартире не является безусловным и исключительным основаниемдля удовлетворения иска.
Кроме того, судом установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, и имеет право пользованияуказанным жилым помещением.
Истец в заявлении указала, и в ходе судебного заседания пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования спорной квартирой.
Указанные обстоятельства подтвержденыписьменными доказательствами по делу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда <адрес>, Николаевой Е.М., в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой было отказано, что подтверждается копией решения суда, представленной истцом в материалы дела (л.д. 79-80).
Истец указывает, что несмотря на то, что исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчицы судом были удовлетворены, она ни разу не появилась в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи ответчица не оплачивает, не участвует в содержании спорной квартиры, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. По указанным обстоятельствам истец считает, что ее требования должны быть удовлетворены.
Однако, данный довод истца не может быть положен в основу решения суда, поскольку основан на ином толковании закона.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Временное не проживание ответчика в спорной квартире, ничем не ущемляет прав истца. Проживание в квартире является правом собственника жилого помещения, которым собственник может распоряжаться
Довод представителя истца о том, что ответчик не хочет фактически вселиться в спорную квартиру ничем достоверно не подтвержден, в судебном порядке вопрос об ее выселении не решался.
Действия ответчика никаким образом не нарушают прав истца. Ответчик не препятствует истцу в его праве пользования, владения и распоряжения принадлежащей ей долей квартиры.
Из пояснений представителя ответчика установлено, что ответчик не согласна на получение компенсации за свою долю в квартире.
При этом, представленные в материалы дела копии решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества по своему усмотрению.
Кроме того, отчеты представленные истцом и ответчиком об определении рыночной стоимости квартиры, составлены разными организациями и имеют разную оценку недвижимого имущества. О назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не обоснованы, ущемляют права ответчика, следовательно, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Кроме того, при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Из этого следует, что невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о выкупе доли, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Такое решение соответствует и интересам покупателя как стороны по сделке, так как в случае удовлетворения иска участника долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя при невыполнении последним требований о внесении денежных средств будут нарушены его права, поскольку по решению суда он будет лишен имущества, за которое произвел фактическую оплату, а также будет лишен права на своевременное получение денежных средств в случае недобросовестного поведения истца в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Степанько Ирины Викторовны к Николаевой Екатерине Михайловне о признании преимущественного права собственности доли квартиры, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Федеральный судья:Голубева Т.Ю.