Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Москва24 января 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2011 по иску Саввина Виктора Аркадьевича к ЗАО «Сити-Авто» о взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. ЗАО «Сити Авто» в свою очередь, заключило агентский договор с Авкопашвили Э.М., представителем которого являлся Шарипов Р.А. далее третьи лица). Истцу было отказано в постановке автомобиля на государственный учет в ГИБДД, поскольку номер VIN, указанный в ПТС, не соответствовал номеру кузова самого автомобиля, в связи с чем исключалась дальнейшая его эксплуатация. Между тем истец понес расходы, оплатив госпошлину за постановку автомобиля на гос. учет в размере <данные изъяты> руб., а также приобрел страховой полис ОСАГО, оплатив <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке спор, однако урегулирован не был. Поскольку восстановление нарушенного права потребует больших затрат времени и денежных средств, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные истцом по оформлению автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную истцом за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.
Представители истца по доверенности Селютина Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. С места нахождения ЗАО «Сити-Авто» вернулись судебные повестки с отметкой «Организация не значится» и «Истек срок хранения» (л.д.л.д. 54-56, 64). Кроме того, ответчик извещался по месту жительства его учредителя ФИО6 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ – л.д. 39), который о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 65). По электронной почте в адрес суда направлена копия листка нетрудоспособности на имя ФИО6. При этом ходатайство об отложении дела представителем ответчика не представлено, а потому, принимая во внимание, что дело приняло затяжной характер, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Суд не находит оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку не располагает достоверными сведениями о том, что ФИО6 на дату рассмотрения дела обладает полномочиями представлять интересы ответчика, с учетом того, что в листке нетрудоспособности местом его работы указан «Лизинг-Телеком».
Третье лицо Авкопашвили Э.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62-63).
Третье лицо Шарипов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительной причине неявки не известил, возражений на иск не представил.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ: 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 12,13 Закона «О защите прав потребителей»: 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков». При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации» и «1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей: «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134;dst=10015921 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании из объяснений представителя истца судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, VIN <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ЗАО «Сити Авто» в свою очередь, заключило агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Авкопашвили Э.М. в лице его представителя Шарипова Р.А. (л.д.л.д. 6, 10-12). Истец в полном объеме выполнил обязательства, оплатив указанную сумму, что подтверждается п. 1 договора купли—продажи, из которого следует, что продавец (ответчик) передал в собственность покупателя, а покупатель (истец) принял и оплатил транспортное средство (л.д. 11).
В целях постановки приобретенного ТС на государственный регистрационный учет истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в страховой группе «<данные изъяты>» полис ОСАГО серии ВВВ №, оплатив сумму <данные изъяты> руб.. Кроме того истец понес дополнительные расходы по оплате госпошлины за постановку автомобиля на учет в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 2а,17-18).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> отдел МОТОТРЭР ГИБДД <данные изъяты> с заявлением № о постановке ТС на учет и выдаче СТС, а также номерных знаков (л.д. 14).
В результате проверки было установлено, что номер VIN по М.Т. не соответствует кузову, что подтверждается рапортом инспектора по розыску <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО7 (л.д. 13), а также прочными данными по заявлению (л.д.л. 14 об.-16).
По результатам проверки истцу было отказано в совершении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в связи с несоответствием номера VIN номеру МТ в представленных документах (л.д. 19).
Таким образом, следует придти к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.
Недостатки в приобретенном истцом автомобиле, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, лишили его возможности использовать автомобиль по назначению, и эти недостатки не явились следствием ненадлежащей эксплуатации товара, а потому требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, и это не было оговорено продавцом, в пользу истца подлежат взысканию также убытки в виде расходов по приобретению полиса ОСАГО и выплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб.. а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за постановку ТС на регистрационный учет.
Кроме того, судом установлено, что Саввин В.А. согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил также ремонт автомобиля, а именно стоимость деталей и работ по замене ремня ГРМ на общую сумму <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими частичному удовлетворению требования Саввина о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере <данные изъяты> руб., поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимает во внимание его эмоциональные переживания по этому поводу, являющиеся очевидными и не требующими доказательств.
При вынесении решения суд учитывает также, что истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской представителя истца Селютиной Л.В., о получении <данные изъяты> руб. в счет оплаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Поскольку суд выносит решение в пользу Саввина В.А., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и соразмерности.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты>
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины. Размер госпошлины от суммы удовлетворяемых в его пользу требований составляет <данные изъяты> руб. – от требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. – от требований неимущественного характера, которые суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 119, 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Сити-Авто» в пользу Саввина Виктора Аркадьевича стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки на общую сумму <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Обязать Саввина Виктора Аркадьевича вернуть ЗАО «Сити-Авто» за счет последнего автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, VIN № в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты возвращения стоимости товара.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Сити-Авто» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:Л.Г.Лось