РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Москва10 февраля 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Ковтуненко М.И., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-09/11 по иску Назаровой Натальи Алексеевны к Кобелашвили Зурабу Автандиловичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Молотковой Илоне Владимировне, ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,
УТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Кобелашвили З.А. и застрахованной на момент ДТП у ответчика ОСАО «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», под управлением ответчика Молотковой И.В., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком <данные изъяты>». В результате ДТП пострадала истец Назарова Н.А. – пассажир ТС под управлением водителя Молотковой И.В.. По мнению истца, виновен в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ей вреда ответчик Кобелашвили З.А. Истец понесла расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., оплатив стоимость лечения в институте пластической хирургии и косметологии. Кроме того, истец нуждается в дальнейшем лечении, предполагаемая стоимость которого составит <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать расходы на лечение на общую сумму <данные изъяты> руб. солидарно с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МАКС» (страховщиков водителей, участвовавших в ДТП), а также просит взыскать с ответчика Кобелашвили З.А. <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., и с ответчика Молотковой И.В. – в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Истец и ее представитель по доверенности Ермолаев В.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Кобелашвили З.А. и его представитель по доверенности Чернявский О.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 56-58). Полагали, что иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности. Кроме того, ответчик Кобелашвили З.А. оспаривал свою вину в ДТП и в причинении вреда истице, полагая, что в причинении вреда здоровью Назаровой Н.А. виновна она, поскольку не была пристегнута ремнем безопасности, а также ответчик Молоткова И.В., превысившая скорость движения транспортного средства в населенном пункте. Также считали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Кобелашвили З.А. и наступившими вредными для истицы последствиями. Полагали, что заявленные требования в части компенсации предполагаемой стоимости лечения в размере 97600 руб. заявлены необоснованно. Размер компенсации морального вреда считали завышенным. Удовлетворение требований в этой части оставили на усмотрение суда. Вместе с тем просили в удовлетворении иска за счет ответчика Кобелашвили З.А. отказать.
Ответчик Молоткова И.В. в судебном заседании иск не признала, оспаривала свою вину в ДТП и в причинении вреда здоровью истца, просила в удовлетворении требований, предъявленных к ней, отказать.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Из представленных письменных объяснений следует, что он иск не признает по основаниям, изложенным в нем. Просит в удовлетворении иска за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать (л.д.л.д. 26-27). При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Левкина Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 111-112). Полагала, что истец не обосновала необходимость указанного ею в исковом заявлении предполагаемого лечения, а также тот факт, что она не имеет возможности получить это лечение в системе ОМС. Считала необходимым учитывать степень вины каждого из водителей. Поскольку в ДТП признан виновным водитель Кобелашвили З.А., а в действиях водителя Молотковой И.В. не было установлено нарушения ПДД, постольку требования в отношении ЗАО «МАКС» заявлены необоснованно, а кроме того, они не доказаны истцом.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ: «4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п. 55 Правил ОСАГО Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)
а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В соответствии с разделом II Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год (утв. Постановлением Правительства РФ № 811 от 02 октября 2009 года) в рамках Программы бесплатно предоставляются специализированная, в том числе, высокотехнологичная медицинская помощь в медицинских организациях при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.
Мероприятия по восстановительному лечению и реабилитации больных осуществляются в амбулаторных и больничных учреждениях, иных медицинских организациях или их соответствующих структурных подразделениях, включая центры восстановительной медицины и реабилитации… При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством РФ необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также обеспечение детей инвалидов специализированными продуктами питания.
Согласно части III Программы за счет средств обязательного медицинского страхования финансируется базовая программа обязательного медицинского страхования как составная часть Программы, которая включает первичную медико-санитарную, специализированную, за исключением высокотехнологичной, медицинскую помощь, предусматривающую также обеспечение необходимыми лекарственными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, при травмах.
В силу ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами административного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Кобелашвили З.А., под его управлением и застрахованным в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №), и автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принадлежавшего ФИО9, под управлением Молотковой И.В, и застрахованного на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 100).
В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Молотковой И.В. – истец Назарова Н.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кобелашвили З.А., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением Молотковой И.В., двигавшейся во встречном направлении, что привело к столкновению, в результате которого здоровью пассажира Назаровой Е.В. был причинен легкий вред. Постановлением командира <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ Кобелашвили З.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 29 административного материала №).
Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Однако суд также усматривает нарушение п. 10.1 ПДД водителем Молотковой И.В., которая не учла дорожные и метеорологические условия, и скорость движения транспортного средства под ее управлением не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ею не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, из объяснений Молотковой И.В., данных ею при производстве административного расследования (л.д. 18 административного материала) и в суде следует, что она, следуя со скоростью 90 км/ч и подъезжая к светофору по адресу, указанному в протоколе осмотре места происшествия, примерно за 7-8 м до перекрестка увидела, что загорелся желтый сигнал светофора, однако она приняла решение продолжить движение через перекресток. При этом асфальтовое дорожное покрытие было мокрым. Выехав на перекресток, она увидела, что со стороны г. Москва разворачивается а/м марки «<данные изъяты>» го. Номер №. Во избежание столкновения она нажала на педаль тормоза, но остановиться не успела, и произошло столкновение с а/м <данные изъяты>.
Однако объяснения ответчицы Молотковой И.В. о том, что она предприняла все возможные меры во избежание столкновения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП следует, что следы торможения отсутствуют (л.д.л.д. 3-7 административного материала).
В результате ДТП пострадала пассажир а/м <данные изъяты> истец Назарова Е.В.
Как следует из заключения эксперта № Бюро СМЭ <данные изъяты> <адрес>, освидетельствованием Назаровой Е.В. установлено: а) ушибленная рана на лбу справа с распространением на верхнее веко правого глаза, б) рубец на лбу справа с распространением на верхнее веко правого глаза.
Ушибленная рана на лбу справа с распространением на верхнее веко правого глаза, потребовавшая ушивания, вызвала расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (3-х недель) и причинила легкий вред здоровью. <данные изъяты> (л.д. 26-27 административного материала).
Суд соглашается с данным заключением, составленным уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке, в рамках проведения административного расследования, на основании определения ст. инспектора по <данные изъяты> капитана милиции ФИО11. Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 24 адм. материала).
Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, ее требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что в результате столкновения транспортных средств был причинен вред третьему лицу, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность должна быть возложена на ответчиков Кобелашвили З.А. и Молоткову И.В. солидарно, как владельцев источников повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере <данные изъяты> руб., поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд принимает во внимание физические и нравственные страдания истца, ее эмоциональные переживания по этому поводу, являющиеся очевидными и не требующими доказательств.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Назаровой Е.В. в части возмещения ей стоимости проведенного и предполагаемого лечения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказано, что расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. она понесла в связи с лечением травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, из представленных чеков на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13) следует, что в кассу ОАО «ИПХ и К» была оплачена указанная сумма десятью кассовыми чеками по <данные изъяты> руб. каждый и 1 чек на сумму <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в кассовых чеках не содержится информация о лице, оплатившем указанные в них суммы, а также о назначении платежа. Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она оплатила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в ОАО «ИПХ и К» (л.д. 23). При указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что расходы в размере <данные изъяты> руб. были понесены Назаровой Е.В. в счет оплаты лечения травмы, полученной ею в результате ДТП. При этом суд учитывает, что даты оплаты, указанные в кассовых чеках и квитанции к приходному кассовому ордеру не совпадают.
Предполагаемые расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости именно в оперативном лечении. Суд соглашается с доводами ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МАКС» (л.д.л.д. 26-27, 111-112) о том, что суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные выше расходы, а также документы, подтверждающие нуждаемость в таком оперативном лечении как дермабразия, равно как и доказательств того, что истец не имеет права на получение лечения бесплатно (в том числе, сверх базовой программы ОМС).
Из ответа заместителя начальника УЗ ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что консультация врача-дерматовенеролога предоставляется всем жителям Москвы при обращении в КВД по месту жительства. Курс внутрирубцовой инъекционной терапии препаратом «Лонгидаза 3000 МЕ» технически может быть выполнен путем проведения инъекций в ЛПУ г. Москвы при наличии соответствующих показаний и назначений. Дермабразия не проводится в ЛПУ ВАО г. Москвы ввиду отсутствия лицензии и медицинского оборудования, необходимого для проведения данного лечения (л.д. 132).
Из данного ответа следует, что дермабразия не проводится в ЛПУ ВАО г. Москвы ввиду отсутствия лицензии и медицинского оборудования, но не указано, что такая операция не может быть выполнена по направлению в ЛПУ другого округа г. Москвы бесплатно.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков Кобелашвили З.А. и Молотковой И.В. солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кобелашвили Зураба Автандиловича, Молотковой Илоны Владимировны солидарно в пользу Назаровой Натальи Алексеевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:Л.Г.Лось