РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва25 января 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2011 по иску Макаряна Давида Элизбаровича к ООО «СтроИнжПро» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что работал в ООО «СтроИнжПро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, но расчет не был осуществлен, а именно: не выплачена заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам истца задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что фактически исполнял свои должностные обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он уехал на похороны отца. Вернулся в Москву ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышел, поскольку работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате. Уволился он по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Сывороткин Н.Н. иск признал частично. Не оспаривал наличие задолженности перед истцом, однако полагал, что истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпускные не получил, в связи с чем работодатель готов оплатить истцу отпускные за указанные период. Настаивал на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не находился на рабочем месте, в связи с чем в этой части заявленные требования не признал, равно как и требования в части компенсации морального вреда, в их удовлетворении просил отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ: При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с работал в ООО «СтроИнжПро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с окладом сначала <данные изъяты> руб., а затем <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением истца о приеме на работу, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются на л.д. л.д. 35-36, 99-102, справками формы № 2-НДФЛ о доходах истца, а также записями в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении (л.д. 10-19, 84).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК по собственному желанию (л.д. 37).
В связи с тем, что факт трудовых правоотношений нашел свое подтверждение в судебном заседании, у ответчика имеется обязанность по оплате труда истца на основании ст. 22 ТК РФ.
Однако в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что расчет с ним в день увольнения произведен не был, и что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы.
Доказательствами исполнения ответчиком данной обязанности суд не располагает, а потому требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением истца о предоставлении отпуска за <данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 38-39).
Следовательно, за указанный период оснований для взыскания с ответчика заработной платы в пользу истца у суда не имеется, а требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты отпуска истцом не заявлено.
Судом установлено также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполнял, что не оспаривается самим Макаряном Д.Э.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд, а истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период подлежат отклонению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Макарян Д.Э. не работал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представителем ответчика не представлено бесспорных доказательств данному утверждению, а истец оспаривает указанное обстоятельство. При этом суд не принимает в качестве доказательства в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебную записку главного инженера Сывороткина Н.Н., как доказательство, не отвечающее требованиям допустимого доказательства.
Давая оценку данному утверждению, суд учитывает, что акт об отсутствии истца на рабочем месте работодателем не составлялся, объяснение у истца по данному факту не отбиралось.
Таким образом, следует придти к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии имел место вынужденный простой по вине работодателя, постольку заработная плата должна быть исчислена из расчета 2/3 оклада истца, суд находит несостоятельными, т.к. доказательств указанному утверждению ответчиком не представлено.
Суд не может принять как доказательство получения истцом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года платежные ведомости, представленные ответчиком (л.д.л.д. 113-118), поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Макаряна Д.Э. в них выполнены не Макаряном Д.Э., а другим лицом (л.д.л.д. 125-143). Кроме того, сам Макарян Д.Э.оспаривает факт получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с заключением эксперта, составленным в установленном законом порядке на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим стаж экспертной работы по специальности 13 лет, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате следует исчислять, исходя из оклада истца, равному <данные изъяты> руб., согласно представленной справке формы № 2-НДФЛ за <данные изъяты> год на имя Макаряна Д.Э..
Суд не может принять во внимание сведения, изложенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заработная плата Макаряна Д.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 69), поскольку они опровергаются справкой формы № 2-НДФЛ, из которой следует, что заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 84), а также объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) и платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Макаряну Д.Э. было начислено с учетом НДФЛ <данные изъяты> руб., но не выплачено. (Как уже отмечалось выше, подпись в данной ведомости от имени истца выполнена не им самим, а другим лицом).
Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ года должностной оклад истца составлял <данные изъяты> руб., постольку при расчете задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года суд исходит из оклада истца, равного <данные изъяты> руб..
Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика по заработной плате следует рассчитать по следующей формуле:
1) заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>.
2) заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
3) заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
4) заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
5) заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
Всего задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода составляет:
<данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы в день увольнения.
Суд соглашается с доводами истца том, что данные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.
В то же время суд не может согласиться с требованием истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышенным, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец понес судебные издержки в виде расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 163), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в его пользу с ответчика.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой от удовлетворяемых в его пользу требований имущественного характера составляет <данные изъяты> руб., от требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Указанную сумму в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за период до трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Размер заработной платы за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтроИнжПро» в пользу Макаряна Давида Элизбаровича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «СтроИнжПро» в пользу Макаряна Давида Элизбаровича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг экспертов и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СтроИнжПро» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: