о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва27 января 2011 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Клёнина А.В., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2011 по иску Сундукова Александра Витальевича к ООО «Представительство ЮЮ Медикал» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО «Представительство ЮЮ Медикал» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе <данные изъяты>. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку он, по его утверждению, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, которое отдал непосредственному начальнику ФИО5. Полагая, что находится в отпуске, он ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, поэтому считает увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Настаивает на том, что не находился на работе <данные изъяты>, в связи с чем просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель по доверенности Бородин Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чеботарева С.П. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 31-33).. Считала заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец заявление о предоставлении отпуска работодателю в лице генерального директора или иного уполномоченного лица не передавал, ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, поскольку у него не возникло на это права. ДД.ММ.ГГГГ Сундуков А.В. грубо нарушил трудовую дисциплину, <данные изъяты>, о чем бухгалтером ФИО5 была составлена докладная записка на имя генерального директора. В результате проведенной проверки факт появления Сундукова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нашел свое подтверждение. Истец отказался от подписания акта и дачи объяснений по указанному факту, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца по п.п. <данные изъяты> ТК РФ. Считает, что истец был уволен законно, при его увольнении не был нарушен порядок увольнения. Кроме того, истец без уважительной причины пропустил срок для обращения с иском в суд. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО8 и ФИО9, изучив материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ: «Основаниями прекращения трудового договора являются:… 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ: «1.Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: … б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии со ст. 392 Т РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании из объяснений сторон судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО «Представительство ЮЮ Медикал» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Письменный трудовой договор с истцом не заключался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по <данные изъяты> ст. 81 ТК РФ <данные изъяты> (л.д. 41)..

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Сундуковым А.В. трудовой дисциплины и Акт № об установлении факта появления Сундукова А.В. на работе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 35, 37-38).

С данным приказом истец был ознакомлен, однако от подписи в его ознакомлении и от получения копии приказа отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № членами комиссии в составе секретаря ФИО10, бухгалтера ФИО6 и кладовщика ФИО7 (л.д. 39).

Факт нахождения Сундукова А.В. на рабочем месте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Докладной запиской о нарушении трудовой дисциплины, составленной ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО5, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которого следует, что комиссия, созданная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования по факту нарушения Сундуковым А.В. трудовой дисциплины, пришла к выводу о том, что <данные изъяты> Сундукова А.В. и <данные изъяты> подтвержден, в связи с чем последний отстранен от работы согласно ст. 76 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует также, что <данные изъяты> Сундукова А.В. не проводилось в связи с его отказом в присутствии членов комиссии. Указанный акт был зачитан Сундукову А.В. вслух в присутствии членов комиссии и свидетелей, от подписания Акта и представления. объяснений Сундуков А.В. отказался (л.д.л.д. 35-38).

Кроме того, факт появления истца на работе <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, являвшихся членами комиссии, созданной для проведения служебной расследования, а также свидетеля ФИО14, составившей докладную записку о нарушении Сундуковым А.В. трудовой дисциплины.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает <данные изъяты> в ООО «Представительство ЮЮ Медикал», ДД.ММ.ГГГГ она видела истца на работе в <данные изъяты>, которое она определила по внешнему виду истца <данные изъяты>. Кроме того, она слышала, как истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>. Однако Сундуков А.В. был настолько пьян, что не смог сказать ничего внятного. Подтвердила достоверность сведений, изложенных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила, что ранее истец неоднократно появлялся на рабочем месте <данные изъяты>.

Свидетели ФИО10, ФИО15 а также ФИО7 дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив факт появления ФИО11 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты>, а также факт того, что истцу было предложено пройти медицинское <данные изъяты>, от которого тот отказался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, логичным, последовательным, непротиворечивым, подтверждающимся письменными материалами дела. Давая оценку показаниям вышеназванных свидетелей, суд обращает внимание на то, что работники, давшие показания, не находятся в ссоре с Сундуковым А.В., никто из них не претендует на его место или иным образом не заинтересован в его увольнении.

Таким образом, следует признать установленным факт, что Сундуков А.В. с утра ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО16., докладной запиской последней, Актом №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями представителя ответчика по доверенности Чеботаревой С.П. о том, что отпуск истцу не предоставлялся, приказ об этом не издавался. Доказательствами обратного суд не располагает.

По этой же причине суд не может согласиться с показаниями свидетелей ФИО8 (супруги истца) и ФИО9 (сестры супруги истца) о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте. При этом суд принимает во внимание, что данные свидетели являются родственниками истца и могут быть лично прямо или косвенно заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, а свидетель ФИО8, являющаяся близким родственником истца, вправе не свидетельствовать против него.

При проверке соблюдения процедуры увольнения истца нарушений ст. 193 ТК РФ судом не установлено.

Согласно материалам дела Сундуков А.В. отказался дать объяснения по факту его нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Отказывая истцу в иске, суд учитывает, что нахождение на работе в состоянии <данные изъяты> является грубым нарушением дисциплины, а потому суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Сундукова А.В. <данные изъяты> 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, а также предшествующее поведение истца (согласно объяснениям представителя ответчика и свидетелей ранее появлявшегося на работе с признаками опьянения) и его отношение к работе, т.е. примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по <данные изъяты> ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку.

При вынесении решения суд также учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 31-33), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец и его представитель указали, что Сундуков А.В. не пропустил процессуальный срок для обращения в суд с иском, т.к. об увольнении истец официально узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему показали приказ об увольнении и предложили получить трудовую книжку, от чего он отказался, т.к. не был согласен с формулировкой увольнения. С иском же он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не может согласиться с данным утверждением по следующему основанию.

Истец действительно обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), в то время как с приказом об увольнении Сундуков А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако расписаться в этом и забрать трудовую книжку в день увольнения в присутствии членов комиссии отказался, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительной причины. Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Таким образом, суд не располагает доказательствами, подтверждающими заявленные требования. Кроме того, требование о защите нарушенного права заявлено истцом после истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, указанное обстоятельство также учитывается судом. Доводы истца в подтверждение заявленных требований не имеют в данном случае значения, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остается за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске к ООО «Представительство ЮЮ Медикал» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда Сундукову Александру Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья:Л.Г.Лось