РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва19 января 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/11 по иску Заики Григория Ефимовича к Обидину Александру Ивановичу, Манатилову Тамирлану Мирзаметовичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № <адрес> <адрес> по иску ФИО2 к ОУФМС по району Соколиная гора в ВАО по <адрес>, ОАО «Энергостройконструкция», ФИО1, ФИО5 о признании договора социального найма недействительным, обязании снять с регистрационного учета в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 адвокат ФИО3 распространил сведения о том, что у ФИО2 якобы пропали квитанции об оплате коммунальных платежей за <адрес> после вселения в нее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по решению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «После того как был вселен ФИО1, другие квитанции исчезли».
Кроме того, при рассмотрении того же дела (№) <адрес> <адрес> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 адвокат ФИО3 также сообщил от имени ФИО2 о том, что не может представить суду документы, подтверждающие факт проживания последнего в спорной <адрес> квитанции об оплате коммунальных платежей, поскольку они «украдены».
По мнению истца, ФИО3 дважды по предварительному сговору оклеветал его, публично обвинив в хищении квитанций, и эти высказывания унижают и оскорбляют его (истца) честь и достоинство, не соответствуют действительности. Полагает, что ответчики совершили в отношении него общественно опасное деяние, чем причинили тяжкие нравственные и физические страдания и мучения, четыре раза обвинили его в причастности к уголовному преступлению: дважды – в хищении квитанций и дважды в мошенничестве.
Размер компенсации морального вреда которого Заика Г.Е. оценивает в <данные изъяты> руб. по аналогии с размером компенсации морального вреда, равного <данные изъяты> рублям, взысканного Московским городским судом в пользу <данные изъяты>. Поскольку вышеперечисленные сведения были распространены ответчиками по четыре раза, то размер компенсации морального вреда становится равным <данные изъяты> руб., а так как ответчики, по мнению истца, еще и попрали конституционные права Заики Г.Е. на честь и достоинство, гарантированные ст.ст. 2, 21, 23 Конституции РФ, также причинив ему тяжкие, длящиеся муки и страдания, то размер компенсации морального вреда истец увеличивает еще на <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков). Итого размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство вышеприведенные сведения о причастности его к хищению квитанций оплаты <адрес> (полный адрес истец не указывает), распространенные ответчиками, и взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Сухов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в его удовлетворении отказать.
Так, ответчик Манатилов Т.М. пояснил, что ни в одном из заседаний, проходивших в <адрес> <адрес>, он ни разу не обвинил истца в причастности к совершению какого-либо преступления, а именно хищения. Говоря о том, что у Обидина А.И. пропали квитанции оплаты коммунальных платежей, он (Манатилов ТМ.) имел в виду лишь временной промежуток, когда это случилось, поскольку Обидин А.И. четко не мог вспомнить момент, когда обнаружил пропажу квитанций. Полагал, что истец превратно истолковал его объяснения, что подтверждается также и тем обстоятельством, что ни в отношении него, ни в отношении ответчика Обидина А.И. не был постановлен обвинительный приговор. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, заявленные требования не имеют правового обоснования и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Манатилова Т.М. адвокат Манафов В.М. поддержал доводы доверителя. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Обидин А.И. также не признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные Манатиловым Т.М., просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности» и «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».
При вынесении решения суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктом 7 которого обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, следует понимать сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном правоотношении таких приведенных выше признаков, как порочащий характер этих сведений (относительно всех высказываний ответчика Манатилова Т.М.).
В судебном заседании установлено и подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному <адрес> по иску ФИО2 к ОУФМС по району Соколиная гора в ВАО по <адрес>, ОАО «Энергостройконструкция», ФИО1, ФИО5 о признании договора социального найма недействительным, обязании снять с регистрационного учета, что в данном в судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО3 сообщил буквально следующее:
«После того как был вселен Заика, другие квитанции исчезли» (л.д. 9).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом удостоверенных судьей замечаний на него по тому же гражданскому делу (№) следует, что ФИО3 на вопрос представителя ФИО1 ФИО6 ответил: «… документов нет, так как они утрачены или украдены» (л.д. 12).
Данные высказывания, по мнению суда, не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о совершении именно ФИО1 какого-либо действия, отвечающего критериям, содержащимся в разъяснении понятия «порочащее сведение», данного в постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года.
Высказывание Манатилова Т.М. о том, что «После того как был вселен ФИО1, другие квитанции исчезли» в контексте его объяснений направлено на хронологическое восстановление событий, при которых исчезли эти квитанции, а потому суд не связывает данное выражение с личностью истца.
Сведения, сообщенные Манатиловым Т.М. о том, что «… документов нет, так как они утрачены или украдены», обезличены, не адресованы в адрес конкретного лица.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований утверждать, что вышеприведенные сведения носят характер порочащих чьи-либо честь, достоинство либо деловую репутацию.
При вынесении решения суд учитывает также, что ответчик Обидин А.И. лично в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу № (№ не участвовал и никаких сведений, в том числе, порочащих честь и достоинство истца, сообщить не мог и не сообщал при изложенных ФИО1 и его представителем обстоятельствах.
Таким образом, факт распространения ответчиками Манатиловым Т.М. и Обидиным А.И. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому у суда не имеется оснований для признания их таковыми, а следовательно и для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, как производных от основного требования о защите чести и достоинства.
Отказывая истцу в иске, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело по ст. 129 или 130 УК РФ в отношении кого-либо из ответчиков не возбуждалось, обвинительный приговор не постановлен. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске к Обидину Александру Ивановичу, Манатилову Тамирлану Мирзаметовичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда Заике Григорию Ефимовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья:Л.Г.Лось