РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Кленина А.В., адвоката Андросова М.В., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопова Дениса Владимировича к ООО «Славоптима» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Славоптима» в должности руководителя структурного подразделения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил от генерального директора ООО «Славоптима» уведомление о ликвидации структурного подразделения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки ему было дано распоряжение больше на рабочем месте не появляться. До этого никаких уведомлений и приказов о ликвидации подразделения он не получал, никакой информации о таком решении у него не было.
Им совместно с сотрудниками была произведена инвентаризация материальных ценностей, после чего ДД.ММ.ГГГГ арендуемое ООО «Славоптима» помещение, где располагалось структурное подразделение, было опечатано арендодателем, в связи с чем доступ к рабочему месту ему был прекращен по независящим от него обстоятельствам.
Из разговора с главным бухгалтером ответчика ему стало известно, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ. Однако свое увольнение он считает незаконным, поскольку уведомлений об увольнении в установленном законом порядке он не получал, другая должность внутри организации ему не предлагалась.
Ему также не была своевременно выдана трудовая книжка и не был произведен расчет при увольнении, в связи с чем он был лишен возможности найти новую работу.
Кроме того, в период его работы в ООО «Славоптима», ответчик неоднократно допускал задержку в выплате ему заработной платы, в частности, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была ему выплачена только ДД.ММ.ГГГГ
По изложенным основаниям истец просит восстановить его на работе в ООО «Славоптима» в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с обращением в суд.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, увеличив их в части суммы судебных издержек.
Представитель ответчика (л.д.28-29) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.50-51), пояснил, что о ликвидации структурного подразделения истец был извещен устно летом ДД.ММ.ГГГГ, с этим согласился, однако под роспись его известить о ликвидации подразделения было невозможно, он ничего не подписывал, уклонялся от оформления соответствующих документов.
Должности, на которую мог бы быть восстановлен истец, в ООО «Славоптима» нет.
За трудовой книжкой истец в организацию не является, уклоняется от ее получения, хотя регулярно бывает в Москве, почтовую корреспонденцию Холопов Д.В. не получает, т.о. в задержке выдачи ему трудовой книжки есть и вина истца.
На сегодняшний день задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ООО «Славоптима» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя структурного подразделения в <адрес> (л.д.25-27, 48-49, 58-74). Как следует из уведомления, составленного в адрес истца, решением от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение в <адрес> ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при этом уведомляет истца об увольнении в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.45). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.56 )
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие в сумме <данные изъяты> было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,24, 46, 52-54).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Славоптима» по поводу выдачи трудовой книжки, ответ на его обращение был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,18, 57).
Согласно справки ООО «Славоптима» (л.д 82 ), в штатном расписании отсутствуют вакансии, соответствующие должности Холопова Д.В.
В связи с ликвидацией обособленного подразделения в <адрес> приказом без номера и даты с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание № (л.д. 92). Уведомление о прекращении деятельности подразделения ответчик направил в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).
Согласно ч.4 ст.81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (т.е. в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), при этом, в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Эти правовые нормы являются императивными и расширительному толкованию не подлежат.
Таким образом, увольнение истца по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ( в связи с сокращением численности или штата работников) является незаконным, т.к. произведено по незаконным основаниям.
Кроме того, его увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры, а именно: в установленный законом срок, т.е. за два месяца до увольнения, истец не был предупрежден о предстоящем увольнении, вопреки требованиям ч.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения..» о предстоящем увольнении истца не была уведомлена служба занятости, доказательств обратного суду не представлено.
Представленный ответчиком протокол общего собрания участников ООО «Славоптима» от ДД.ММ.ГГГГ, принявшего решение о ликвидации обособленного подразделения в <адрес> (л.д.л.д. 99-100 ) противоречит сведениям, содержащимся в уведомлении в адрес истца о ликвидации обособленного подразделения в <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45), подтверждения того, что истец был ознакомлен с названным протоколом общего собрания участников ООО либо с уведомлением о ликвидации обособленного подразделения и увольнении, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком не соблюдена.
Таким образом, в соответствии со ст.394 ТК РФ, суд находит исковые требования Холопова Д.В. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, при этом оплата времени вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из суммы среднего заработка истца (л.д.47): <данные изъяты>
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факта задержки выплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Холопова Д.В. также проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что задержка в выплате заработной платы была обусловлена объективными причинами, в т.ч. тяжелым финансовым положением предприятия, суд не может принять во внимание, поскольку, в соответствии со ст.236 ТК РФ, ответственность за задержку выплаты заработной платы наступает независимо от вины работодателя.
Т.к. в настоящее время заработная плата истцу выплачена в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст.394 ТК РФ, взыскивает с ответчика в пользу Холопова Д.В. компенсацию морального вреда, размер которой определяет в <данные изъяты>
С зачетом суммы выплаченного истцу выходного пособия в размере <данные изъяты> с ООО «Славоптима» в пользу Холопова Д.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Почтовые расходы истца, связанные с обращением в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в <данные изъяты>
Расходы истца, связанные с проездом в судебное заседание из <адрес> в размере <данные изъяты> подтверждены документально- проездными билетами, и в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Всего с ООО «Славоптима» в пользу Холопова Д.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>
Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования Холопова Д.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Холопова Дениса Владимировича на работе в ООО «Славоптима» в должности руководителя структурного подразделения в <адрес>.
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Славоптима» в пользу Холопова Дениса Владимировича оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> проценты за задержку заработной платы - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> включающие расходы за проезд в сумме <данные изъяты> и почтовые- <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Славоптима» госпошлину в доход государства в размере 1061.37 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:В.А. Базарова