О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва04 февраля 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием адвоката Сероухова В.А., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Котельникову Сергею Дмитриевичу, АНО «Региональный сетевой информационный центр» о признании действий по обработке персональных данных граждан РФ на сайте "http://www.vgd.ru" www.vgd.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нарушающими права неопределенного круга лиц на неприкосновенность частной жизни, обязании уничтожить персональные данные граждан, содержащиеся на сайте "http://www.vgd.ru" www.vgd.ru, обязании прекратить делегирование доменного имени "http://www.vgd.ru" www.vgd.ru,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился суд с указанным иском к Котельникову С.Д., АНО «Региональный сетевой информационный центр» в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Михеева О.М. предложила ответчику Котельникову С.Д. заключить мировое соглашение на условиях, указанных в тексте письменного мирового соглашения, производство по делу в части требований к Котельникову С.Д. прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Ответчик Котельников С.Д. не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что он желает прекратить производство по делу, при этом для него не имеет значения основание прекращения производства по делу.
Представитель ответчика Котельникова С.Д. адвокат Сероухов В.А. пояснил, что он не вправе согласно адвокатской этике осуществлять представление интересов доверителя вопреки его воле, вместе с тем, полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ истцу не предоставлено право заключить мировое соглашение при рассмотрении настоящего дела.
Представитель ответчика АНО «Региональный сетевой информационный центр» по доверенности Гринкевич А.П. заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда, пояснив в то же время, что он не видит препятствий к утверждению мирового соглашения, на условиях, предложенных представителем истца.
Выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае у суда не имеется законных оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку это противоречит закону, а именно:
В силу ст. 46 ГПК РФ: «1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц…
2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса».
Однако в соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (с последующими изменениями) Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.
Таким образом, Управлению Роскомнадзора по Москве и <адрес> законом «О персональных данных» предоставлено право обратиться в суд в защиту прав конкретного гражданина (граждан) субъекта (субъектов) персональных данных.
Истцу судом было предложено уточнить исковые требования, в связи с чем судебное заседание было отложено, однако данным правом истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что истцу в силу закона не предоставлено право на предъявление иска в суд от имени неопределенного круга лиц, и, как следствие, обращение с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ: Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировое соглашение не подлежит утверждению, как противоречащее требованиям закона, и заявленный иск суд полагает оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 39, 46, 222, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу представителю Управления Роскомнадзора по Москве и <адрес> отказать.
Исковое заявление Управления Роскомнадзора по Москве и <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Котельникову Сергею Дмитриевичу, АНО «Региональный сетевой информационный центр» о признании действий по обработке персональных данных граждан РФ на сайте "http://www.vgd.ru" www.vgd.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нарушающими права неопределенного круга лиц на неприкосновенность частной жизни, обязании уничтожить персональные данные граждан, содержащиеся на сайте "http://www.vgd.ru" www.vgd.ru, обязании прекратить делегирование доменного имени "http://www.vgd.ru" www.vgd.ru оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: