РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года, Измайловский районныйсуд г. Москвы. В составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брискова Алексея Степановича к Воронцовой Олесе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Брисков А. С. является собственником <адрес> по адресу : <адрес>
8 декабря 2008 года в результате повреждения стояка центрального отопления на полотенцесушитель произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Воронцова О. С..
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по результатам протечки составляет 92 000 руб.
Брисков А. С. обратился в суд с иском о взыскании с Воронцовой О. С. ущерба в сумме 92000 руб., а также расходов на его оценку в сумме 12000 руб.; 348,35руб. - расходов на телеграммы в адрес ответчика; 45,95 руб.- почтовых услуг, расходов в БТИ в сумме 158,79 руб. за поэтажный план и экспликацию квартиры, необходимые для обращения в суд; 51,10 руб. и 160,84 руб. –почтовых расходов, 3000 руб.- компенсацию морального вреда, 790 руб. –за нотариальные услуги по заверению документов и оформлении доверенности, 1000 руб. –за составление искового заявления, 30 000 руб. –расходов на представителя, госпошлину.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик не явилась, извещена.
Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что протечка произошли не по вине Воронцовой О. С., а из-за повреждения стояка центрального отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания ОАО «РЭУ 24 района Измайлово».
Представитель ОАО «РЭУ 24 района Измайлово», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, исковые требования Брискова А. С. считает обоснованными, поскольку по вине ответчика был пробит стояк центрального отопления на полотенцесушитель при проведении ремонтных работ, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению за его счет.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 8 декабря 2008 года в результате порыва труды центрального отопления в ванной комнате на полотенцесушитель в <адрес> по адресу : <адрес> собственником которой является Воронцова О. С, произошла протечка в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности ( л. д. 13,12,89-90).
Данные обстоятельства подтверждаются:
-актом аварийной службы ООО «Стройрост-01» №24.8( л. д. 173,174), в котором отражено, что «залитие <адрес> произошло в результате порыва трубы ЦО в <адрес>. Замена труб через перекрытие с <адрес>. Течь устранена, ЦО пущено».,
-выпиской из журнала на ОДС от 08.12.2008 года, со сведениями о том, что «в <адрес> течь в туалете, ванной из <адрес>. В <адрес> при производстве работ по ремонту квартиры пробит стояк на полотенцесушитель на ЦО. На момент обследования к арендаторам в «парикмахерскую» нет доступа. Перекрыто ЦО на дом. В 20.00 вызвана аварийная служба. Произведена замена трубы в <адрес> через перекрытие <адрес>» ( л. д. 178,187).
-актом обследования ОАО РЭУ №24 пострадавшей квартиры, где указано на причину протечки( пробит стояк центрального отопления на полотенцесушитель при производстве ремонтных работ в <адрес>) и определен объем причиненного вреда( л. д. 15),
- актом от 20. 07 2009 года с уточнением объема повреждений. ( л. д. 16),
-показаниями свидетелей ФИО4 –слесаря-сантехника, выходившего по заявке в день аварии в <адрес> №, ФИО5 –главного инженера РЭУ 24, составлявшего акт и присутствовавшего в день протечке в кВ. №, согласно которым в ванной комнате в <адрес> производился ремонт пола, была снята плитка в районе самовольно сделанного короба над полом, закрывавшем частично трубу центрального отопления, где и произошло ее повреждение;
-фото места повреждения во время и после аварии, из которых следует, что место повреждения расположено в ванной комнате в 15-20 см над полом;
В судебном заседании в присутствии участников процесса, судом был осмотрен участок поврежденной трубы. При осмотре установлено, что ее разрыв произошел в части, находящейся над полом, примерно в 15-20см.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 –отец ответчика, присутствовавший в момент аварии в <адрес>, объяснил суду, что протечка произошла в том месте и в тот момент, когда рабочие сняли плитку в ванной комнате в районе стояка ЦО.
Из вышеизложенного следует, что протечка 8 декабря 2008 года произошла в результате повреждение трубы ЦО в <адрес> при проведении ремонтных работ пола в ванной комнате.
Согласно выписки из журнала ОДС ОАО РЭУ № за период с 01.10.2008 года по 30. 04.2009 года обращений жильцов дома по вопросу аварийной ситуации по системе отопления не имелось, кроме <адрес>.
Согласно ст. ст. 209-211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, повреждение имущества в квартире истцов в результате протечки, причиной которой явилось повреждение трубы ЦО в <адрес> при ремонтных работах, влечет, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, обязанность собственников вышерасположенной квартиры возместить убытки, причиненные имуществу Брискова А. С.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)( ст. 15 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение размера причиненных убытков истец представил отчет об оценке специалистов ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» «Стройэкспертиза»( л. д. 49-77, которая имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков.
Отчет составлен по результатам осмотра 21 декабря 2009 года квартиры истца и включает в себя расчет расходов на восстановление поврежденного имущества, который по оценке специалиста составляет 92000 руб. Доказательств, опровергающих правильность представленного расчета, суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем он принимается судом во внимание, как доказательство обоснованности суммы исковых требований.
В силу ст. 1064,15ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Брискова А. С., как реальный ущерб, причиненный в результате аварии 8 декабря 2008 года по его вине, в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ Воронцова О. С. обязана возместить истцу судебные издержки, которые включают в себя адрес ответчика; почтовые и телеграфные услуги в сумме услуги в суммах 45,95 руб., 348,35 руб., 51,10 руб. и 160,84 руб, а всего 606 руб., 24 коп.; расходы в БТИ в сумме 158,79 руб. за поэтажный план и экспликацию квартиры; 790 руб. –за нотариальные услуги по заверению документов и оформлении доверенности; 1000 руб. –за составление искового заявления, расходы на представителя, которые суд, исходя из принципа разумности, справедливости, объема дела и характера участия представителя в судебном процессе определил в сумме 20 000 руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2960 руб. ( от 92 000 руб. )Данные расходы подтверждены документально( л. д. 7,89,10,11,17,20,21-77)
Требования Брискова А. С. о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151,1099 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого законных оснований и достоверных доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Воронцовой Олеси Сергеевны в пользу Брискова Алексея Степановича в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, 92 000 руб, судебные издержки на почтовые и телеграфные услуги в сумме 606 руб., 24 коп.; расходы в БТИ в сумме 158,79 руб. за поэтажный план и экспликацию квартиры; 790 руб. –за нотариальные услуги по заверению документов и оформлении доверенности; 1000 руб. –за составление искового заявления, расходы на представителя в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 2960 руб.
В остальной части иска Брискову А. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судьяИ. В. Суханова