РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И.В., при секретаре Приваловой А. Ю., с участием адвокатов ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/11 по иску Осокиной Елены Алексеевны к Осокину Юрию Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Осокина Е. А. обратилась в суд с иском к Осокину Ю. И. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде нежилого помещения по адресу: <адрес> на 1 этаже и гаража – бокса, находящегося у <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признании за ней права на ? их долю.
ДД.ММ.ГГГГ она уточнила предмет иска в части раздела гаража в связи с представлением ответчиком договора купли-продажи гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осокиным Юрием Ивановичем и ФИО1 за <данные изъяты> рублей, и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, то есть за 1\2 долю проданного имущества.
В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат ФИО8, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Осокин Ю.И. не спаривая, что спорное имущество действительно было приобретено в браке на его имя, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х лет Осокина Е.А. не поднимала вопрос о разделе имущества, им не пользовалась, срок ею пропущен без уважительных причин.
Представитель Осокина Ю.И. – по ордеру ФИО9 поддержала доводы Осокина Ю. И.
В судебное заседание представитель третьего лица УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участников судебного процесса, показания свидетелей, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Осокина Елена Алексеевна и Осокин Юрий Иванович состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 ). Решением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная Главным управлением ЗАГС Московской области Управления ЗАГС Одинцовского района Голицынского отдела ЗАГС и свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 5).
В период брака на имя Осокина Юрия Ивановича было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, 1 этаж, комнаты 1-7, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по договору ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и нотариусом, занимающимся частной практикой Осокиным Юрием Ивановичем. Договор зарегистрирован в специализированном государственном унитарном предприятии (СГУП) по продаже государственного и муниципального имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.33-40), что подтверждается свидетельством (л.д. 32 ).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период брака, на имя Осокина Ю.И. был приобретен гараж – бокс, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и Осокиным Юрием Ивановичем(л. д. 44).
Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…
По правилам ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Стороны не оспаривают приобретение вышеуказанного имущества на совместные денежные средства в период брака, в связи с чем суд признает его общим имуществом супругов, которое подлежит разделу между сторонами в равных долях с признанием за каждым права собственности на ? его долю.
После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ Осокин Ю. И. произвел отчуждение гаража-бокса в пользу ФИО1 за <данные изъяты> рублей, данным имуществом распорядился самостоятельно. (л. д. 43).
Как указано в п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» «В состав имущества подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В связи с продажей Осокиным Ю. И. гаража-бокса, являющегося общим имуществом супругов, без согласия Осокиной Е. А. после расторжения брака, с ответчика подлежит взысканию в пользу последней денежная компенсация в размере ? продажной стоимости имущества в сумме 10 000 руб.
При рассмотрении вопроса о применении, в данном случае, срока исковой давности суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 05. 11. 98г. №15, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.
Как пояснила в судебном заседании истица, расторжение брака произведено по инициативе Осокина Ю.И. по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ. Иск о расторжении брака она признала. Вопрос о разделе имущества в судебном порядке сторонами не ставился, поскольку спора между супругами не имелось, ответчик не чинил ей препятствий в пользовании совместным имуществом: квартирой по адресу: <адрес>, нежилым помещением – нотариальной конторой и гаражом, как до, так и после расторжения брака вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
В нежилом помещении (нотариальной конторе) хранилась верхняя одежда супругов и их дочери, поскольку в квартире не имелось подсобных помещений для их этих целей. В летний период времени при отключении горячей воды она с дочерью ходила в нотариальную контору принимать душ. В гараже периодически хранилась автомашина, подаренная ей ответчиком (<данные изъяты>), запасные части к ней, запасные колеса и сезонная обувь. Истица имела ключи от гаража и свободный доступ оба помещения. При приобретении новой машины в ДД.ММ.ГГГГ Осокин Ю. И. приглашал ее смотреть в гараж, там же они отметили покупку. На этой машине он возил их с дочерью в случае необходимости. В квартире супруги проживают до настоящего времени.
На содержание дочери ФИО5 ответчик в добровольном порядке давал денежные средства. В <данные изъяты> года, когда дочь заканчивала <данные изъяты>, Осокин Ю.И. активно участвовал в подготовке ее к поступлению в институт: оплачивал занятия с преподавателями, оплатил и первый год обучения в высшем учебном заведении. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт на бытовой почве, перешедший в драку. С этого периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, отношения бывших супругов ухудшились. В <данные изъяты> года Осокин Ю.И. обратился с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № 302 г.Москвы. Она предъявила встречное заявление о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 302 района Измайлово г.Москвы Аверьянова И.Е. вынесла и в отношении Осокиной Е.А. и в отношении Осокина Ю.И. приговор, которым признала Осокина Юрия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, а Осокину Елену Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Кроме того, Осокин Ю.И. обращался в тот же период времени с заявлением в ОВД «Измайлово» г.Москвы о привлечении дочери и ее друзей к уголовной ответственности за якобы совершенную ими кражу его личных вещей, позднее вручил дочери завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное им же, которым он лишает ее наследства. С этого времени отношения сторон прекратились. Осокин Ю.И. самостоятельно перенес все личные вещи истицы и дочери из нежилого помещения - нотариальной конторы в квартиру, потребовал освободить гараж от запасных частей, колес, обуви и убрать автомашину истицы, то есть, начал чинить препятствия в пользовании общим имуществом. При этом отказался обсуждать вопрос о дальнейшем совместном пользовании и владении указанным имуществом, утверждая, что имущество записано на его имя и истица к нему не имеет никакого отношения.
ДД.ММ.ГГГГ совместная дочь сторон ФИО5 получила по почте заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором находилось исковое заявление от ФИО6 (сестры Осокина Ю.И.) о прекращении права пользования и выселении. Из данного искового заявления и приложенных к нему документов истица впервые узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Осокин Юрий Иванович заключил с ФИО6 договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ими во время брака, без ее нотариально удостоверенного согласия, как супруги. Договор дарения квартиры был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истица поняла, что Осокин Ю.И. начал самостоятельно распоряжаться совместно нажитым имуществом, в связи с чем в <данные изъяты> года обратилась в суд с иском к Осокину Ю.И. о признании сделки дарения квартиры недействительной и разделе указанной квартиры, как совместно нажитого имущества. Поскольку требования стояли не только о разделе имущества, но и о признании сделки недействительной, то она одновременно не стала ставить вопрос о разделе гаража, а также нежилого помещения – нотариальной конторы. ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского районного суда <адрес>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Осокиной Е.А. к Осокину Ю.И. о признании сделки недействительной и о разделе имущества в виде квартиры удовлетворен в полном объеме.Мирно урегулировать вопрос в отношении другого имущества не удалось. В связи с изложенным истица считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку начинает течь не с момента расторжения брака, а по общему правилу, установленному в ст.200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ –начала конфликта между сторонами.
Доводы Осокиной Е. А. нашли свое подтверждение в материалах дела:
-заявлении Осокина Ю. И. от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № района Измайлово о привлечении Осокиной Е. А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту случившегося в квартире по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколе судебного заседания по уголовному делу 1-24/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся показания свидетеля ФИО5 и ФИО11 об отношениях Осокиных до и после ДД.ММ.ГГГГ : «конфликты появились давно, сейчас живут, как в коммунальной квартире. Раньше Осокина Е. А. пыталась сохранить семью, но впервые ситуация зашла так далеко.» данный протокол является в силу ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу.
-приговоре мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Осокин Ю. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, а Осокина Е. А. - виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ( л. д. 65-66) по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ у них дома в квартире по адресу : Москва, <адрес>;
-заявлении Осокиной Е. А. начальнику ОВД района Измайлово о поступавших по телефону ДД.ММ.ГГГГ года угрозах от имени ФИО15 с целью отказа от раздела имущества( л. д. 53).
-завещании ФИО15, удостоверенное им же, от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу внучки и о лишении дочери ФИО5 наследства( л. д. 52).
-решении Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Осокиной Е. А. к Осокину Ю. И., ФИО6 о признании договора дарения квартиры недействительным, разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования Осокиной Е. А. были удовлетворены: квартира признана совместным имуществом супругов, договор дарения- недействительной сделкой, за ней признано право собственности на ? ее долю ( л. д. 45-50). При этом суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, установив начало его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение;
-договоре купли-продажи гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 43),
Из показаний свидетеля ФИО5(дочери сторон) следует, несмотря на развод, отношения между родителями были нормальными вплоть до конфликта ДД.ММ.ГГГГ: проживали в одной квартире, как соседи; препятствий со стороны Осокина Ю. И. в пользовании спорным имуществом до этого времени не чинилось. В гараже, от которого у Осокиной Е. А. имелись ключи, хранилась сезонная обувь, которой они пользовались беспрепятственно в случае необходимости; только ДД.ММ.ГГГГ Осокин Ю. И. принес ее домой. В подсобном помещении нотариальной конторы хранились сезонные вещи членов семьи; в летние периоды времени (до ДД.ММ.ГГГГ) при отключении горячей воды они с матерью приходили туда мыться. Это происходило в разное время, в том числе и в нерабочее время. Дверь в помещение Осокин Ю. И. по предварительной договоренности открывал сам, так как ключи были только у него. Отец оплачивал занятия с репетитором до поступления в институт и стоимость обучения на 1 курсе.
Свидетель ФИО12 – друг семьи с ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что о хранении вещей(зимней одежды, сезонной обуви) истца в помещении нотариальной конторы знает непосредственно, так как помогала их переносить из дома. Она подтвердила, что после расторжения брака сторон встречала Осокину Е. А. с дочерью на улице, когда те возвращались из нотариальной конторы, куда при отключении воды ходили туда мыться. Со слов истца знает, что препятствия в пользовании имуществом начались с ДД.ММ.ГГГГ года- начала ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года Осокина Е. А. принесла свидетелю на хранение более ценные вещи, поскольку некоторые вещи из квартиры уже исчезли, а также перевезла колеса от машины, которые ранее хранились в их гараже на <адрес> вместе с сезонной обувью истицы и ее дочери.Со слов Осокиной Е. А. свидетелю известно, что ключи от гаража она отдала бывшему мужу ДД.ММ.ГГГГ года.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 –сосед по гаражу, сообщил суду, что никогда и никого, кроме Осокина Ю. И. в гараже он не видел, но каждый день в гараже не бывает. Отсутствие свидетеля в гараже в другие дни не опровергает объяснений истца и свидетеля ФИО5 о пользовании гаражом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО14 –консультант в нотариальной конторе Осокина Ю. И., состоящая с ним в трудовых отношениях, что подтверждается копией ее трудовой книжки( л. д. 67-70), показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года жену и дочь Осокина Ю. И. в помещении конторы ни разу не видела, с ними лично не общалась. В подсобном помещении, кроме документов, хранились детские книжки, форма ФИО15, чемоданы, содержимое которых ей не известно. На работе после 17.00 не задерживалась, в то время, как ФИО15 мог остаться на работе и после 17.00. Данные показания не исключают фактов посещения помещения нотариальной конторы истцом и ее дочерью в нерабочее время, хранения их личных вещей в период до конфликта в ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что препятствий в пользовании нотариальной конторой и гаражом истцу не чинил. Его доводы о том, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году истица не пользовалась нежилым помещением и гаражом-боксом достоверными доказательствами не подтверждены.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, анализируя представленные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что до конфликта ДД.ММ.ГГГГ, после которого Осокин Ю. И. и Осокина Е. А. прекратили всякие отношения, между сторонами отсутствовал спор относительно пользования имуществом, приобретенным в период брака, в том числе нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, строение 1, 1 этаж, комнаты 1-7, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и гаражом – боксом, а также квартирой. И только после случившегося между сторонами возникли спорные правоотношения. В связи с чем, именно, с этого периода следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе такого имущества. Данный срок Осокиной Е. А. не пропущен, в связи с чем заявление Осокина Ю. И. о применении срока исковой давности удовлетворено быть не может.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истицы в части раздела имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Госпошлина, оплаченная Осокиной Е. А. при подаче иска в сумме 4352 руб., подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Разделить совместно нажитое в браке между Осокиным Юрием Ивановичем и Осокиной Еленой Алексеевной имущество.
Признать за Осокиной Еленой Алексеевной и Осокиным Юрием Ивановичем право собственности на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, 1 этаж, комнаты 1-7, общей площадью <данные изъяты> кв.м за каждым.
Взыскать с Осокина Юрия Ивановича в пользу Осокиной Елены Алексеевны 10 000 руб. –компенсацию за ? долю гаража-бокса.
Решение является основанием для внесения сведений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о равнодолевой собственности Осокиной Елены Алексеевны и Осокина Юрия Ивановича на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, 1 этаж, комнаты 1-7, общей площадью <данные изъяты> кв.м
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Федеральный судья:И.В.Суханова