РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
с участием адвоката Швецовой А.А.,
при секретаре Игнатьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/11
по иску Серовой Елены Анатольевны к Курениновой Ирине Викторовне о вселении, обязании определить порядок пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в перепланировке,
УСТАНОВИЛ:
Истец Серова Е.А., неоднократно уточняя свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 131-132, 160-161), обратилась в суд с иском к Курениновой И.В. о вселении, обязании определить порядок пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в перепланировке, в обосновании своих требований указывая, что она и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ? доля указанной квартиры была ей приобретена на основании договора купли-продажи. Указанная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 45, 2 кв.м., жилая – 30,60 кв.м., комнаты размером–11,4.кв.м. и 19,2 кв.м., комнаты в квартире не изолированные. Поскольку ответчик чинит ей препятствия в проживании, пользовании указанной квартирой, истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей для проживания комнату размером 11, 4 кв.м., обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанной комнатой, вселить ее в указанную комнату, а также обязать ответчика не чинить ей препятствий в производстве перепланировки в квартире, в результате которой комната из смежной станет изолированной.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кузнецова Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Куренинова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель по доверенности Батурин К.В. и представитель по доверенности и по ордеру Шевцова А.А. в судебное заседание явились, поддержали имеющиеся в материалах дела возражения на иск, пояснили, то с иском не согласны, поскольку в квартире проживает Батурин К.В., его супруга Куренина И.В., а также их сын, вселение в квартиру еще одной семьи невозможно поскольку определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, т.к. комнаты в квартире проходная и запроходная, согласно экспертному исследованию, перепланировка в квартире невозможна.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная площадь представляет собой отдельную двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 45, 2 кв.м., жилая – 30,60 кв.м., квартира состоит из запроходной комнаты размером 11, 40 кв.м. и проходной – 19,20 кв.м. (л.д.15).
Данная квартира находится в собственности Серовой Е.А. и Курениновой И.В., которым принадлежит по ? доли указанной квартиры (л.д.19, 20-21), 156, 157).
В указанной квартире зарегистрированы Батурин К.И. и Серова Е.А., фактически в указанной квартире проживают Батурин К.И., его супруга Куренинова И.В. и сын Курениновой И.В. – Куренинов В.О. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как было установлено в судебном заседании, Серова Е.А. фактически не проживает в спорной квартире, поскольку ей чинятся препятствия во вселении и пользовании принадлежащей ей по праву собственности 1/ 2 доли в указанной квартире.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Серовой Е.А., указывает, что определение порядка пользования в указанной квартире невозможно, поскольку квартира имеет две комнаты – одна из которых проходная, а другая запроходная.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления от 10.06.1980 г.№4 (в редакции последующих изменений и дополнений), согласно которым, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Серовой Е.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Серова Е.А. является сособственником ? доли в указанной квартире, ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Принимая во внимание, что Серова Е.А. и Куренинова И.В. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> равных долях по ? доли, жилая площадь которой составляет 30, 60 кв.м, а размер жилой комнаты, в отношении которой заявлены правопритязания Серовой Е.А., не превышает величину жилой площади, приходящейся на долю Серовой Е.А. в праве собственности на данную квартиру, то заявленные ей исковые требования о выделении ей в пользование комнаты размером 11, 40 кв.м. прав и законных интересов остальных сособственников спорной квартиры не нарушает.
В ситуации, когда доли в праве собственности на квартиру у ее собственников являются равными или соразмерными, осуществление прав одного сособственника в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего волеизъявления другого собственника, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом 9ст. 19 Конституции РФ), поставлен быть не может.
Правовой статус комнаты размером 11, 40 кв.м в качестве запроходной, а равно наличие в указанной двухкомнатной квартире также проходной комнаты сами по себе о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой согласно закону не свидетельствуют.
Требования Серовой Е.А. об обязании ответчика не чинить препятствия в проведении перепланировки не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перекос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст.26 ЖК РФ перепланировка и (или) переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения представляет ряд документов.
При таких обстоятельствах, Серовой Е.А. необходимо обратиться в орган, в компетенцию которого входит разрешения вопросов, касающихся перепланировок жилых помещений, в компетенцию суда разрешение производства перепланировки жилого помещения не входит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Серову Елену Анатольевну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Куренинову Ирину Викторовну не чинить препятствий в пользовании спорной жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, определить в пользование Серовой Елены Анатольевны комнату размером 11, 4 кв. м., в пользование Курениновой Ирины Викторовны комнату размером 19, 2 кв.м.
В остальной част иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Базарова В.А.