РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя ответчика Антроповой Е.А. - Антропова В.А.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Антроповой Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику Мельникову Б.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мельникова Б.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Безбороднова С.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Техмашлизинг». В результате данного ДТП автомобиль УАЗ претерпел конструктивную гибель. ДТП произошло в результате несоблюдения Мельниковым требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку а/м УАЗ застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и взамен истец приобрел право собственности на а/м УАЗ, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты>. Таким образом, к истцу как к страховщику от страхователя перешло право требования в порядке суброгации возмещения ущерба от виновника ДТП. Гражданская ответственность Мельникова была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Следовательно, разница подлежит, согласно ст. 1072 ГК РФ, возмещению за счет ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Мельникова Б.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельников Б.В. заменен на ответчика Антропову Е.А. в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью Мельникова Б.В.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).
Ответчик Антропова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Антропов В.А. в судебное заседание явился, подтвердил, что умерший Мельников Б.В. являлся супругом Антроповой Екатерины Алексеевны. Также пояснил, что ответчик Антропова Е.А. не принимала после смерти своего супруга какое-либо имущество и в право наследования к его имуществу, в том числе на его а/м ВАЗ, не вступала. Автомобиль находится на фабрике по месту работы умершего Мельникова, это его личная машина, Антропова Е.А. не забирала машину оттуда, также дополнив, что квартира приватизирована Антроповой Е.А. на себя, и она Антропова Е.А. является собственником квартиры. Факт ДТП и вину Мельникова Б.В. в ДТП не оспаривал.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ выплачивается страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором страхования (л.д.10) автомобиль <данные изъяты>, № является объектом страхования по указанному договору. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мельникова Б.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Безбороднова С.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Техмашлизинг». В результате данного ДТП автомобиль УАЗ претерпел конструктивную гибель. ДТП произошло в результате несоблюдения Мельниковым требований п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП (л.д.6).
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В ходе ДТП застрахованное транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, отраженные в справке ДТП, а также в актах осмотра (л.д.11-14), и стоимость восстановления составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом восстановления (л.д.16), что является конструктивной гибелью а/м, в результате чего истец выплатил согласно договору страхования страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
При этом сомневаться в достоверности представленных истцом сведений относительно производства страхового возмещения у суда не имеется оснований, поскольку предоставленные документы оформлены надлежащим образом.
Поскольку, гражданская ответственность Мельникова Б.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, что истцом не оспаривается, а также с учетом годных остатков на сумму в 20 000 рублей, полученных истцом, сумма ущерба, взыскиваемая с ответчика составляет <данные изъяты>
Однако, как усматривается из материалов дела ответчик Мельников Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти Мельникова Б.В. (л.д.86).
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Исходя из содержания и смысла ст. 1175 ГК РФ
наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела супругой Мельникова Б.В. на момент его смерти являлась Антропова Е.А., что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д.88), следовательно, Антропова Е.А. является правопреемником умершего Мельникова Б.В.
Однако, как усматривается из материалов дела Антропова Е.А. не обращалась с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего супруга и не вступала в права владения и распоряжения имуществом умершего супруга. Данные обстоятельства подтверждаются ответами Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), карточкой учета транспортных средств о том, что а/м <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мельникову Б.В. (л.д.91), уведомлением Управления Росреестра по Москве и справкой ДЖП и ЖФ <адрес> об отсутствии информации о зарегистрированных правах Мельникова Б.В. на объекты недвижимого имущества (л.д. 93,100), Выпиской из ЕГРП о том, что Антропова Е.А. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.94), что также указано и в ЕЖД (л.д.68-69), ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти Мельникова Б.В.
Сведений об иных лицах, принявших наследство к имуществу умершего Мельникова Б.В., в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, судом не добыто, следовательно, иных правопреемников не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Каких-либо данных о принятии Антроповой Е.А. наследства к имуществу умершего супруга в материалах дела не представлено, судом не добыто, и истцом не представлено.
Следовательно, Антропова Е.А. не принимала наследство к имуществу умершего супруга, и соответственно, не отвечает по обязательствам последнего.
На основании изложенного, с учетом требований ст.1175 ГК РФ о том, что наследник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Антроповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Антроповой Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
СудьяСмирнова Ю.А.