РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378\11 по иску Зражва Инессы Степановны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Зражва И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> для покупки мобильного телефона, впоследствии полученный ею кредит был возвращен, данный договор был заключен на основании подписанного ею заявления о предоставлении кредита, также в тексте этого заявления содержалась просьба о заключении договора о карте. Затем ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ей банковскую карту с денежным лимитом в размере <данные изъяты> она получив данную карту позвонила ответчику в банк и увеличила лимит до <данные изъяты> в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ она в общей сложности сняла с банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения полученной суммы она выплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> Поскольку при заключении данного договора о карте не была соблюдена письменная форма заключения договора, истец просила суд признать данную сделку о предоставлении ей <данные изъяты> недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд <адрес> (л.д.142-143, 153-154)).
При рассмотрении дела в Измайловском районном суде <адрес> представитель истца по доверенности Гапенко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец свою подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном банку, о предоставлении кредита не отрицает.
Представитель ответчика по доверенности Васюкова Д.С. в суд явилась, иск не признала и пояснила, что договор о предоставлении и обслуживании карты между истцом и ответчиком был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы, ДД.ММ.ГГГГ Зражва И.С. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и Карты «Русский Стандарт», содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках договора о карте Зражва И.С. на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты, своей подписью в заявлении истец подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт». На данный момент задолженность истца перед Банком составляет <данные изъяты>. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зражва И.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», содержащим в себе два предложения: о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д.168-169).
Истец не оспаривает свою подпись на данном заявлении.
В рамках договора о карте Зражва И.С. на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. Истец своей подписью в Заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». На основании поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту истца, а именно – ДД.ММ.ГГГГ открыл Зражва И.С. счет № и выполнил все условия заключенного договора: выпустил на ее имя карту №, направил её по почте истцу.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте №, состоящий из заявления (л.д.168-169.), Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д.174-188), и Тарифов (л.д.191-192).
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По своей природе договор о банковской карте содержит элементы различных договоров: договора счета и кредитного договора. Пленум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (п. 15) разъяснил, что в случае, предусмотренном п.1 ст.850 ГК РФ указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ), следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
При этом, в абз.2 п.1 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно ч. 2. ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора о карте, Банк совершил действия по принятию оферты клиента: открыл Зражва И.С. банковский счет № и выпустил на ее имя карту №, тем самым выполнив все свои обязательства по данному договору. Оспариваемый истцом договор заключен между сторонами на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169).
Согласно п. 2.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.110-124), договор заключается путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента. В этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления (оферты). Подписывая указанное Заявление, истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
Согласно п. 1.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор – заключенный между Банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,… и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.110)
Существенные условия кредитного договора и договора о карте содержались в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.110-124), Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт». Указанные Тарифы действовали в банке на период заключения между сторонами договора на основании приказа ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), а Условия - на основании приказа ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).
Условия Договора о Карте содержатся в нескольких документах, это Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые были согласованы сторонами.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что «При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438)».
Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается заключительным счетом-выпиской (л.д.207).
Кроме того, истец в течение ДД.ММ.ГГГГ производила оплату полученных ею денежных средств по договору о карте, и производила оплату ответчику на вышеуказанных условиях, т.е. также оплачивая проценты по данному договору, истцу регулярно направлялись счета-выписки с информацией обо всех операциях по счету, остатке, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, довод истца о том, что при заключении договора не была соблюдена письменная форма сделки, предусмотренная для данного вида договора, с указанием информации о процентной ставке, стоимости банковских услуг, ответственности сторон и других существенных условий договора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку судом не установлено, что оспариваемый истцом договор является недействительным, то у суда не имеется правовых оснований для признания данного договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем требование о признании указанного договора недействительным не подлежит удовлетворению.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» также было заявлено о пропуске Зражва И.С. срока для обращения в суд с данным исковым требованием. Суд находит, что в данном случае истцом Зражва И.С. пропущен срок для обращения в суд с указанным исковым требованием.
В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В своем исковом требовании Зражва И.С. оспаривает договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его недействительным (ничтожным). Данный оспариваемый договор о карте заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и требование предъявлено за пределами установленного законом 3-х годичного срока исковой давности для предъявления указанного искового требования. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска Зражва И.С. срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании оплаченных истцом по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>
Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зражва Инессы Степановны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Л.Е.Читаева.