РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., с участием адвоката Тверетина А.Р., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210\11 по иску Валькова Олега Васильевича, Вальковой Лидии Владимировны к Гунко Генадиюсу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Вальков О.В., Валькова Л.В. обратились в суд с иском к Гунко Г. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что они (истцы) являются родителями ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни, после смерти их дочери ФИО3 они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, в котором она все свое имущество завещала ответчику Гунко Г., истцы, являясь нетрудоспособными родителями наследодателя, имеют право на обязательную долю в наследстве, судебным решением установлено, что истцы являются наследниками каждый № обязательной доли в наследстве, ответчик является наследником № доли в наследстве на основании завещания. На момент смерти ФИО3 ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял по доверенности ответчик, доверенность была выдана с правом продажи автомобиля, указанный автомобиль после смерти наследодателя ФИО3 в период 6-ти месячного срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ на основании данной доверенности был снят ответчиком с регистрационного учета и продан постороннему лицу в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства, денежные средства за проданный автомобиль были получены ответчиком, после смерти наследодателя указанная доверенность с правом продажи автомобиля прекратила свое действие в связи со смертью ФИО3 Указанными действиями ответчик вывел из состава наследственного имущества данный автомобиль, тем самым уменьшил наследственную массу, и неосновательно получил обогащение в виде стоимости наследственного имущества – автомобиля, так как рыночная стоимость автомобиля на период открытия наследства составляет <данные изъяты>., истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, что пропорционально стоимости № доли вышеуказанного автомобиля.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов адвокат Тверетин А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в представленной истцами оценке автомобиля <данные изъяты> его процент износа был учтен.
Ответчик Гунко Г. в судебное заседание явился, с иском согласен частично, пояснил, что согласен выплатить истцам стоимость автомобиля в размере по № части каждому, однако не согласен с размером взыскиваемой суммы, также пояснил, что в свою очередь, представлять доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи не намерен, о чем имеется личная подпись ответчика в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истцы Вальков О.В. и Валькова Л.В. являются родителями ФИО3, ответчик Гунко Г. является наследником наследодателя ФИО3 на основании завещания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 Истцы Вальков О.В. и Валькова Л.В. на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными, истец Валькова Л.В. является <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> установлена бессрочно, истец Вальков О.В. также является <данные изъяты> бессрочно.
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79), в соответствии с определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103) об исправлении описки в резолютивной части решения суда, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83) по гражданскому делу по иску Валькова О.В., Вальковой Л.В. к Гунко Г. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании договора не заключенным, признании права собственности в порядке наследования по закону, и по встречному иску Гунко Г. к Валькову О.В., Вальковой Л.В. о признании договора заключенным, признании права собственности - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО3 и Гунко Генадиюсом признан не заключенным; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Гунко Г.; за Вальковым О.В. и Вальковой Л.В. за каждым признано право собственности на № обязательную долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО3; за Гунко Генадиюсом признано право собственности на № долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.92-96).
В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что истцы и ответчик являются наследниками наследодателя ФИО3, истцы – наследниками каждый на № обязательную долю наследства, ответчик – на № долю наследства на основании завещания, поскольку как было установлено судом из представленного наследственного дела № к имуществу умершей ФИО3, истцы и ответчик в установленный законом 6-ти месячный срок обратились к нотариусу <адрес> ФИО10 с заявлениями о принятии ими наследства.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1113 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст.1114 ч.1 ГК РФ Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал по праву собственности наследодателю ФИО3 на день её смерти, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.44-45), и карточкой учета транспортных средств, представленной ГИБДД (л.д.47).
Судом установлено, что ответчик Гунко Г. распоряжался данным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО11, выданной сроком на 3 года, с правом продажи автомобиля, получения денег (л.д.31). Указанного обстоятельства стороны не отрицали.
Истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик уменьшил состав наследства после смерти наследодателя ФИО3, поскольку вывел из состава наследства наследственное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> г.выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности ФИО3, продав указанный автомобиль он один получил денежные средства за проданный автомобиль, тем самым ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости проданного автомобиля.
Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ч.1 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчик Гунко Г. на основании вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ снял с учета в <данные изъяты> МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО <адрес> указанный автомобиль для его отчуждения (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО12 через комиссионный магазин, о чем суду представлена справка-счет № <адрес> (л.д.46). Об этом также имеется отметка в паспорте транспортного средства на данный автомобиль (л.д.44-45).
Указанные обстоятельства установлены решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении иска Валькова О.В., Вальковой Л.В. к Гунко Г. о признании недостойным наследником (л.д.9-11).
В соответствии со ст. 188 п.6 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в период 6-ти месячного срока для принятия наследства продал наследственное имущество – указанный автомобиль <данные изъяты> тем самым один распорядился данным наследственным имуществом, получив денежные средства за проданное наследственное имущество.
Ответчик Гунко Г. в судебном заседании факт продажи им автомобиля марки «<данные изъяты>» не оспаривал, пояснил, что согласен выплатить истцам стоимость автомобиля в размере по № части каждому, однако не согласен с размером взыскиваемой суммы, также пояснил, что в свою очередь, представлять доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи не намерен, о чем имеется личная подпись ответчика в протоколе судебного заседания. Также ответчик пояснил, что продал автомобиль за <данные изъяты>., однако ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что указанное наследственное имущество в виде автомобиля было продано им за <данные изъяты>
Истцами представлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО16», рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> (л.д.12-22). Суд находит, что указанный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>» в данном случае необходимо положить в основу стоимости указанного наследственного имущества, поскольку в данном отчете определена рыночная стоимость наследственного имущества – автомобиля с учетом его износа на период срока для принятия наследства, без представления автомобиля, поскольку автомобиль продан, стоимость которого не получили истцы пропорционально своей доле в наследственном имуществе наследодателя ФИО3
Из объяснений ответчика следует, что он согласен возместить истцам стоимость причитающейся им доли в указанном наследственном имуществе в виде указанного автомобиля, однако не согласен с оценкой стоимости указанного автомобиля, представленной истцами, в свою очередь не представил суду никаких доказательств стоимости указанного автомобиля.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать № долю стоимости указанного автомобиля в сумме по <данные изъяты> истцы просят взыскать по <данные изъяты> указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гунко Генадиюса в пользу Валькова Олега Васильевича <данные изъяты>
Взыскать с Гунко Генадиюса в пользу Вальковой Лидии Владимировны <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Л.Е.Читаева.