РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва18 января 2011 года.
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителя истца Бурлаковой Е.А. по доверенности Вереницына К.В.,
представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Бен–Си–Лин А.В.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурлаковой Екатерины Александровны к Трго Суваду, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Трго Сувад, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Руководствуясь п. 48.1 Правил ОСАГО истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность и ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Между тем, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта оставила <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика Трго Сувада <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
Истец Бурлакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Вереницын К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, однако размер возмещения взыскать в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Бен-Си-Лин А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачивалось ОСАО «РОСО-Гарантия», в досудебном порядке истец в ЗАО «МАКС» не обращалась. С размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы согласилась, за исключением стоимости ремонтных работ, связанных с сошкой рулевой и рулевым механизмом. Подтвердила, что действительно, между ЗАО «МАКС» и ООО «Магистр» заключены договоры добровольного страхования гражданской ответственности, однако ООО «Магистр» передало транспортное средство в аренду, что в соответствии с п. 6.3 Правил страхования является нарушением договора.
Ответчик Трго Сувад в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представители третьих лиц – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Магистр» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в городе Москве на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Трго Сувада, принадлежащего на праве собственности ООО «Магистр», и Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Бурлаковой Е.А.
При этом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Трго Сувад, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП транспортному средству Мазда ВТ-50 причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок фары, левого переднего подкрылка, возможны скрытые повреждения (л.д. 10).
Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Трго Сувад была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №, а также по полису страхования гражданской ответственности серии №, по которому страховая сумма составляет <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и подтверждается копиями полисов, предоставленными как Трго Сувад (л.д. 69), так и ЗАО «МАКС» (л.д. 261-262).
При этом довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что в рамках добровольного страхования гражданской ответственности данное ДТП не является страховым случаем, поскольку транспортное средство передано в аренду от ООО «Магистр» Трго Суваду, является не состоятельным и не может являться основанием к возложению обязанности на Трго Сувада по возмещению ущерба по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистр» (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Срок действия договоров страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в заявлении ООО «Магистр» о заключении договора обязательного страхования ответственности указано, что транспортное средство не сдается в прокат/аренду и используется как личное (л.д. 263).
При этом полис № является неотъемлемой частью полиса добровольного страхования (л.д. 262).
Также в судебном заседании установлено, что Трго Сувад на момент ДТП владел транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
При этом суд учитывает, что сведения о привлечении Трго Сувада к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в административном материале отсутствуют.
Оценивая предоставленный ООО «Магистр» договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-197), заключенный с Трго Сувадом, суд приходит к следующему.
Так, из договора аренды усматривается, что срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Приложения №), то срок договора истекает ранее даты ДТП.
Количество дней аренды в силу п. 6 Приложения № является предположительным.
Между тем, стороны не оспаривали факт владения Трго Сувадом транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды с ООО «Магистр». Кроме того, Трго Сувад не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ, в частности предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ документов, подтверждающих право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Трго Сувад владел транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на законном основании и предъявил сотруднику ДПС полис ОСАГО сени №, являющийся неотъемлемой частью полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Трго Сувад обладал полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности серии №, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность Трго Сувада была застрахована в ЗАО «МАКС» как в рамках обязательного, так и в рамках добровольного страхования.
Довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что страховая компания не несет ответственности за вред, причиненный Трго Сувадом, поскольку в соответствии с договором страхования гражданской ответственности транспортное средство не могло передаваться в прокат или в аренду, не может быть принят во внимание..
В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В данном случае сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено наличие у Трго Сувада полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в свою очередь является неотъемлемой частью договора добровольного страхования.
При этом из текста полиса добровольного страхования усматривается, что условия страхования рассчитаны для легковых автомашин, не используемых в качестве такси (л.д. 262). Иных условий использования транспортного средства ни в полисе ОСАГО ни в полисе добровольного страхования не указано.
Трго Сувад, получая право на владение транспортным средством по договору аренды, и одновременно страховые полисы обязательного и добровольного страхования, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению без ограничения, застрахована в установленном законом порядке, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что его гражданская ответственность застрахована на сумму <данные изъяты>
При этом суд учитывает, что Трго Сувад непосредственно договор страхования не заключал, условия договора страхования о запрете передачи транспортного средства в аренду не нарушал, поскольку не мог быть и не был осведомлен об этих условиях.
Нарушение страхователем ООО «Магистр» условий договора страхования не может оказывать негативных последствий на Трго Сувада, как на лицо, чья ответственность была застрахована, и может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска ЗАО «МАКС» к ООО «Магистр».
При этом суд учитывает также тот факт, что ЗАО «МАКС» не оспаривало выплату, произведенную ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурлаковой Е.А. в рамках соглашения о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования, тем самым согласилась с наступлением страхового случая по полису ОСАГО, который заключен на тех же условиях, что и договор добровольного страхования.
При этом, в соответствии с п. 4.3.3 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если страховщиком причинителя вреда были выявлены обстоятельства, свидетельствующие, что заявленное событие не является страховым случаем, он направляет в адрес страховщика потерпевшего соответствующую информацию. Страховщик потерпевшего, в свою очередь, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Соглашения после получения информации о том, что заявленное событие не является страховым случаем, отказывает потерпевшему в прямом возмещении убытков.
Доказательств направления информации в соответствии с п. 4.3.3 Соглашения от ЗАО «МАКС» не предоставлено.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Трго Сувадом Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Довод представителя ЗАО «МАКС» о том, страховую выплату производило ОСАО «РЕСО-Гарантия», не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку право истца на предъявление требований страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, предусмотрено ст. 931 ГК РФ.
В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
В соответствии с п.п. 63, 64 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В обоснование исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение №, изготовленное ООО «ЭкспертСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, истец Бурлакова Е.А., действуя в соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем в ее пользу произведена выплата в размере <данные изъяты>.(л.д. 146-153).
При этом при определении размера страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» исходило из заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 146-153).
Ответчиком ЗАО «МАКС» доказательств размера стоимости восстановительного ремонта предоставлено не было.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Независимому экспертно-консультационному центру «КАНОНЪ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом его износа <данные изъяты> (л.д. 213-239).
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца кладет заключение Независимого экспертно-консультационному центра «КАНОНЪ», в той части, в какой он отражает стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
Так, стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «ЭкспертСервис» включает в себя замену рулевого механизма, стоимостью 243 701 руб. При этом из акта осмотра ООО «ЭкспертСервис» усматривается, что сошка рулевого механизма согнута, рулевой редуктор – согнут вал на сопряжении с крепежом сошки (л.д. 19-20). Указанными повреждениями истец мотивирует необходимость замены рулевого механизма.
Между тем, доказательств повреждения указанного элемента в ходе рассматриваемого ДТП не имеется.
Так, в соответствии с заключением эксперта, в результате осмотра не обнаружено повреждений и косвенных признаков (течи рабочих жидкостей рулевого механизма и амортизатора) изгиба вала сошки рулевого редуктора, амортизатора переднего левого (л.д. 216), в связи с чем суд не может отнести замену рулевого механизма к восстановлению транспортного средства после рассматриваемого ДТП.
Также в соответствии с заключением эксперта не относится к рассматриваемому автомобилю тяга передняя левая (л.д. 216).
В связи с изложенным суд исключает из стоимости восстановительного ремонта не относящиеся с данному ДТП работы и детали, а именно стоимость работ по проверке рулевого механизма на сумму <данные изъяты>, стоимость тяги рулевой левой на сумму <данные изъяты>., стоимость сошки рулевой на сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии с п.п. 13 – 15 Федерального стандарта оценки N 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта по своему содержанию в полной мере отвечает требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки N 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №)».
При этом экспертом указано, что транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП имело износ менее <данные изъяты> и срок эксплуатации менее ДД.ММ.ГГГГ, вы связи с чем его восстановительные ремонт целесообразно производить в условиях дилерских СТО. Определенная экспертом стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты> обоснована. Предоставленная в заключении информация относительно расчета величины износа, стоимости нормо-часа и запасных частей, а также нормы времени восстановительного ремонта, позволяет проверить выводы и результаты оценки.
Между тем, заключение о стоимости восстановительного ремонта, предоставленное ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании которого произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. не содержит описания последовательности определения стоимости объекта оценки, обоснования выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описания расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (л.д. 150-151).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Таким образом, с учетом произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплаты в размере <данные изъяты> страховая сумма в рамках договора ОСАГО составляет <данные изъяты>
В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма составляет <данные изъяты>, что превышает оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты>
Таким образом, с ЗАО «МАКС», являющегося страховщиком гражданской ответственности Трго Сувада, в пользу истца Бурлаковой Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО <данные изъяты>, в рамках добровольного страхования <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В рамках приведенных норм закона суд признает судебными расходами расходы на поведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 253), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3), расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты> (л.д. 7), а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 29-32).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования Бурлаковой Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бурлаковой Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
СудьяЮ.А. Смирнова