ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя ответчика ОАО РЭУ-18 района Восточное Измайлово» - Шаталина А.Ю.,
ответчика Лебедевой Л.С.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «РЭУ-18 района Восточное Измайлово», Марфиной Елене Александровне, Марфину Юрию Юрьевичу, Перфилову Валентину Ивановичу, Лебедевой Ларисе Сергеевне, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчиков, проживающих в этой квартире, произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Карповой Л.С. Согласно акту осмотра залив произошел в результате течи полотенце-сушителя в <адрес>. Отделка <адрес>, расположенной ниже <адрес>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере <данные изъяты>. В результате такой выплаты к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с ответчиков суммы страхового возмещения. На основании чего, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.79), исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЭУ-18 района Восточное Измайлово» - Шаталин А.Ю. в судебное заседание явился, в отношении ОАО «РЭУ-18 района Восточное Измайлово» исковые требования не признал, пояснив, что вины РЭУ- 18 в причинении ущерба заливом не имеется, никаких ремонтов в то время РЭУ-18 не производилось. Пояснил, что причиной залива явилась течь в полотенцесушителе при открытом вентиле ГВС в результате проведения жильцами <адрес> ремонта, самостоятельной замены полотенцесушителя без согласования с ОАО РЭУ-18, просил в иске в отношении ОАО «РЭУ-18 района Восточное Измайлово» отказать.
Ответчик Лебедева Л.С. в судебное заседание явилась, в отношении себя исковые требования не признала, пояснив, что продала эту квартиру Марфиной Е.А., Марфину Ю.Ю. еще в ДД.ММ.ГГГГ, выписалась из квартиры в тот же месяц, а залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования в отношении себя не признала, и в иске в отношении себя просила отказать.
Ответчики Марфин Ю.Ю., Марфина Е.А., Перфилов В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Каких-либо возражений на иск от них не поступало.
В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено с учетом мнения истца (л.д.3), ответчиков ОАО «РЭУ-18 района Восточное Измайлово», Лебедевой Л.С. в порядке заочного производства.
Выслушав доводы ответчиков ОАО «РЭУ-18 района Восточное Измайлово», Лебедевой Л.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ выплачивается страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором страхования (полис страхования «Домовой» № выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия») <адрес>, по адресу: <адрес>, является объектом страхования по указанному договору (л.д.11). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи никелированного полотенцесушителя в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, находящейся под квартирой №. Ремонт и установка полотенцесушителя в <адрес> произведены за счет средств жильцов <адрес> силами наемных рабочих, что подтверждается комиссионным актом ОАО «РЭУ-18 района Восточное Измайлово» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), а также Выпиской из журнала заявок о вызове слесаря (л.д.35), Выпиской с ОДС ГУ «ИС района Восточное Измайлово» (л.д.33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 поступила заявка из <адрес> течи воды из <адрес> коридоре, и в 11:05 слесарем была отключена горячая вода на дом, так как в <адрес> был открыт вентиль горячей воды в результате чего имела место течь из никелированного полотенцесушителя. Горячая вода дана лишь ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов.
Из комиссионного акта ОАО РЭУ-18 района Восточное Измайлово от ДД.ММ.ГГГГ по проверке <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи никелированного полотенцесушителя в <адрес> произошло залитие <адрес>. Ремонт и установка полотенцесушителя в <адрес> произведены за счет средств жильцов <адрес> силами наемных рабочих. В коридоре площадью <данные изъяты> на стенах на обоях наблюдаются следы от подтеков воды, отслоение обоев от основания. На потолочном плинтусе желтые пятна. На полу имеется коробление паркетной доски при входе в комнату. В комнате площадью <данные изъяты> на стене на обоях наблюдаются следы от подтеков воды, отслоение обоев от основания, следы пятен на потолочном плинтусе, коробление паркетной доски. В комнате площадью <данные изъяты> на стенах, на обоях следы от подтеков воды, отслоение обоев от основания, следы протечек на потолочном плинтусе, коробление паркетной доски, желтые пятна на откосах окна. Коробление дверного наличника (л.д.7-8).
Из дополнительного комиссионного акта ОАО РЭУ-18 района Восточное Измайлово от ДД.ММ.ГГГГ по проверке <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи никелированного полотенцесушителя в <адрес> произошло залитие <адрес>. В коридоре площадью <данные изъяты>. и в двух комнатах площадью <данные изъяты>.м. из-за залития, полы из паркетной доски имеют щели, в комнате площадью <данные изъяты> имеются темные пятна на обоях (л.д.5-6).
Данные повреждения отделки <адрес>, имевшие место вследствие залития из <адрес>, подтверждены также Актами осмотра ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.12-15).
Согласно Расчетам размера ущерба, составленных экспертом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), сумма ущерба застрахованного объекта составила <данные изъяты>.
В опровержение данной суммы ущерба от ответчиков никаких доказательств не поступало.
В связи с наступлением страхового случая, на основании Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), Страховых Актов (л.д.9-10) ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). В результате такой выплаты право требования данной суммы в порядке суброгации перешло к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия».
При этом сомневаться в достоверности представленных истцом сведений относительно производства страхового возмещения у суда не имеется оснований, поскольку предоставленные документы оформлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес> по адресу: <адрес>, на день ДД.ММ.ГГГГ проживали и зарегистрированы Марфин Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.р., Марфина Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Марфин К.Ю. ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированные в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.46-48).
Данных о регистрации в указанной квартире ответчика Перфилова В.И. в материалах дела не имеется и судом не добыто.
Суд соглашается с возражениями ответчика Лебедевой Л.С., так как согласно Договору купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была продана ответчикам Марфину Ю.Ю., Марфиной Е.А. (л.д.81-85) и ДД.ММ.ГГГГ квартира была им фактически передана (л.д.86). Кроме того, Лебедева Л.С. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> (л.д.87).
Следовательно, на день ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются Марфин Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.р., Марфина Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживавшие в ней что подтверждено ЕЖД (л.д. 46-48).
Доказательств вины ответчика ОАО «РЭУ-18 района Восточное Измайлово» в заливе <адрес> по адресу: <адрес>, сторонами не представлено, из материалов дела не усматривается, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Кроме того, согласно Выписке с ОДС ГУ «ИС района Восточное Измайлово» за период ДД.ММ.ГГГГ отключение стояков в доме по адресу: <адрес>, не производилось, ремонтных работ силами ОАО «РЭУ -18» в других квартирах не производилось (л.д.32).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Каких-либо доказательств необоснованности требований истца от ответчиков Марфина Ю.Ю., Марфиной Е.А. в суд не поступало.
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также наличие причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба застрахованному объекту.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае такими лицами являются собственники <адрес> по адресу: <адрес>, Марфин Ю.Ю., Марфина Е.А., которые, в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков Марфина Ю.Ю., Марфиной Е.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Марфина Ю.Ю., Марфиной Е.А. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Марфиной Елены Александровны, Марфина Юрия Юрьевича солидарно в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчиком может быть подано заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяСмирнова Ю.А.