Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. МоскваДД.ММ.ГГГГ
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Давыдову Денису Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, пени и комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о расторжении кредитного договора взыскании задолженности, процентов, пени и комиссии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В нарушение условий, предусмотренных договором, ответчик не исполняет обязательств по договору, в связи с этим за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления расчета) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> руб. – пени по комиссии за сопровождение кредита. Истец просит взыскать с Давыдова Д.А. указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривала размер основной задолженности на сумму <данные изъяты> руб., размер начисленных процентов на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем полагал, что заявленный размер процентов, пени за нарушение сроков уплаты по кредиту и комиссии завышен, просил снизить размер процентов.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 819 ГК РФ: «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».
В судебном заседании из объяснений сторон и представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.22).
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Давыдова Д.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца (л.д. 22).
В соответствии с согласием на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. (л.д.22)
Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем согласно представленному истцом расчету, с которым соглашается суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления расчета) за Давыдовым Д.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> руб. – пени по комиссии за сопровождение кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Доказательств обратного суду не представлено, а наоборот, не оспаривается ответчиком, а потому требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд в то же время не может согласиться с заявленной ко взысканию комиссии за сопровождение кредита в размере 9 <данные изъяты> руб., а также пеней в размере <данные изъяты> руб. по комиссии за сопровождение кредита, поскольку из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", которым предусмотрено право банков на применении комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и указанный вид комиссий причислен к способами осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой, включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также пеней по комиссии за ведение счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующее условие договора является недействительным в порядке ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих частей сделки.
Изложенная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 № 8274/09.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания комиссии за сопровождение счета и пеней по комиссии за сопровождение кредита удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и пени, суд соглашается с доводами ответчика о снижении размера пени (неустойки), поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени по просроченному долгу и несвоевременную уплату процентов и полагает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако размер госпошлины от удовлетворяемых в пользу истца требований составляет <данные изъяты> руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, ч.3 ст.167, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Давыдовым Денисом Александровичем.
Взыскать с Давыдова Дениса Александровича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяЛ.Г.Лось