РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителя истца Емельянова Ю.С.,
представителей ответчиков Карабашьян Л.А., Костановой А.Ю.,
при секретаре Быховской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дачно-потребительского кооператива «Роща» к Потапенко Василию Александровичу, Блохиной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате взносов, по встречному иску Потапенко Василия Александровича, Блохиной Татьяны Васильевны к Дачно-потребительскому кооперативу «Роща» о признании недействительными решений общего собрания, зачете обязательств, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец ДПК «Роща» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решениями общих собраний членов ДПС (ДСК) «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные членские взносы с владельцев участков в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также на общем собрании принято решение о взыскании процентов (пени) за просрочку оплаты ежемесячных взносов в размере № за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные взносы с владельцев участков в размере <данные изъяты> и принято решение о взыскании пени за просрочку оплаты в размере № за каждый месяц просрочки. Ответчики длительное время не оплачивают ежемесячные членские взносы со содержание инфраструктуры кооператива. Так, задолженность Потапенко В.А., являющегося владельцем участка №, составила за последние три года (срок исковой давности) на момент подачи иска <данные изъяты> и пени за просрочку их оплаты <данные изъяты>. Задолженность Блохиной Т.В., являющейся владельцем участков №, за тот же период составила <данные изъяты>, а также пени за просрочку – <данные изъяты>. В результате неоплаты ответчиками и другими должниками членских взносов кооператив имеет долги за пользование инфраструктурой. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность, однако они уклоняются от уплаты взносов. В связи с изложенным истец просил взыскать: с ответчика Потапенко В.А. задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты взносов в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 2-4 т. 1); с ответчика Блохиной Т.В. задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты взносов в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 92-94 т.1).
В ходе рассмотрения дела ответчики Потапенко В.А. и Блохина Т.В. предъявили встречный иск, ссылаясь на то, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (п. 22) зафиксировано решение общего собрания «о возврате денежный сумм, внесенных отдельными членами кооператива (ФИО9 – <данные изъяты>...) … «на нужды кооператива». Этим же решением признано необходимым возвращение денежных средств владельцам, в связи с чем правлению поручено по мере возможности изыскать пути погашения долгов, в том числе путем зачета в счет текущих платежей, их реструктуризации и другими возможными способами, без установления конкретных сроков. ФИО9, внесший согласно п. 22 Протокола общего собрания <данные изъяты> является мужем Блохиной Т.В. и зятем ФИО10 Правление ДПК «Роща», приняв денежные средства «на нужды кооператива» от ФИО9, тем самым подтвердило, что деньги внесены от семьи ФИО9 Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальную силу, установлено, что «неуплата членских взносов истцами вызвана уважительной причиной – не предоставлением председателем и правлением кооператива отчетов, смет о доходах и расходах, подтверждающих таковые». За спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) смета расходов ДПК «Роща» была представлена на утверждение общего собрания единственный раз ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма расходов на <данные изъяты> составила <данные изъяты>, что в пересчете на каждого члена ДПК составляет <данные изъяты> в месяц. В связи с изложенным членские взносы с Потапенко В.А. и Блохиной Т.В. могут быть взысканы только <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в месяц, что составляет, соответственно, <данные изъяты>. с Потапенко В.А. и <данные изъяты> с Блохиной Т.В. На день подачи встречного иска сумма долгового обязательства ДПК «Роща» перед Потапенко В.А. и Блохиной Т.В. в размере <данные изъяты> эквивалентна сумме <данные изъяты>, следовательно, сумма обязательств Потапенко В.А. и Блохиной Т.В. по уплате членских взносов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет долгового обязательства ДПК «Роща» перед ответчиками, а превышающая сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату Потапенко В.А. и Блохиной Т.В. Пунктом 5.3 Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер пени – №, установлен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть распространяется на прошедший период, что противоречит основному правовому принципу, зафиксированному в ст. 54 Конституции и принципу гражданского права, зафиксированному в ст. 4 ГК РФ. Поскольку решения общего собрания кооператива являются актами, обязательными к исполнению членами кооператива, они должны соответствовать основным правовым принципам и не нарушать права членов кооператива. В связи с изложенным Потапенко В.А. и Блохина Т.В. просили признать недействительными пункт 1.1. Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о признании их должниками ДПК «Роща», пункт 5.3 того же протокола об установлении размера пеней за прошедший период, а также зачесть сумму <данные изъяты> в счет членских взносов Потапенко В.А. и Блохиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, обязать ДПК «Роща» вернуть сумму в размере <данные изъяты>, из которых в пользу Потапенко В.А. <данные изъяты>, в пользу Блохиной Т.В. – <данные изъяты> (л.д. 205-207, 220 т.1).
Также ответчики увеличили размер исковых требований по встречному иску, просили признать недействительным п. 1, принятый по третьего вопросу протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДПК «Роща» отказался от принятого на себя обязательства по возврату денежных средств. Данное решение было принято в отсутствие Потапенко В.А. и Блохиной Т.В., которые не были извещены о проведении общего собрания. Также не был извещен о проведении общего собрания и кредитор ФИО9 О существовании данного протокола стало известно только при рассмотрении дела в суде (л.д. 30 т. 2).
Представитель истца ДПК «Роща» по доверенности адвокат Емельянов БЮ.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчики Потапенко В.А. и Блохина Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.
Представители ответчиков по доверенности адвокаты Карабашьян Л.А., ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования ДПК «Роща» не признали, полностью поддержали встречный иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что Потапенко В.А. и Блохина Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ДПК «Роща», расположенного по адресу: <адрес>
При этом Потапенко В.А. является владельцем земельного участка №, а Блохина Т.В. – земельных участков №№ 16, 17.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.
В силу требований пункта 2 статьи 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
В силу требований пункта 5.2 Устава ДСК «Роща» (ДД.ММ.ГГГГ) член кооператива обязан соблюдать Устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива; нести расходы на содержание обслуживающего персонала, благоустройства и другие цели в размерах, установленных общим собранием (л.д. 114-123 т. 1).
В соответствии с пунктом 7.2 Устава ДПК «Роща» член кооператива обязан своевременно уплачивать членские, вступительные, паевые и дополнительные взносы, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов кооператива и решения правления кооператива; нести ответственность за нарушение обязательств по внесению членских взносов (л.д. 124-138 т. 1).
Решением общего собрания членов ДСК «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов <данные изъяты> ежемесячно с участка площадью 10 соток (л.д. 95-100 т. 1). Аналогичный размер членских взносов установлен и решением общего собрания членов ДПК «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-109 т.1).
Решением общего собрания членов ДПК «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного взноса установлен в <данные изъяты> (л.д. 110-113 т. 1).
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлены санкции за несвоевременную оплату членских взносов в размере № за каждый просроченный месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103 т. 1). Решением общего собрания членов ДСК «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ размер пеней с ДД.ММ.ГГГГ установлен в № (л.д. 110-113 т. 1).
Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчики по основному иску Потапенко В.А. и Блохина Т.В. членские взносы не оплачивают, что не оспаривали представители ответчиков в судебном заседании. В результате образовалась задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с расчетом истца, у Потапенко В.А. в размере <данные изъяты>. (л.д. 54 т.1), у Блохиной Т.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 143 т.1).
Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он отвечает размерам установленного ежемесячного взноса и периоду неуплаты.
В связи с тем, что ответчики не уплачивали членские взносы в нарушение требований пункта 2 статьи 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ДПК «Роща», исковые требования о взыскании задолженности по взносам подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков об отсутствии у них обязанности уплачивать взносы в связи с непредставлением председателем правления и правлением в нарушение Устава планов и смет доходов и расходов и отсутствием отчета об их исполнении.
Действительно, в соответствии с пунктом 8.4.3 Устава ДПК «Роща» председатель правления должен предоставить возможность членам кооператива ознакомиться с отчетами кооператива, приходно-расходными сметами. При этом пунктом 8.3.1 Устава предусмотрено, что общее собрание утверждает годовые отчеты и приходно-кассовые сметы кооператива и принимает решение об их исполнении; утверждает отчеты правления, ревизионной комиссии.
Аналогичные положения содержались и в Уставе ДСК «Роща».
Названные обязанности установлены и статьей 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Между тем, ни действующий Устав ДПК «Роща», ни Устав ДСК «Роща», ни Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не связывают обязанность членов кооператива уплаты членских взносов с обязанностью председателя правления и правления кооператива утверждать сметы и отчитываться об их исполнении.
Напротив, статьей 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Аналогичное положение закреплено в разделе 9 Устава ДПК «Роща».
Таким образом, в случае нарушения требований Устава и Федерального закона председателем правления и членами правления, в том числе в части нарушения финансовой дисциплины, члены кооператива вправе ставить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке, но не вправе отказаться от уплаты членских взносов.
Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, названным решением разрешен иск ФИО3, Блохиной Татьяны Васильевны, Потапенко Василия Александровича, ФИО4 к ДСК «Роща» о признании недействительным решения членов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и п.3, п. 4 пп. 4 решения членов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-174 т. 1).
При этом предметом оспаривания истцов являлось решение общего собрания об исключении их из членов ДСК «Роща» в связи с неоднократным нарушением Устава, выразившимся в неуплате членских взносов. Признавая указанное решение общего собрания недействительным, суд в данном контексте установил, что «неоплата членских взносов истцами вызвана уважительной причиной – не предоставлением председателем и правлением кооператива отчетов, смет о доходах и расходов, подтверждающих таковые. Так, председатель правления и правление в нарушение п. 7 и п. 8 Устава не занимались составлением планов и смет доходов и расходов, не выносили их на обсуждение и утверждение общего собрания и не отчитывались об их исполнении, что само по себе является грубейшим нарушением Устава».
Таким образом, в контексте решения, неуплата членских взносов не могла являться основанием для исключения истцов из членов кооператива.
Между тем, вопрос об обязанности уплаты членских взносов, об освобождении от данной обязанности и о взыскании задолженности по уплате взносов судом не разрешался, в связи с чем суд не устанавливал данные обстоятельства.
В связи с наличием задолженности ответчиков по уплате взносов, с них подлежат также взысканию пени за просрочку оплаты на основании приведенных выше решений общего собрания.
Однако, суд полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию пеней на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма пеней в размере <данные изъяты> с ФИО12 и в размере <данные изъяты> с Потапенко В.А. значительно превышает размер задолженности ответчиков, то есть явно несоразмерна последствиям нарушения ими обязательства.
В связи с изложенным, учитывая размер задолженности каждого ответчика, период просрочки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Потапенко В.А. пени в размере <данные изъяты>, с Блохиной Т.В. – <данные изъяты>
Требования Потапенко В.А. и Блохиной Т.В., заявленные во встречном иске о признании незаконным пункта 1.1 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми они признаны должниками ДПК «Роща», удовлетворению не подлежат.
Заявляя указанное требование ответчики ссылаются на то, что ФИО9 как член их семьи, внес на нужды кооператива <данные изъяты>. Однако каких-либо доказательств, в том числе платежных документов, свидетельствующих о том, что ФИО9 внес данную денежную сумму от имени Потапенко В.А. и Блохиной Т.В., не предоставлено.
Не может в данном случае быть принято во внимание и предоставленное соглашение об уступке права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО9 уступает свое право требования к ДПК «Роща» возврата <данные изъяты> Блохиной Т.В. и Потапенко В.А. (л.д. 212 т. 1).
Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.
По мнению ответчиков, у ДПК «Роща» возникло обязательство перед ФИО9 по возврату денежных средств на основании протокола общего собрания членов кооператива.
В соответствии с п. 22 протокола общего собрания членов ДСК «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ по предложению члена кооператива ФИО9 собрание обсудило вопрос о возврате денежных сумм, внесенных отдельными членами кооператива (ФИО9 – <данные изъяты> на нужды кооператива. Было признано необходимым возвращение этих денежных сумм владельцам. В этой связи правлению поручено по мере возможности изыскать пути погашения долгов, в том числе путем зачета в счет текущих платежей, их реструктуризации и другими возможными способами, без установления конкретных сроков (л.д. 99 т. 1).
Протоколом общего собрания членов ДПК «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1, принятым по третьему вопросу, постановлено отменить пункт 22 решения общего собрания ДСК «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не предоставлено документов, подтверждающих внесение таких сумм и расходования их на нужды кооператива.
Само по себе решение общего собрания, закрепленное в пункте 22 протокола от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как обязательство, поскольку не является договором между ДПК (ДСК) «Роща» и ФИО9, принято на общем собрании путем голосования, в котором также принимал участие ФИО9, доказательств внесения ФИО9 денежных средств в указанном размере в ДСК «Роща» не предоставлено.
В настоящее время данное решение отменно и не влечет каких-либо юридических последствий.
Оснований для признания недействительным пункта 1, принятого по третьему вопросу, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отмене пункта 22 решения общего собрания ДСК «Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
В соответствии с Уставом ДПК «Роща» уведомление о проведении общего собрания его членов должно осуществляться не менее чем за 14 дней до даты его проведения путем направления заказного письма с уведомлением или посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива, или посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, или рассылкой SMS – сообщений. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Как усматривается из протокола (л.д. 217-219 т. 1) собрание от ДД.ММ.ГГГГ имело необходимый кворум.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, уведомление о проведении собрания было вывешено на доске объявлений на территории кооператива, а также размещено в местной информационной газете от ДД.ММ.ГГГГ № (337).
Как усматривается из предоставленных представителем истца копий уведомления и газеты уведомление о проведении собрания было доведено до сведения членов кооператива в установленный срок и в установленном порядке, при этом указано, что с материалами для проведения собрания члены кооператива могут ознакомиться у председателя Правления, с указанием места его нахождения и времени.
Довод представителей ответчиков о том, что они не пользуются территорией ДПК «Роща» в связи с чем не могли знать о наличии уведомления на доске объявлений, является не состоятельным, поскольку ответчики, являясь на тот момент членами кооператива, могли и должны были знать о предусмотренном Уставом кооператива порядке уведомления о проведении общего собрания.
Суд также не усматривает оснований для признания недействительным пункта 5.3 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер пеней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за прошедший период, в размере №.
Так, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ежемесячных членских взносов только ДД.ММ.ГГГГ
Собрание ДД.ММ.ГГГГ являлось очередным решало вопросы о принятии сметы и плана мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе размера членских взносов, с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно штрафные санкции за неисполнение обязанности по уплате взносов установлены на текущий год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что размер пеней увеличен в следующем, после истекшего периода уплаты месяце, то есть с момента возникновения у ДПК «Роща» права требования уплаты пеней в связи с неуплатой взносов ДД.ММ.ГГГГ
Требование Потапенко В.А. и Блохиной Т.В. о зачете обязательств и взыскании с ДПК «Роща» денежной суммы в счет разницы, полученной в результате зачета, также следует отказать, поскольку судом не установлено наличие обязательства ДПК «Роща» по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Потапенко В.А. и Блохиной Т.В. в пользу ДПК «Роща» подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>. с Потапенко В.А. от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> с Блохиной Т.В. от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дачно-потребительского кооператива «Роща» удовлетворить частично.
Взыскать с Потапенко Василия Александровича в пользу Дачно-потребительского кооператива «Роща» в счет задолженности по уплате взносов <данные изъяты>
Взыскать с Блохиной Татьяны Васильевны в пользу Дачно-потребительского кооператива «Роща» в счет задолженности по уплате взносов <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Потапенко Василия Александровича, Блохиной Татьяны Васильевны к Дачно-потребительскому кооперативу «Роща» о признании недействительными решений общего собрания, зачете обязательств, возврате денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
СудьяЮ.А. Смирнова