РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., с участием ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Ковтуненко М.В., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием истца Колемасова П.С. и его представителя Тенищева А.П.(по доверенности), представителя ответчика УВД ВАО г. Москвы Зотина М.Ю. (по доверенности), представителя ответчика ОВД района Перово г. Москвы Крыгина М.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колемасова Павла Сергеевича к УВД по ВАО г. Москвы, ОВД по району Перово г. Москвы о признании увольнения незаконным, признании незаконными заключения служебной проверки, аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии, признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он, являясь старшим лейтенантом милиции, на основании приказа начальника УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по ч. 7 п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» «за грубое нарушение дисциплины» с компенсацией за неиспользованный очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. Стаж его работы в ОВД более 7 лет. Проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г. и на день увольнения в ОВД по району Перово занимал должность начальника по делам несовершеннолетних МОБ. Дважды награждался нагрудными знаками «За отличия в службе» 2 и 1 степени. Приказом начальника ГУВД награжден знаком «За отличие в борьбе с преступностью», поощрялся благодарными письмами и грамотами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОВД по району Перово с рапортом о предоставлении краткосрочного отпуска сроком на 7 дней для бракосочетания, на что получил согласие. ДД.ММ.ГГГГ в Перовском ОЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, в связи с чем находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О заболевании он предупредил по телефону ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОВД по району Перово ФИО20, после ДД.ММ.ГГГГ так же предупредил зам.начальника ОВД по району Перово КиВР ФИО7 Однако несмотря на это он был уволен из органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным, грубое нарушение дисциплины он не нарушал. Считает приказ о его увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его увольнении были грубо нарушены его права, закон о милиции, процедура увольнения была не соблюдена. Не была проведена объективная служебная проверка, не было истребовано он него письменного объяснения, не был ознакомлен с заключением служебной проверки и решением аттестационной комиссии УВД по ВАО г., приказ об увольнении под роспись вручен не был. Как ему стало известно, он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение по месту жительства в противотуберкулезном клиническом диспансере № <адрес>, что подтверждается листками нетрудоспособности, о чем он так же информировал начальство на работе. С приказом об увольнении и результатами служебной проверки он ознакомлен не был. Обходной лист он не получал, на руках у него имеется служебная радиостанция, карточка заместителя на получение табельного оружия, транспортная карта, я так же не сдал руководству ни одного делопроизводства, приказов по линии служебной деятельности, так же не было сделано ни одного предмета, закрепленного за ним относящиеся к материальному техническому оснащению возглавляемого на тот период им подразделения. Трудовая книжка до настоящего времени им не получена, никакого денежного расчета не произведено. Считает, что неправомерными действиями со стороны ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он перенес нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, на его иждивении остался грудной ребенок, не работающая жена. В связи с чем просит суд признать приказ начальника УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе в милиции в прежней должности начальника отделения по делам несовершеннолетних милиции общественной безопасности ОВД по району Перово г. Москвы. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены заявленные требования, указав, что представленные представителем документы по увольнению были составлены с грубыми нарушениями. С текстом аттестации он ознакомлен не был, текст аттестации на истца подписан зам.начальника отдела – начальником МОБ ОВД по району Перово г. Москвы ФИО22, а должен был быть подписанным начальником ОВД района Перово г. Москвы, поскольку срок его службы в органах внутренних дел составлял более 7 лет. Считает, что рапорта сотрудников милиции о доставлении его в нетрезвом состоянии в ОВД ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком не представлен доказательств нахождения истца в нетрезвом состоянии. В акте не указано, что истец отказался т подписи, не указано время и место его составления, так же он составлен должностными лицами, заинтересованными в исходе дела. В аттестации так же отсутствует подпись истца. В аттестации отсутствуют важные сведения о браке истца, рождении ребенка, нахождении истца в стационаре в спорный период. Так же были нарушения при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии ОВД по району Перово г. Москвы. Так же считает акты об извещении его от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подложными. Он подписывал ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прибытии на аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, т.к. собирался туда прийти, а так же сообщил ФИО7 о своем заболевании, однако прийти на заседание не смог, поскольку находился на больничном листе. Так же заключение служебной проверки он увидел только в судебном заседании, которое было проведено в его отсутствии, без ознакомления его с текстом проверки, в связи с чем он был лишен право обжалования заключения служебной проверки. Просит суд признать незаконными приказы начальника ОВД по району Перово г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и приказа начальника УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, в связи с допущенными работодателем нарушениями требований инструкции и положения о службе в ОВД РФ, а так же нарушениями порядка его увольнения. После издания приказа начальника ОВД по району Перово г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать, и никто его не уведомил о наличии данного приказа. Со всеми документами истец был ознакомлен лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Приказ под роспись истцу не объявлялся. Поскольку истец являлся нетрудоспособным, никаких писем из ОВД он не получал, то считает, что признать факт надлежащего извещения его нельзя. В связи с чем просит суд признать заключение служебной проверки, утвержденной начальником УВД по ВАО г. Москвы генерал-майором милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы старшего лейтенанта милиции Колемасова П.С. незаконным и отменить. Признать аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы старшего лейтенанта милиции Колемасова П.С. незаконной и отменить. Признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ОВД по району Перово г. Москвы незаконным и отменить. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по району Перово г. Москвы о привлечении начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы старшего лейтенанта милиции Колемасова П.С. к дисциплинарной ответственности и дополнительных мерах по совершенствованию индивидуально-воспитательной работы незаконным и отменить. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по ВАО г. Москвы о привлечении начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы старшего лейтенанта милиции Колемасова П.С. к дисциплинарной ответственности и дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины незаконным и отменить. Признать приказ начальника УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ о его незаконном увольнении и отменить. Восстановить его на службе в милиции в прежней должности начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., вынести частное определение в адрес начальника ГУВД по г. Москве.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены заявленные требования в части признания незаконным протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заседание аттестационной комиссии в составе 4 человек не должно было проводиться, т.к. 4 члена комиссии не составляли необходимых 2/3 (9 человек).
В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, суду дополнил, что о существовании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, а значит, сроки для его обжалования он не пропустил. Ответчиком не подтверждено документально, что он с приказом об увольнении был ознакомлен. Он ранее о его существовании не знал и сроков пропустить не мог.
В судебном заседании представитель ответчика УВДЩ по ВАО гор. Москвы, исковые требования не признал, поддержал доводы, ранее данные им, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписался об извещении о дате заседания аттестационной комиссии. И сам заместитель начальника отдела ФИО7 подтвердил, что известил истца о дате заседания аттестационной комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года машина истца не зафиксирована при выезде из Москвы. Истцу два раза было отправлено заказное письмо с уведомлением о дате заседания аттестационной комиссии, но истец так и не явился. С момента направления уведомления сотруднику о дате заседания аттестационной комиссии, работодатель освобождается от дальнейшего извещения. Только по письменному заявлению сотрудника могут отправить по почте приказ об увольнении. Не понятно, что истец делал целый год. Почему он не получил выписку из приказа, трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель ФИО9 подтвердила, что истец не появлялся в ОВД, а свидетель ФИО10 подтвердил, что истец сам пришел за брасеткой ДД.ММ.ГГГГ в ОВД. Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений подтверждает факт грубого нарушения закона. Нигде не прописано, что работодатель обязан представлять акт на обозрение и вручать его лицу в отношении, которого он был составлен. Просит в иске отказать, применить срок исковой давности
Представитель ответчика ОВДпо району Перово исковые требования не признал, поддержал доводы, ранее данные им.
Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,
В соответствии со ст. 73 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, в случае нарушения законодательства РФ о службе в органах внутренних дел, несоблюдения гарантий правовой и социальной защиты сотрудников органов внутренних дел виновные лица несут ответственность, установленную законодательством РФ.
В соответствии со п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение дисциплины.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, от замечания до увольнения из органов внутренних дел.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что Колемасов П.С. был принят стажером по должности милиционера роты ППС милиции общественной безопасности <данные изъяты> <адрес> по контракту сроком на 5 лет, с испытательным сроком в 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Колемасов П.С. работал начальником отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД района Перово г. Москвы, что следует из контракта о службе в органах внутренних дел (трудовой договор), который был заключен сроком на 3 года (л.д. 38-39).
Колемасову П.С. был объявлен строгий выговор за совершение прогулов, что следует из приказа № т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Из рапортов сотрудников ППСМ МОБ ОВД по району Перово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выезжали по указанию начальника смены по адресу, где грубо нарушался общественный порядок, по прибытию был обнаружен Колемасов П.С. в нетрезвом состоянии, который был доставлен в ОВД по району Перово г. Москвы (л.д. 50-52).
Из рапорта начальника КМ ОВД района Перово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колемасов П.С. был доставлен нарядом ГНР в ОВД для дачи объяснения по факту не прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете начальника вел себя неадекватно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, оправдательных документов отсутствия на работе не представил, объяснения писать отказался (л.д. 53-54), что так же следует из акта (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ Колемасову П.С. было направлено письмо с вызовом для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и недостойного поведения (л.д. 63-64).
Из сообщения поликлиники № <данные изъяты> по г. Москве и поликлиники № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колемасову П.С. листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не выдавался (л.д. 57,59).
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыхода на службу начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы Колемасова П.С. следует, что зам.начальника отдела по КиВР ОВД по району Перово г. Москвы полагал: служебную проверку по данному факту прекратить, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы старшего лейтенанта милиции Колемасова П.С. уволить в установленном законом порядке (л.д. 36-37).
В соответствии с п. 9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, и их соответствие занимаемой должности.
В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В соответствии с п. 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.
В соответствии с п. 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают: создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава; доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации; изучение нормативных документов, регулирующих проведение аттестации сотрудников; проведение инструктивных совещаний с начальниками соответствующих органов и подразделений, сотрудниками кадровых подразделений, председателями и членами аттестационных комиссий; материальное, техническое и методическое обеспечение деятельности по подготовке и проведению аттестации. При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
В соответствии с п. 9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении.
В соответствии с п. 9.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, выводы и рекомендации аттестационной комиссии переносятся секретарем комиссии во все экземпляры аттестации и заверяются им с указанием номера протокола и даты проведения заседания. Первый экземпляр аттестации заверяется председателем аттестационной комиссии или его заместителем, проводившим заседание.
В соответствии с п. 9.25 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращению на службу. Аттестованный расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты.
В соответствии с п. 9.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых.
Из аттестации на старшего лейтенанта милиции Колемасова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колемасов П.С. занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из органов внутренних дел. Подпись Колемасова П.С. в ознакомлении с выводами аттестации отсутствует (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ бы издан приказ № об увольнении Колемасова П.С. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 60-61).
Колемасову П.С. по почте был отправлен вызов о том, что, руководство ОВД по району Перово г. Москвы вызывает Колемасова П.С. для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Произведенными запросами в поликлинику № <данные изъяты> по <адрес> и городскую поликлинику № <адрес> был получен ответ, что Колемасову П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ больничные листы не выдавались.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об извещении по телефону Колемасову П.С. о необходимости явки для ознакомления с текстом аттестации в связи с решением вопроса о его увольнении (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ Колемасову П.С. было направлено письмо с извещением о необходимости прибыть на заседание аттестационной комиссии ОВД к 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Колемасову П.С. направлялись письма с заказным уведомлением, однако все были возвращены по причине не проживания адресата по указанному адресу (л.д. 127-134).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об утверждении состава аттестационной комиссии ОВД (л.д. 114-115).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Колемасов П.С. не явился на заседание аттестационной комиссии, в связи с чем было принято решение назначить повторное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ Колемасов П.С. был повторно приглашен на аттестационную комиссию, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о прибытии на аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ в каб. № Колемасов П.С. получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №(л.д. 67).
В соответствии с абз. 2 п. 9.16. приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Колемасов П.С. на аттестационную комиссию не прибыл, об этом был составлен акт инспектором отдела кадров УВД по ВАО г. Москвы лейтенантом милиции ФИО12 в присутствии Врио начальника ОВД по району Перово г. Москвы майора милиции ФИО20, заместителя начальника отдела по КиВР ОВД по району Перово г. Москвы подполковника милиции ФИО7, заместителя начальника отдела -начальника МОБ ОВД по району Перово г. Москвы подполковника милиции ФИО22. (л.д. 68).
Из протокола № заседания аттестационной комиссии ОВД по району Перово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колемасов П.С. не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины (л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГГГ Колемасову П.С. было направлено письмо о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами на увольнение (л.д. 69), однако Колемасов П.С. в назначенный день не прибыл, о чем был составлен акт (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОВД по району Перово г. Москвы было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины) начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы старшего лейтенанта милиции Колемасова П.С., решение по представлению – уволить старшего лейтенанта милиции Колемасова П.С. начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы (л.д. 1235-136).
ДД.ММ.ГГГГ Колемасов П.С. был уволен из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 п. «л» (ха грубое нарушение дисциплины) Закона РФ «О милиции», что следует из выписки из приказа (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ Колемасову П.С. была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки для получения трудовой книжки в связи с увольнением (л.д. 71).
Из справки о денежном довольствии бывшего начальника отделения по делам несовершеннолетних милиции МОБ ОВД по району Перово г. Москвы Колемасова П.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячное денежное довольствие составляло <данные изъяты> руб. 44 коп., среднедневное денежное довольствие составляло <данные изъяты> руб. 32 коп. (л.д. 40-41).
Из справки КВД и эпикриза из истории болезни №, представленной в материалы дела истцом, следует, что Колемасов П.С. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7-8, 125,171-172).
Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колемасов П.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом – <данные изъяты>. За время лечения стационар не покидал, домой в Москву не выезжал, находился на лечении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Был выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Однако, данные сведения опровергаются полученным ответом на судебный запрос, из <данные изъяты>, о том, что Колемасов П.С. в ДД.ММ.ГГГГ года на стационарной лечении в указанном мед. учреждении не находился (л.д. ).
Одновременно, судомпроверялись так же сведения, представленные истцом о нахождении его на стационаре в <данные изъяты>, но как следует из ответа, что сведения адвокату истца - ФИО13 о нахождении Колемасова П.С. в вышеуказанном медучреждении были предоставлены изамбулаторной карты и выписки из истории болезни истца. Однако, медицинские документы, подтверждающие нахождениеКолемасова П.С.в стационаре отсутствуют, выяснить причины отсутствия документов не представилось возможным, посколькулечащий врачФИО14 и начальник филиала ФИО15 уволились..
Из листков нетрудоспособности <данные изъяты> следует, что Колемасов П.С. был на амбулаторном режиме в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Колемасов П.С. заключил брак с ФИО16, после брака жене присвоена фамилия ФИО16, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 11).
Колемасов П.С. является отцом ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из свидетельства о рождении (л.д. 10).
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он не получал под роспись приказа об увольнении, копию приказа достал из своего почтового ящика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он предупреждал о своей болезни. Факт алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ отрицает.
Судом обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сведения из личного дела Колемасова об отправке заказных писем в адрес истца и возвраты за истечением срока хранения.
Из показаний свидетеля ФИО7, являющегося заместителем начальника по КиВР ОВД района Перово г. Москвы, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был уволен в связи с прогулом. ДД.ММ.ГГГГ он лично вручил на улице Колемасову П.С. извещение об аттестации по увольнению, о том, что он находился на больничном листе, истец не сообщал. По обращению за медицинской помощью истца проводилась проверка, было установлено, что за медицинской помощью он не обращался. Истца не знакомили с аттестацией, поскольку он не являлся по вызовам. О наличии рапорта истца о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам ему не известно, поскольку на тот момент он находился в отпуске, однако он знает, что истца никто в отпуск не отпускал. При наличии рапорта на предоставление краткосрочного отпуска должен сразу же издаваться приказ.
Из показаний свидетеля ФИО18, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является соседом истца по дому, он присутствовал на свадьбе истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего он не видел истца 3-4 дня. Потом он встретил мать истца, которая сказала, что Колемасов П.С. заболел и находится на лечении, ДД.ММ.ГГГГ он хотел пригласить его в гости, но истец еще не выздоровел и находился в другом городе на лечении, это было известно со слов матери истца. В конце сентября он ездил с истцом на его работу для ознакомления с приказом об увольнении, однако его не ознакомили, сказали, что выслали по почте. Истец сказал ему об увольнении в начале сентября.
Из показаний свидетеля ФИО19, данными им в том же судебном заседании следует, что он работает в ОВД по району Перово г. Москвы в должности ст. инспектора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ Знает, что истца уволили за прогулы, за антиобщественное поведение. ДД.ММ.ГГГГ ему дали указания в составе 3-х человек доставить из кафе по адресу: <адрес> истца, который нарушал общественный порядок. По приезду, увидели, что истец был в неадекватном состоянии, его вывели из кафе и доставили в ОВД к начальника отдела ФИО21, который дал указание уволить истца. Он, ФИО20 и ФИО21 разговаривали с истцом в тот день, на вопрос, почему истец в таком состоянии, истец сказал, что это его личное дело, на работу он выйдет, когда захочет, истцу предложили пройти медицинское освидетельствование на факт алкогольного опьянения, однако истце отказался, в результате чего был составлен акт. О краткосрочном отпуске истца ему ничего не известно. Краткосрочный отпуск от 3 до 5 дней выдается по семейным обстоятельствам по заявлению сотрудника, после чего выдается отпускное удостоверение и издается приказ. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, поскольку находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на аттестации, подпись на аттестации ив протоколе не его.
Из показаний свидетеля ФИО22, данными им в том же судебном заседании следует, что он является заместителем начальника отдела ОВД по району Перово г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ г. На момент увольнения истца он находился в отпуске. После выхода их отпуска ему объяснили, что у истца имелись прогулы, в связи с которыми истца в конце августа пригласили на заседание аттестационной комиссии, на которой он (Тарабаров) так же присутствовал. Помимо него в аттестационную комиссию входили ФИО10, ФИО7 и он. При решении вопроса об увольнении истца в аттестационной комиссии присутствовало 4 человека, истец не явился, причиняя не явки известны не были. Решение об увольнении истца было принято на основании заключения служебной проверки единогласно. Он приезжал несколько раз к истцу домой, однако последнего дома не было, к телефону он не подходил.
Из показаний свидетеля ФИО23, данными им в том же судебном заседании следует, что он знает истца с ДД.ММ.ГГГГ г., работали вместе, знает, что истец был уволен за прогулы.
Из показания свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является инспектором по кадрам УВД по ВАО г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ Она помнит, как составляла акт от ДД.ММ.ГГГГ о не прибытии Колемасова П.С. на аттестационную комиссию. Почему в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 известил Колемасова она пояснить не смогла. Она является членом аттестационной комиссии, в период отсутствия секретаря она составляет протокол. ФИО7 при ней звонил извещал истца о назначенном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол аттестационной комиссии, на заседании присутствовал ФИО7, ФИО19 был в отпуске, кворум на аттестации истца был, присутствовало более 5 человек.
Из показания свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она направляла истцу заказные письма с извещением о явке для ознакомления с документами об увольнении, но истец не являлся. После увольнения сотрудника в случае его неявки направляется письмо по месту жительства с извещением о явке для ознакомления с документами, что и было проделано в отношении истца. С момента увольнения истец не обращался к ней с просьбой для ознакомления с документами. Она направляла истцу по почте документы об увольнении, получил он их или нет, она не знает. Если сотрудник не является в течении недели после отправления уведомления, то личное дело сдается в архив, в случае явки сотрудника для ознакомления, он направляется в архив. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. истец не обращался за документами по увольнению.
Из показаний свидетеля ФИО24, данными им в том же судебном заседании следует, что он является заместителем начальника ОВД Перово с ДД.ММ.ГГГГ Он знает, что истец был уволен из-за злоупотребления спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в ОВД по факту нарушения общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, был составлен акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в ОВД. Все документы по служебной проверки готовил ФИО7 По месту жительства истца выезжал ФИО19 для извещения о дате проведения аттестации, но истца не было обнаружено дома. Он не помнит, где был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Не помнит, кто вел протокол заседания аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение единогласное об увольнении истца.
Из показаний свидетеля ФИО11, данными ею в настоящем судебном заседании следует, что она является матерью истца. После своего бракосочетания ДД.ММ.ГГГГ, истец взял неделю краткосрочного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец повез родственников в <адрес>, и там он заболел, и приехал в Москву только ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения, у сына было воспаление легких. Она созванивалась с ФИО25 о том, что у сына был больничный, и что он находится в туберкулезном диспансере. Истец уехал в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ее машине <данные изъяты>, а вернулся он в Москву вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 20 или 21 часа. Никто из сотрудников ОВД не приходил. На период, когда истец был в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, она работала. Двое суток ее не было дома, а потом двое суток она была дома. За тот период, когда она была дома никто не приходил, и не интересовался истцом. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой в 5 -6 вечера трезвым и в адекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Контратенко Настя выдала ей барсетку истца.
Анализируя показания свидетелей, суд учитывает противоречие в показаниях истца и свидетеля ФИО11 о том, поскольку истец утверждал, что он уехал в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, а свидетель ФИО11 утверждает, что истец уехал на ее машине <данные изъяты>. Так же суд находит противоречия в пояснениях свидетеля ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично приходил в ОВД, а свидетель ФИО11 пояснила, что она приходила в ОВД ДД.ММ.ГГГГ за сумкой истца.
Кроме того, показания свидетеля ФИО11, и истца о выездеКолемасова П.С. в <адрес>, опровергаются сообщениями ГУВД <адрес> по базе данных «Прошедший транспорт» АПК «Поток», из которых следует, что ТС марки в <адрес> не зафиксированы.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО12, у суда не имеется, поскольку они согласованы и не опровергаются материалами дела.
Довод истца о том, что заключение служебной проверки, утвержденной начальником УВД по ВАО г. Москвы генерал-майором милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы старшего лейтенанта милиции Колемасова П.С. является незаконным и подлежит отмене не нашли своего подтверждения, поскольку служебная проверка проводилась в рамках действующих нормативов, аттестация проведена при должном количестве явившихся членов комиссии, что нашло свое подтверждение в материалах дела и показаниями допрошенных со стороны ответчика свидетелями.
Так же суд считает, что заявленные требования о признании аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы старшего лейтенанта милиции Колемасова П.С. незаконной не нашли своего подтверждения, поскольку аттестация была проведена в соответствии с инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем не подлежат и удовлетворению заявленные требования о признании протокола аттестационной комиссии № незаконным, поскольку протокол был составлен в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнение своих служебных обязанностей со стороны истца были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в прогулах. Данный факт подтверждается не выходом Калемасова П.С. на службу и после окончания лечения в <данные изъяты> <адрес>, т. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из рапорта начальника МОБ ОВД по району Перово г. Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы старшего лейтенанта милиции Колемасова П.С. не выходил на работу (л.д. 139).
Из объяснений Колемасова П.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в связи с плохим самочувствием, а ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, т.к. перепутал график (л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ из заключения служебной проверки по факту нарушения дисциплины ст. лейтенантом милиции П.С. Колемасовым следует, что за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ г., выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины, начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы старшего лейтенанта милиции Колемасова П.С. привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 137-138).
Колемасов П.С. неоднократно поощрялся в период службы, что следует из удостоверений, благодарственных писем и грамот (л.д. 12-20).
Из сообщения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина истца <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через АПК «Проток» по гор. Москве проезжала только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-190).
Из сообщения ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных «Прошедший транспорт» АПК «Поток» по <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в г.н.з. <данные изъяты> не зафиксированы (л.д. )
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец знал о существовании приказа № об увольнении, о его содержании, существе обстоятельств, предшествующих вынесению указанного приказа, однако не пришел и не ознакомился с приказом.
Так же в суде установлено и подтверждено документальноответчиком, что со стороны работодателя были приняты все исчерпывающие меры к установлению причиныневыхода истца на службу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, истцом не было представлено доказательств о наличии рапорта о предоставлении истцу кратковременного отпуска, доказательств уважительности не явки на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, поэтому суд считает, что истец уволен правомерно, истец знал об увольнении его из органов внутренних дел, однако не пришел ознакомиться с документами об увольнении.
Факт нахождения у истца форменного обмундирования и технических предметов не свидетельствует о нахождении истца на работе, поэтому требования истца о восстановлении его на службе не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежат и удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом, суд исходит из того, что дисциплинарным проступком является виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
В данном случае применение к Колемасову П.С. меры дисциплинарного взыскания – увольнения – соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.
Суд не соглашается с доводами истца о нарушенииработодателем порядка проведения аттестации, проведения служебной проверки, процедуры увольнения (а именно: перед решением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности у истцов не были отобраны объяснения по факту поступка, перед представлением сотрудников к увольнению не были уточнены данные о прохождении ими службы, с ними проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, перед увольнением не учитывались максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков истцов на основе глубокого и всестороннего их изучения), поскольку они являются не состоятельными.
Так, из материалов дела следует, что при принятии решения об увольнении истца, учитывался его стаж работы, его трудовая деятельность, результаты работы, что было отражено в аттестации, в представлении об увольнении.
Существенных противоречий в аттестации, служебной проверке,приказах об увольнении с фактическими обстоятельствами и событиями в период увольнения истца, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу правомерности увольнения истца, с соблюдением, установленной законом, процедуры увольнения.
Каких либо существенных нарушений порядка увольнения Колемасова П.С. судом не установлено.
Порядок увольнения регулируется Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной приказовМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №
Нарушение сроков применения увольнения в данном случае отсутствует.
При этом суд принимает во внимание, что в срок реализации приказа о привлечении сотрудников ОВД к дисциплинарной ответственности не включаются период его нахождения в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении. Иное толкование данного требования закона, с учетом доводов истцов, влечет намеренное злоупотребление сотрудников ОВД своими служебными обязанностями и уход от ответственности за нарушение службы.
Представителем ответчика УВД по ВАО гор. Москвы в письменном виде (л.д. 33), а так же в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истца о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Представителем ответчика ОВД Перовотак же заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании не законным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям и признать пропуск срока уважительным, поскольку он получил обжалуемые приказы спустя большое количество времени.
Согласно статье 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Между тем, порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются ст. 62 вышеназванного Положения о службе, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В силу требований ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.
Таким образом, срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел, привлечении к дисциплинарнойисчисляется со дня вручения ему (получения) приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления с данным приказом.
По утверждению истца, приказ об увольнении под роспись ему не вручался, так же трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении им до настоящего времени не получены.
Учитывая изложенное, что истец был ознакомлен с данным приказом, в предусмотренный законом срок его не обжаловал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, суд считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. Законом «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) истек, но подлежит восстановлению, поскольку истец был ознакомлен с приказом только в мае 2010 г.
Суд так же считает, что заявленные требования Колемасова П.С. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по ВАО г. Москвы о привлечении к дисциплинарной ответственности и дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины незаконным и его отмене, а так же приказа начальника УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, как необоснованно заявленные, но так же суд считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. Законом «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) истек, но подлежит восстановлению, поскольку истец был ознакомлен с приказом только в ДД.ММ.ГГГГ г.
Одновременно, исходя из анализа письменных материалов дела, показаний сторон, допрошенных свидетелей, суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Колемасова П.С. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по ВАО г. Москвы о привлечении к дисциплинарной ответственности и дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины незаконным и его отмене, а так же приказа начальника УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процедура издания указанных приказов соблюдена в полном объеме, сведения указанные в них соответствуют фактическимсобытиям происшедшего.
Поскольку судом не установлено каких либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, а так же причинения физических и нравственных страданий истцу, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Заявление истцао подложностидоказательств, представленные ответчиками в материалы дела является не состоятельным, посколькудоказательства по делу были проверены судом, оснований сомневаться в их достоверностии объективностине имеется.Представленныедоказательствав их совокупности по смыслу отражают фактические обстоятельства по делу, их смысл и содержание понятен, по существу не опровергаютсякаким либо другими имеющимися документами или показаниями свидетелей.
Доводы истца, положенные в основу заявленных требований, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на искажение фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колемасова Павла Сергеевича к УВД по ВАО г. Москвы, ОВД по району Перово г. Москвы о признании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УВД по ВАО г. Москвы генерал-майором милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы старшего лейтенанта милиции Колемасова П.С. незаконным и его отмены, признании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и ее отмене, признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ОВД по району Перово г. Москвы незаконным и его отменны, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по району Перово г. Москвы о привлечении к дисциплинарной ответственности и дополнительных мерах по совершенствованию индивидуально-воспитательной работы незаконным и его отмены, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по ВАО г. Москвы о привлечении к дисциплинарной ответственности и дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины незаконным и его отмене, признании приказа начальника УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ о его незаконном увольнении и его отмене, восстановлении на службе в милиции в прежней должности начальника отделения по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по району Перово г. Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсацию морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судьяГолубева ТЮ.