ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Щербакову Алексею Владимировичу, Сачковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Юни Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Щербакову А.В., Сачковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Щербаковым А.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения у ООО «Тертранс» автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> выпуска, цвет синий. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Щербакову А.В. на его лицевой счет денежные средства в сумме <данные изъяты> Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый им на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с условиями договора заемщик был вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие – либо сделки без предварительного согласия Банка. Между тем, ответчик Щербаков А.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, автомобиль продал Сачковой Е.В. по указанным основаниям истец просит взыскать с Щербакова А.В. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, цвет синий, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> взыскать с Щербакова А.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В последствии истец уточнил свои исковые требования относительно суммы начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога и просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> исходя из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д.59).
Представитель истца ЗАО «Юни Кредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчики Щербаков А.В., Сачкова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, что дало суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юни Кредит Банк» и Щербаковым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Щербакову А.В. кредит в размере <данные изъяты> для приобретения у ООО «Тертранс» автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет синий. Согласно п. 1.1 кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 процентная ставка по кредитному договору составила <данные изъяты> годовых.
Сумма ежемесячных платежей в счет погашения кредита составила 19 903 руб. (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 5.3.1 договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. (л.д. 19-25).
Исполнение Щербаковым А.В. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого приобретаемый на заемные средства автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет синий, был передан Банку в качестве залога. В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка (л.д.26-27).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на счет Щербакова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Как было установлено судом из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. Требования об исполнении обязательств по кредитному договору о погашении задолженности не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
В нарушении договора о залоге ответчик Щербаков А.В. продал автомобиль <данные изъяты> Сачковой Е.В.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах требования о взыскании с Щербакова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статья 32 Закона «О залоге» гласит, что залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит е третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
При таких обстоятельствах, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет синий с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> на торгах подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Щербакова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Щербакова Алексея Владимировича в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> цвет синий, путем продажи с торгов.
Установить начальную продажную стоимость автомобиль <данные изъяты> цвет синий в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Измайловский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения суда.
Федеральный судья:Базарова В. А.