ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Буланкину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Мовшиной Ю.В. был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> №. Виновным в нарушении ПДД РФ, которые послужили причиной ДТП, был признан ответчик Буланкин А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>
Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику Буланкину А.А. о возмещении ущерба, указывая, что в связи с повреждением застрахованного имущества в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что с СК «Гранит», страховщика ответчика, в пользу истца на основании решения Арбитражного суда <адрес> была взыскана выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> а также расходы, затраченные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Буланкин А.А. и его представитель по доверенности Логинова И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что дало суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик не признавал исковые требования, был не согласен с размером ущерба.
Суд, допросив специалиста, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ виновное лицо обязано возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № его действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно справке ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мовшиной Ю.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, и Буланкина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло по вине Буланкина А.А., нарушившего п. 13.11 ПДД РФ (л.д.7).
Поскольку Буланкин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, то, как виновное лицо, обязан возместить причиненный по его вине вред.
Как усматривается из материалов дела, факт оплаты истцом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Между тем, ответчик Буланкин А.А. в ходе судебного разбирательства был не согласен с суммой ущерба, считая ее значительной.
В рамках данного дела, по определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой ООО «Нэос» было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 53-74).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в ДТП автомобиля определенной заключением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим лицензию на проведение оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО5, поддержал данное им заключение, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет стаж работы в данной области, при исследовании были приняты во внимание акты осмотра, фотографии, справка ГИБДД, кроме того, в данном случае имеются такие повреждения автомобиля, которые не подтверждены документально, они не вошли в экспертное исследование.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда <адрес> с ОАО СК «Гранит» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения было взыскано <данные изъяты> (л.д.25-26).
Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба, подлежащие взысканию с ответчика, составляют <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Буланкина Александра Александровича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Федеральный судья:Базарова В.А.