РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Приваловой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/11 по иску Калинина Эдуарда Анатольевича к ОАО «КИТ Финанс Страхование» о выполнении обязательств по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Калининым Э. А. и ООО «КИТ Финанс Страхование» заключен договор страхования автомобиля на риску КАСКО, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при повреждении автомобиля в результате страхового случая. Сумма страхового возмещения определена в размере действительной стоимости АТС <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному страховому случаю ООО «КИТ Финанс Страхование» выплачено Калинину <данные изъяты> руб. 74 коп..
Калинин Э. А. обратился в суд с иском к ОАО «КИТ Финанс Страхование»с требованием о взыскании дополнительной страховой суммы <данные изъяты> руб. 26 коп., расходов на услуги по оценке ущерба <данные изъяты> руб.; оплате расходов на представителя <данные изъяты> руб., оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., госпошлины, указывая на то, что рыночная стоимость ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб., оплаченная ответчиком суммы не покрывает реальные расходы.
В процессе рассмотрения дела стороной истца увеличены исковые до <данные изъяты> руб. с учетом дополнительных работ по замене фары передней правой, которые не были учтены в предыдущей калькуляции, взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб., предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за нарушение денежных обязательств; расходов на услуги по оценке ущерба <данные изъяты> руб.; на уведомление ответчика о проведении оценки <данные изъяты> руб.; на уведомления ответчика о дополнительном осмотре автомобиля 379 руб.; расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя <данные изъяты> руб.; госпошлины <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал уточные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «КИТ Финанс Страхование» в суд явился, исковые требования не признал, указывая на то, что передняя правая фара в ДТП повреждена не была. Страховая компания произвела выплату в соответствии с п. 11.16 Правил страхования транспортных средств» по выбранному истцом способу возмещения на основании калькуляции, составленной по средним рыночным ценам на запасные части и работы.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> гос рег. номер № под управлением водителя Чумакова А. В. и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением водителя Калинина Э. А.
Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер № на момент ДТП был застрахован в ОАО «КИТ Финас Страхование» по риску КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, в силу заключенного между сторонами договора страхования ТС, при наступлении страхового случая ОАО «КИТ Финанс Страхование» обязан произвести в пользу истца страховую выплату в размере причиненных ему убытков, но в пределах определенной договором суммы.
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ОАО «КИТ Финанс Страхование» страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт( л. д. 175).
Страховое возмещение, согласно п. 8 договора страхования могло быть произведено одним 3-х способов: по калькуляции, путем направления на СТО дилера по направлению страховщика, СТО по направлению страховщика.(л. д. 10)
Истцом выбрана оплата по калькуляции, о чем свидетельствует его заявление о страховом событии( л. д. 11).
Согласно п. 11.16 Правил страхования транспортных средств» ОАО «КИТ Финанс Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции Страховщика/независимой экспертизы по направлению Страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика ООО «Позитив» произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии Калинина Э. А., в котором описаны все повреждения, относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определены работы на их устранение. По результатам осмотра ЗАО «Солнечный круг» составлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер №, согласно которому его размер составляет без учета износа ТС <данные изъяты> руб. 74 коп.
Стоимость нормо-часа и материалов принята по условиям договоров по ремонту ТС марки Лексус со страховой компанией в Московском регионе. Стоимость запчастей определялась на основании прайс-листов торгующих организаций, опубликованных в Интернет-изданиях.( л. д. 158-166).
Действия ОАО «КИТ Финанс Страхование» по определению страхового возмещения соответствуют условиям договора страхования сторон и п. 11.16 Правил страхования транспортных средств».
Сумма <данные изъяты> руб. 74 коп. перечислена Калинину Э. А. на его расчетный счет в банке, согласно заявления на страховое возмещение( л. д. 176), что стороной истца не оспаривается.
Не согласившись с суммой выплаты, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта в независимой оценочной организации ООО «БизнесПартнер-Групп» по акту осмотра ЗАО «Солнечный круг»( л. д. 35-36), по расчетам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. номер № составляет <данные изъяты> руб. 03 коп. Несмотря на то, что в акте осмотра, составленном ЗАО «Солнечный круг» указан перечень работ, в том числе связанных с заменой некоторых деталей, ООО «БизнесПартнер-Групп» вышел на их пределы и самостоятельно определил, например, вместо ремонта накладки и передней правой двери их замену и т. д.. За основу им принята стоимость нормо-часа по средней рыночной цене официальных дилеров <данные изъяты> по данным сборника ООО «Прайс-Н» за январь 2010 года. <данные изъяты> руб/час. и стоимость запасных частей по прейскурантам фирм-поставщиков Московского региона, что привело к повышению стоимости работ по восстановительному ремонту до <данные изъяты> руб. 03 коп, а, в последствии, после дополнительной оценки до <данные изъяты> руб.
Однако в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела Калинин Э. А. произвел частичный ремонт своего транспортного средства, но документов, как пояснил его представитель, свидетельствующих о стоимости и характере произведенных работ и стоимости замененных деталей, не имеется.
В связи с этим, судом было предложено сторонам составить акт осмотра <данные изъяты> гос. рег. номер № с целью определения, согласно ст. 15 ГК РФ, объема и характера выполненных работ. (л. д. 106-108).
После произведенного осмотра стороны подтвердили, что все восстановительные работы на автомашине произведены, кроме накладки передней фары и самой фары, о чем составлен соответствующий акт..
В последнем судебном заседании представителем истца представлен заказ-наряд на работы№84 ООО «М-Моторс» по ремонту <данные изъяты> гос. рег. номер №, однако кассового чека или приходно-кассового ордера по его оплате не представлено.
В связи с этим, а также принимая во внимание неоднократные утверждения представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях о том, что каких-либо документов по оплате ремонта у истца не имеется, данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства фактической оплаты произведенных работ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Договором страхования предусмотрены ограничения по возмещению ущерба в виде максимальной суммы возмещения <данные изъяты> руб. и определении убытков по средним рыночным ценам на запасные части и работы по калькуляции страховщика.
Под убытками (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При отсутствии достоверных доказательств понесения истцом расходов на ремонт автомашины в большем размере, чем оплатил Страховщик в соответствии с условиями договора страхования АТС, оснований полагать, что реальный ущерб, причиненный Калинину Э. А. превышает страховую выплату, не имеется. Исключение составляет передняя фара и накладка к ней.
Данное повреждение было отмечено в акте ООО «Позитив» (л. д. 35), как относящееся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 3), в связи с этим утверждения ответчика о том, что это повреждение не относится к страховому случаю, оснований не имеется.
Поскольку стоимость работ в связи с данным повреждением стороной ответчика при выплате страхового возмещения учтена не была, суд считает возможным, принять во внимание отчет ООО «БизнесПартнер-Групп», согласно которому стоимость фары составляет <данные изъяты> руб., ремонт накладки <данные изъяты> руб., окраска накладки под фару <данные изъяты> руб. материалы для проведения работ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Данная сумма, как страховое возмещение в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 929 ГК РФ подлежит взысканию.
В рамках рассмотрения данного дела ООО «БизнесПартнер-Групп» произведена предварительная оценка ремонта автомашины <данные изъяты> гос. рег. номер № в случае его направления на СТО дилера по направлению страховщика на основании договора о сотрудничестве (л. д. 248-256). Его стоимость по расчетам Техцентра Таганка-Авто составила <данные изъяты> руб. 90 коп., что на <данные изъяты> руб. 90 коп. превышает страховую выплату.
По смыслу ст. 929 ГК РФ и Правилам страхования транспортных средств в ООО «БизнесПартнер-Групп» страховая сумма при любом варианте ее возмещения должна быть равной. В связи с этим, суд считает, что ООО «БизнесПартнер-Групп» недоплачено истцу <данные изъяты> руб. 90 коп., а поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, общая сумма компенсации составляет <данные изъяты> руб. 90 коп+<данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб., что от суммы материальных требований истца <данные изъяты> руб. соответствует 68,96%.
ОАО «КИТ Финанс Страхование» произвело страховую выплату в соответствии с п. 11.16 Правил страхования транспортных средств» и на тот момент, основания для ее увеличения, отсутствовали. В связи с этим, ст. 395 ГК РФ, применению к спорным правоотношениям не подлежит, а поэтому в удовлетворении требований Калинина Э. А. в этой части суд считает необходимым отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом оплачено в связи с рассмотрением данного дела за услуги по оценке <данные изъяты> руб. (л. д. 12-13), за уведомление ответчика <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., за нотариальное заверение доверенности на имя представителя <данные изъяты> руб.
По правилам ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются в разумных пределах. Стоимость подтвержденных расходов истца на представителя составила <данные изъяты> руб.
Итого, судебные издержки Калинина Э. А. составили <данные изъяты> руб.
На основании ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, 68,95% от судебных издержек, пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу Калинина Эдуарда Анатольевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., а всего <данные изъяты> руб. 05 коп.
В остальной части иска Калинину Эдуарду Анатольевичу к ОАО «КИТ Финанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судьяИ. В. Суханова