РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года, Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Приваловой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Сергея Львовича к ООО «АМКапитал» овзыскании стоимости автомобиля, возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьев С. Л. обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» с иском о взыскании стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., стоимости неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., на перевод документов <данные изъяты> руб., вызов специалиста <данные изъяты> руб., неустойку за отказ от добровольного порядка удовлетворения претензии по состоянию на день вынесения решения суда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «АМКапитал» по договору купли-продажи автомобиль №, двигатель № за <данные изъяты> руб.
21 сентября 2009 года, в связи с выходом автомобиля из строя, он обратился в сервисный центр ООО «АМКапитал», где ему 13 октября 2009 года в счет выполнения гарантийных обязательств был заменен двигатель № № на другой № №.
Однако 3 июня 2010 года произошла вторичная поломка автомашины. ООО «АМКапитал» признал ремонт гарантийным и без его (истца)согласия вновь произвел замену двигателя на №№ Претензию о возврате стоимости автомашины и др. ООО «АМКапитал» оставил без удовлетворения. До настоящего времени автомашина находится у ответчика. Полагая, что ООО «АМКапитал» продал товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с данным иском.
В качестве основания исковых требований о возврате покупной цены и др. истец указывает, что на его ТС имеет существенный недостаток ДВС, который проявился вновь, а также на невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков со ссылкой на ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что действительно на автомашине Прокофьев С. Л. 2 раза была произведена гарантийная замена двигателя. Однако причина его выхода из строя не ясна, в связи с чем оснований полагать, что данный недостаток носит производственный характер и является существенным, не имеется. За спорный период времени <данные изъяты> была в ДТП, на ней производились кузовные работы, в связи с чем она утратила товарный вид и ее стоимость снизилась. Во время прохождения ТО истец заменил масляный фильтр на фильтр фирмы MAHLLE, который фирмой-производителем не рекомендован к применению. Данные обстоятельства могли быть причиной выхода АТС из строя. В настоящее время <данные изъяты> готова к эксплуатации, находится в рабочем состоянии, оснований считать ее ненадлежащего качества не имеется.
Из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что 12 января 2009 года Прокофьев С. Л. приобрел в ООО «АМКапитал» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>), VIN: № двигатель <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.
21 сентября 2009 года в связи с выходом двигателя из строя Прокофьев С. Л. обратился в сервисный центр, где ему 13 октября 2009 года бесплатно в счет выполнения гарантийных обязательств произведена его замена. Данные обстоятельства не опровергаются сторонами и подтверждаются перечнем выполненных гарантийных работ и использованных материалов ( л. д.134-35), актом о замене номерного агрегата( л. д. 13), договором № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче номерного агрегата № <данные изъяты> в рамках исполнения гарантийных обязательств( л.д. 12), подписанном сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С. Л. на эвакуаторе вновь доставил автомашину <данные изъяты> в сервис ответчика с претензией на выход двигателя из строя. Была оформлена заявка( л. д. 69), по результатам которой произведена проверка технического состояния автомобиля. Специалистами установлено, что уровень масла в ДВС на отметке максимум, внешних повреждений в моторном отсеке нет, на автомобиле установлен неоригинальный масляный фильтр черного цвета. По их заключению требовалась диагностика двигателя ДВС с разбором( л. д. 78-79)
В результате диагностики выявлено разрушение деталей кривошипно-шатунного механизма, газо-распределительного механизма, повреждения ГБЦ. По решению официального диллера, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и главный инженер ООО «АМКапитал», допрошенный судом в качестве специалиста, данный случай признан гарантийным и произведена замена двигателя<данные изъяты> на №D4CB9R44183 в сборе. Данные обстоятельства подтверждаются актом о замене номерного агрегата( л. д. 127) и договором № от 5 июля 2010 года, однако стороной истца документы не подписаны.
Согласно объяснениям Прокофьева С. Л., согласия на такую замену он не давал, просил только произвести диагностиу автомашины, чтобы впоследствии решать вопрос о возврате денежных средств в связи с некачественностью проданного ответчиком товара.
Возражая против вышеуказанных доводов истца, представитель ООО «АМКапитал» представил заявку( л. д. 69) №№ от 03.06.2-010года, подписанную Прокофьевым С. Л. при сдаче автомашины в ремонт.
Вместе с тем, суд, проанализировав текст данной заявки, считает объяснения истца соответствующими действительности.
Заявка № является бланком унифицированной формы, используемой, для случаев гарантийного ремонта и платного ремонта, что следует из ее текста. Так для случая гарантийного ремонта в ней предусмотрено, что работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение 45 дней, но не более, с момента предъявления заказчиком требования об устранения недостатков. Заказчик уполномачивает исполнителя устранять недостатки, выявленные в процессе исследования. Исполнитель вправе приостановить работы до получения указаний заказчика, если в процессе их проведения обнаружится неисправность, устранение которой не предусмотрено заявкой и(или)дефект не был признан гарантийным, а заявлялся заказчиком как таковой и др. В случае неполучения согласия заказчика на устранение неисправности в течение 2-х дней с момента уведомления исполнитель вправе отказаться от дальнейшего проведения работ, а заказчик должен оплатить стоимость фактически выполненных работ.
Доводы стороны истца, что подписание заявки свидетельствует о согласии Прокофьева С. Л. на замену двигателя в срок до 29 июня 2010 года, суд считает несостоятельными.
Согласно правилам, указанным в заявке, первоначальным этапом работ является диагностика автомобиля на предмет определения характера ремонта( платный,бесплатный), а затем, при получении требований заказчика об устранения недостатков, ремонт автомобиля. В силу вышеуказанных обстоятельств, при сдаче автомашины в автосервис 03.06.2010года и подписании заявки, истец не знал и не мог знать о причинах выхода ДВС из строя, а поэтому дать согласие на замену двигателя в срок до 29 июня 2010 года также не мог. Это подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля ( л. д. 78), из которого следует, что решение о диагностике автомашины специалистами ООО «АМКапитал» принято 3 июня 2010 года, следовательно на указанную дату она произведена не была.
Прокофьев С. Л. согласился с причиной обращения(«заглохла и не запускается ДВС»), правилами обслуживания, о чем свидетельствует его подпись в данной графе заявки. Сведений о том, что он был уведомлен о характере повреждений после диагностики и дал согласие на проведение работ по замене двигателя, заявка не содержит. В графе « дата обращения заказчика с требованием об устранении недостатков» отсутствует его подпись.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что замена двигателя <данные изъяты> на №№ в сборе произведена ООО «АМКапитал» без согласования с Прокофьевым С. Л., а поэтому оснований полагать, что истец при вторичной поломке ДВС избрал способ устранения недостатка путем его замены, а не возврата покупной цены, не имеется.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автотранспортное средство относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, а поэтому, расторжение договора купли-продажи возможно только в случае обнаружения в нем существенных недостатков.
Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных случаях (ст. 475 ч. 2 ГК РФ).
Требования, связанные с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок могут быть предъявлены покупателем при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст. 477 ч. 3 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Двигатель внутреннего сгорания является основной частью автомобиля.
Согласно разъяснениям специалистов со стороны истца и ответчика, допрошенных судом, причины выхода двигателя из строя могут быть как производственного характера, так и эксплуатационного. При этом, установка неоригинального фильтра фирмы MAHLLE, в период проведения ТО, не является безусловной причиной выявленного повреждения.
По сведениям официального изготовителя масляного фильтра - фирмы MAHLLE( л. д. 124-126) он используется, в том числе и для автомашины истца.
Согласно общим правилам, установленным официальным дилером автомашин марки «Киа» ООО «Киа Моторс РУС»(л. д. 88), использование неоригинальных запасных частей при ремонте и обслуживании автомобилей запрещено. При их использовании в гарантийный период эксплуатации автомобиль может быть ограничен в гарантии.
Однако ООО «АМКапитал» при наличии неоригинального фильтра не ограничил автомобиль Прокофьева С. Л. в гарантии.
Диагностика двигателя перед вторичной его заменой путем демонтажа ДВС,слива масла, демонтажа клапанной крышки, демонтажа распределительных валов привела к уничтожению ряда доказательств, на основании которых экспертным путем возможно было установить причину разрушения двигателя, в частности использования некачественного масла, факта перегрева двигателя.
Признание ООО «АМКапитал» и официальным диллером повреждения ДВС на <данные изъяты> при проведении работ по его замене гарантийными случаями свидетельствует о производственном характере этих недостатков, за которые отвечает, в данном случае, продавец.
Выход из строя ДВС на автомашине истца дважды в течение гарантийного срока, в силу требований Закона, суд признает существенным недостатком., а поэтому требования Прокофьева С. Л. о возврате покупной цены и возмещении убытков в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» считает правомерными.
В качестве второго основания исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы истец указывает также на невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков со ссылкой на ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
По смыслу закона для удовлетворения требования истца необходимо представление объективных доказательств того, что истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года из 3-х лет гарантийного срока более чем 30 дней, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, недостатки в работе ДВС истца возникли в первый год гарантийного обслуживания с момента передачи товара 12.01.2009 года, в связи с чем автомобиль Прокофьева С. Л. находился в ремонте с 21 сентября по 13 октября 2009 года, т. е. 22 дня. Все работы по замене ДВС на автомобиле <данные изъяты> были выполнены ответчиком в согласованные сроки и приняты истцом без каких-либо претензий.
За период второго гарантийного срока с 12.01.2010 года недостатки в работе автомобиля KIA BL/Sorento (JC5248) обнаружены 03.06.2010 года и могли быть устранены к 05.07.2010 года, что подтверждается актом о замене номерного агрегата( л. д. 127). Однако истец от ремонта отказался, в связи с чем оснований для применения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», в части невозможности использования автомобиля более 30 дней, не имеется.
Поскольку, как указывалось ранее, автомобиль <данные изъяты>) имел существенные недостатки качества, признанные ответчиком гарантийными(производственными), которые проявились неоднократно в течение гарантийного срока, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в вышеизложенных доказательствах, требования Прокофьева С. Л. о возврате цены товара и возмещении убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению.
<данные изъяты>) приобретена истцом за <данные изъяты> руб. ( л. д. 9,10,35)
Вместе с тем, в связи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за которые продавец не отвечает, автомашина утратила товарный вид. По заключению ООО «Независимого цента экспертизы и оценки»( л. д. 61-66) величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> гос. номер № в ДТП 14 февраля 2009 года составляет <данные изъяты> руб. 24 коп. Заключение дано независимыми оценщиками в строгом соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу. Следовательно, взысканию подлежит действительная стоимость автомашины <данные изъяты> руб. 76 коп.( <данные изъяты>. -<данные изъяты> руб.).
Убытками, которые Прокофьев С. Л. понес и просит компенсировать, суд признает расходы на неотделимые улучшения и работы, связанные с ними, а именно: на колесные диски «Каньон» 4 шт. в сумме <данные изъяты> руб. ( л. д. 19,57), шины 4 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. ( л. д. 20), автосигнализацию и ее установку <данные изъяты> руб. ( л. д. 22), турботаймер <данные изъяты>. ( л. д. 23,58), а всего <данные изъяты> руб.
В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» данные убытки подлежат возмещению ООО «АМКапитал» истцу.
Не признаются убытками расходы Прокофьева С. Л. на оплату страховки по ОСАГО и КАСКО ( с 09. 01.2010 года), поскольку истец не был лишен возможности расторжения договоров страхования и получения вышеуказанных сумм, чего им сделано не было. Данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ООО «АМКапитал» по продаже автомобиля ненадлежащего качества, а поэтому возмещению не подлежат.
По правилам ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования о возврате денежных средств и возмещении убытков истцом заявлены 28 июля 2010 года( л. д. 28-31), претензия получена ответчиком 09.08.2010 года. В установленный Законом срок (до 19 августа 2010 года)удовлетворена не была ( л.д. 46), что является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 23 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. ответ на претензию получен ( л. д. 46,49) только 06.10.2010 года, после обращения истца в суд с данным иском.
Период просрочки с 20.08.2010 года до дня вынесения решения суда 07.02.2011года составляет 171 день.
1% от цены товара соответствует <данные изъяты> руб.
171день х9795,13 руб. = 1 <данные изъяты> руб. 23 коп.
Однако суд считает необходимым применение в данном случае ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка с учетом упущенной выгоды, которую истец мог бы получить от помещения денежных средств в банк под 7 % годовых( средний банковский процент по вкладам), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее размер подлежит уменьшению до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151,1099-1101 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи ему товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что продажа автомобиля ненадлежащего качества лишила истца в течении длительного времени возможности пользоваться автомобилем, причинила ему значительные неудобства, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.
При этом доводы истца о том, что он не имел возможности возить ребенка-инвалида в лечебные учреждения, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств родственных связей Прокофьева С. Л. и этого ребенка суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Истцом заявлено требования на сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+17484+6336+34803), удовлетворено на сумму <данные изъяты>., что составляет 95,34%.
В связи с этим расходы на специалиста в сумме <данные изъяты> руб.(л. д. 111), на перевод документа <данные изъяты> руб.(л. д. 110,124-125) госпошлина подлежат взысканию в размере 95,34%, а именно: на специалиста 4767 руб., перевод документа <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что госпошлина на сумму <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. 17 коп., а истцом оплачено <данные изъяты> руб. 25 коп., ему подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. 25 коп., а оставшаяся часть <данные изъяты> руб. 92 коп., в порядке ст. 103 ГПК РФ, в доход государства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено за оказание услуг представителя в соответствии с договором от 26 июня 2010 года (л. д. 2427) <данные изъяты> руб. В объем данных услуг входит не только участие в суде, но и другие виды работ, не связанных с рассмотрением данного дела. В связи с этим, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд присуждает в пользу Прокофьева С. Л. с ООО «АМКапитал» в порядке ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Прокофьева Сергея Львовича стоимость автомобиля <данные изъяты>), VIN: №
-в сумме979513 руб.76коп.,
-убытки в сумме 77120 руб.,
-компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии 50 000 руб.,
Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Прокофьева Сергея Львовича судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., специалиста <данные изъяты> руб., на перевод документа <данные изъяты> руб. 59 коп., госпошлину <данные изъяты> руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «АМКапитал» в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб. 92 коп.
В остальной части требований Прокофьеву С. Л. отказать.
Обязать Прокофьева Сергея Львовича передать ООО «АМКапитал» автомобиль <данные изъяты> (JC5248), VIN: <данные изъяты> с комплектом ключей и документов.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судьяИ. В. Суханова