РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
при секретаре Дубровщик А.С.,
с участием адвоката Мишхожевой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 320/11
по иску Трениной Людмилы Викторовны к Анисимову Юрию Юрьевичу, Киркоро Ольге Анатольевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тренина Л.В. обратилась в суд с иском к Анисимову Ю.Ю., Киркоро О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, в обосновании своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого, она бесплатно передала в общую долевую собственность ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательства пожизненно полностью содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохраняя за ней право бесплатного пожизненного пользования этой квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами договора в размере 80 МРОТ, указанную сумму материального обеспечения ответчики обязались выплачивать ей в равных долях не позднее 10 числа каждого следующего месяца путем перечисления сумм на ее счет в СБ РФ. Истица ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, неоднократное существенное нарушение установленных договором сроков выплаты стоимости ежемесячного материального обеспечения, задержку оплаты на несколько месяцев, а также на то, что выплаты за период за июль-октябрь ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не произведены. Кроме того, истица указывает, что ответчик Анисимов Ю.Ю. оформил в Сбербанке от имени истицы длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств, в соответствии с которым с декабря ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с ее счета, на который поступает только материальное обеспечение по договору, сотрудники банка производили списание денежных средств в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей за квартиру, переданную им в собственность. По указанным основаниям истица просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с ответчиками, а также возвратить ей в пользование квартиру, по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец Тренина Л.В. и ее представитель по доверенности Мишхожева М.К. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики Анисимов Ю.Ю. Киркоро О.А. и представитель ответчиков по доверенности Егошина М.А. в судебное заседание явились, иск не признали, поскольку никаких существенных нарушений с их стороны по исполнению договора допущено не было, поддержали возражения на иск.
Суд, выслушав стороны и их представителей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, оценив по существу представленные сторонами доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трениной Л.В., ее племянником Анисимовым Ю.Ю. и его женой Киркоро О.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Кругловой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Савиной О.Н., зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с условиями которого, Тренина Л.В. бесплатно передала в собственность Киркоро О.А., Анисимову Ю.Ю. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 Договора Киркоро О.А. и Анисимов Ю.Ю. обязались пожизненно полностью содержать Тренину Л.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. В соответствии с п. 6 Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 80 МРОТ, установленных законом, Киркоро О.А. и Анисимов Ю.Ю. обязались выплачивать Трениной Л.В. вышеуказанную сумму материального обеспечения в равных долях по окончании каждого календарного месяца не позднее 10 числа каждого следующего месяца. В соответствии с п. 9 договора Киркоро О.А., Анисимов Ю.Ю. осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. (л.д.14).
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Мишхожева М.К., настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылались на неисполнение ответчиками обязательств, взятых на себя по договору.
Между тем, утверждения истицы о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по договору, не производят выплат на ее содержание в соответствии с договором, не обеспечивают истицу надлежащим уходом, необходимыми продуктами питания противоречат собранным по делу доказательствам и объяснениями самой истицы.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ года выплачивались суммы в счет содержания по договору, что подтверждается справкой сбербанка о движении лицевого счета (л.д.42-43).
Кроме того, судом также установлено, что ответчиками в указанный период во исполнение договора для истицы приобретались продукты питания, осуществлялся за ней уход, в квартире истицы производились ремонтные работы, менялись окна, был сделан ремонт на кухне и в ванной комнате, устанавливалась душевая кабина, в период нахождения истицы в больнице ответчики ее навещали, привозили продукты, ими был привезен в больницу телевизор, антенна. Данные обстоятельства были подтверждены истицей в судебных заседаниях.
Как пояснила истица в судебном заседании, последние полгода ответчики с ней не общаются, не навещают ее, не обеспечивают ее всем необходимым, предусмотренным договором.
Между тем, как следует из объяснений ответчиков и подтверждается материалами дела, истица в октябре 2010 года по своей инициативе закрыла лицевой счет в сбербанке, тем самым отказалась от получения материального обеспечения по договору ренты. После чего, денежные средства ей перечислялись почтовыми переводами, от получения которых она отказалась.
По мнению ответчиков, причиной всего этого послужило знакомство истицы в декабре 2009 года с мужчиной Георгием, за которого она втайне от них вышла замуж, после чего взаимоотношения между ними испортились, общаться с ними она не желает. До этого между ними были хорошие родственные отношения, они виделись каждый день, вместе совершали прогулки, посещали магазины, постоянно привозили ей продукты, присматривали за ней, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что она снимала комнату в квартире истицы до ДД.ММ.ГГГГ, племянник истицы ответчик Анисимов Ю.Ю. приходил к ней каждый день, привозил продукты, истицы сильно злоупотребляла спиртными напитками, племянник делал ремонт в ее квартире осенью ДД.ММ.ГГГГ когда истица находилась в больнице, навещал ее там, приносил продукты питания, после того, как у Трениной Л.В. появился мужчина, она изменилась по отношению к ответчикам.
Из показаний допрошенных свидетелей со стороны истицы ФИО11 и ФИО12, ФИО13 бесспорно не следует, что ответчики не исполняли обязательства по договору, поскольку об исполнении договора они знают со слов истицы, из их показаний также следует, что в квартире истицы в период нахождения истицы в больнице в ДД.ММ.ГГГГ году производился ремонт.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор пожизненного содержания может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств существенного нарушения условий договора и причиненного ей в результате этого ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
В ходе судебного разбирательства истицей не доказано существенного нарушения ответчиками своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением. Напротив, представленные ответчиками, как письменные доказательства, так и показания свидетелей, свидетельствуют об исполнении ими, принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Ю.Ю. произвел в ванной комнате и кухне квартиры ремонт, установил душевую кабину в ванной комнате, приобрел шкаф-купе, бра. Данные обстоятельства подтверждаются также документально: договорами счетами, заявками на доставку, бланками на получение товара(л.д.125-132)
Судом проверено исполнение ответчиками обязательств по выплате рентных платежей за период, начиная с заключения договора, однако существенных нарушений по исполнению принятых ответчиками обязательств установлено не было. Ответчики перечисляли обусловленные договором денежные платежи в сумме 8 000 руб., подтверждается материалами дела. Согласно, полученной по запросу суда справки из Сбербанка о состоянии лицевого счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на имя истицы, с ДД.ММ.ГГГГ, в счет содержания по договору, было выплачено 129 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт (л.д. 41-43). Как было установлено в судебном заседании счет был закрыт по инициативе истицы. В связи с закрытием лицевого счета, ответчики почтовым переводом перечислили истице в декабре ДД.ММ.ГГГГ года 18 000 руб. (л.д.68) Всего по договору, в счет материального обеспечения, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года было перечислено 147 000 руб. В настоящее время истица отказывается от получения денежных средств, которые ответчики готовы ей выплачивать.
Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что имевшая место летом ДД.ММ.ГГГГ года задержка в перечислении платежей по договору и задолженность по оплате за квартиру и коммунальные платежи является существенным нарушением условий договора пожизненной ренты, в связи с чем данный договор подлежит расторжению.
Доказательств, указывающих на то, что ответчики существенно нарушили договор пожизненного содержания с иждивением, не всегда оплачивая в срок и в полном объеме денежные средства по договору, что повлекло для истицы ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено.
Довод истицы о том, что коммунальные платежи с декабря ДД.ММ.ГГГГ года оплачивались с ее счета, на который поступали платежи по договору ренты, достаточным основанием для расторжения договора не могут являться, поскольку поручение в Сбербанке об оплате коммунальных платежей со счета, могла оформить только истица, и с ее согласия, а не ответчики. Поясняя данное обстоятельство, ответчики показали, что поскольку в период действия договора истица сдавала комнату в квартире, она сама и приняла такое решение.
Таким образом, суд, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку существенных нарушений договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчиков судом не установлено, доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказали, что обязательства по договору исполнялись ими надлежащим образом без существенных нарушений.
Довод истицы и ее представителя о том, что договор носит доверительных характер и не может исполняться в дальнейшем по причине сложных взаимоотношений сторон не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора (ст.605, 450 ГК РФ).
Поскольку судом не установлены основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, соответственно, требование о возврате квартиры, переданной ответчикам в обеспечение пожизненного содержания, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, ст. ст. 450, 605 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Трениной Людмилы Викторовны к Анисимову Юрию Юрьевичу, Киркоро Ольге Анатольевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:В.А. Базарова.