РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Лосевой Е.А., с участием истца Голубченко С.А., его представителя адвоката Ларина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубченко Сергея Александровича к Голубченко Елене Сергеевне о взыскании одной второй доли денежных средств выплаченных в счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) и истцом Голубченко С.А. был заключен кредитный договор №. Так же ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) с ответчицей Голубченко Е.С. был заключен договор поручительства №-п01, который явился неотъемлемой частью заключенного с истцом спорного кредитного договора. В соответствии с п. 2.1 заключенного между ответчицей и кредитором договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица приняла на себя обязательство солидарно с истцом отвечать и нести ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с кредитом Банк ВТБ 24 (ЗАО). Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитором заемщику был предоставлен денежный кредит в размере <данные изъяты> в связи с чем у истца и ответчицы возникло солидарное обязательство по его погашению (возврату) указанной денежной суммы по кредиту с уплатой <данные изъяты> годовых за его использование, в сроки и на условиях договора. При таких обстоятельствах считает, что наряду с ним, ответчица Голубченко Е.С. явилась созаемщиком по кредитному договору на условиях солидарной ответственности. До ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчицей исполнялись обязательства по договору, однако после ДД.ММ.ГГГГ по причине испортившихся между ними отношений, участие ответчицы по исполнению обязательств установленных кредитным договором и договором поручительства было прекращено и выплаты производились только истцом по ДД.ММ.ГГГГ общий размер выплат составил <данные изъяты> В связи с чем считает, что у него возникло право регрессного взыскания с ответчицы ? доли денежных средств в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит суд взыскать с ответчицы Голубченко Е.С, в его пользу ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> выплаченных им в счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчицы Голубченко Е.С. в его пользу сумму судебных издержек в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание не явилась ответчица, извещена надлежащим образом, представитель третьего лица, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменные объяснения (л.д. 45-46), что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просят суд взыскать с ответчицы Голубченко Е.С, в пользу истца ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> выплаченных тстцом в счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчицы Голубченко Е.С. в пользу истца сумму судебных издержек в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и Голубченко С.А. был заключен кредитный договор №, согласно п. 2.1 которого заем предоставляется на сумму <данные изъяты> сроком на 182 календарных месяца (л.д. 6-20).
Голубченко С.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости кредита, что следует из уведомления (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Голубченко Е.С. был заключен договор поручительства №-п01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ВТБ 24 (ЗАО) и Голубченко С.А. (л.д. 31-31).
Из платежных поручений следует, что Голубченко С.А. были оплачены ежемесячные платежи в <данные изъяты> по кредиту с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-38).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель (Голубченко Е.С.) принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
В соответствии со ст. 325 ч. 2 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истец не является стороной по договору поручительству от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность поручителя по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь перед кредитором (банком). Поручитель не является заемщиком по кредитному договору и договором поручительства не предусмотрены выплаты по суммы займа в равных долях заемщиком и поручителем, поэтому суд считает, что у истца не возникло права регрессного требования.
Согласно ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.
Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Голубченко Сергея Александровича к Голубченко Елене Сергеевне о взыскании одной второй доли денежных средств выплаченных в счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Измайловский районный суд <адрес>.
Федеральный судьяС.И. Задумова