РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Лосевой Е.А., с участием представителя истца Круглова В.С., представителя ответчика Махлай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янтурина Т.Р. к ООО «ДИАС» о взыскании задолженности по заработной плате
установил:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-механика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором предусмотрено, что за выполнение своих трудовых обязанностей ему установлена оплата в размере <данные изъяты> в месяц. По условиям указанного трудового договора <данные изъяты> этой суммы он ежемесячно получал на руки до 01 числа каждого месяца, оставшиеся <данные изъяты> - до 15 числа каждого месяца на протяжении всего времени работы. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. Соответственно недоплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которую он просит взыскать в его пользу с ответчика.
В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление. Суду пояснил, что сумма задолженности по заработной плате после налогообложения составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «ДИАС» не имеет возможности выплатить работнику заработную плату, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией приостановлены все расходные операции по счетам Общества в банках. Из имеющихся в кассе организации наличных денежных средств ответчик в ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату заработной платы работникам равными частями.
Выслушав доводы участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № отДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к истец был принят на работу в ООО «ДИАС» в должности инженера-механика с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> (л.д. 5-6, 49)
Трудовым договором предусмотрено, что выплата заработной платы производится до 15 числа и до 01 числа каждого месяца.
Из справки ООО «ДИАС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата истцу выплачена частично в сумме <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата истцу не выплачивалась (л.д. 7).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что выплата ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняты решения №, №, № о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «ДИАС» в банках (л.д. 53-55).
В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «ДИАС» ФИО5 обращался в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) с просьбой произвести перечисления заработной платы своим работникам. Из ответа Банка следует, что он в соответствии со ст.855 ГК РФ не имеет надлежащих правовых оснований для выплаты заработной платы работникам ООО «ДИАС» (л.д. 52).
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.
Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с учетом удержания <данные изъяты> НДФЛ, согласно расчету, представленному истцом (л.д. 16), который проверен судом и является верным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ДИАС» в пользу Янтурина Тимура Равилевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова