РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Тихомировой В.В., с участием истицы Томзовой О.В., ответчицы Ивановой А.Г. и ее представителя Капитана А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Томзовой Оксаны Вячеславовны к Ивановой Анастасии Геннадиевне, Молчанову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском к ответчикам указав, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов по вине ответчиков, проживающих в квартире: <адрес> была залита ее квартира (две комнаты, кухня, санузел, коридор). Все последствия залива были зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «<данные изъяты>», которым так же была установлена причина залива – срыв гибкой подводки на смывной бачок в <адрес>, нанимателем которой является Молчанов А.В., в связи с несвоевременной заменой гибкой подводки. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков Ивановой А.Г. и Молчанова А.В. солидарно расходы на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм об извещении ответчиков на осмотр в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., расходы за составление отчета по ущербу в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.
В судебное заседание не явился ответчик Молчанов А.В., извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, суду пояснила, что поскольку ответчик Молчанов А.В. является нанимателем, а ответчица Иванова А.Г. зарегистрирована в спорной квартире, актом была установлена вина ответчиков в заливе, просит суд взыскать с ответчиков Ивановой А.Г. и Молчанова А.В. солидарно расходы на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм об извещении ответчиков на осмотр в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., расходы за составление отчета по ущербу в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., а так же расходы по отправке телеграмм по извещению ответчиков о слушании дела в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.
В судебном заседании ответчица Иванова А.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что поскольку ответчики не являются собственниками квартиры, то эксплуатирующая организация должна следить за сантехническим оборудованием. Просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, в состав общего имущества дома входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Томзова О.В. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что следует из единого жилищного документа и финансового лицевого счета (л.д. 44-45).
Данная квартира является двухкомнатной, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и общей площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из финансового лицевого счета (л.д. 43).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Молчанов А.В. и Иванова Е.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что следует из единого жилищного документа (л.д. 107).
Томзовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в ООО «<данные изъяты>» о составлении акта по факту аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому в комнате <данные изъяты> кв.м. имеются следы протечек на потолке, в комнате <данные изъяты>.м. имеются следы протечек на потолке, отслоение окрасочного слоя, в коридоре <данные изъяты> кв.м. имеются следы протечек на потолке, обои отошли от основания стен в местах в протечках и вздулись, на антресоли следы залития поверхности потолка и стен, кухня <данные изъяты> кв.м. имеются повреждения ламината (деформирован в зоне соединения), следы протечек на потолке, обойное покрытие залито, местами наблюдаются потемнения и вздутие, <данные изъяты> кв.м. следу протечек на потолке, потолок частично деформирован в месте соединения и у люка, дверь распухла и не закрывается (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оценку №, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 49-54, 48,55).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 56-83).
Истицей было направлена в адрес ответчиков претензия на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 87-89).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив в <адрес>, произошел по вине ответчиковМолчанова А.В., Ивановой А.Г., посколькув <адрес>, расположенной по указанномуадресу произошелсрыв гибкой подводки шланга насмывной бачок.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на РЭУ является не состоятельным, ничем не обоснован, в связи с чемприменению в данном случае не подлежит.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истицей требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования о расходах на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40,90).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10), расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 85, 98-101), расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48).
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Молчанова Алексея Васильевича и Ивановой Анастасии Геннадьевны солидарно в пользу Томзовой Оксаны Вячеславовны стоимость ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм по извещению об осмотре в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., расходы по оплате судебных телеграмм в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяТ.Ю. Голубева