РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием адвоката Болгаровой Т.В., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Александра Феогеновича к Шклярскому Валерию Эдуардовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен простой вексель ОАО «Росичъ» на сумму, эквивалентную 84 433 долларам США, с обязательством погашения его должником ДД.ММ.ГГГГ, обязательность погашения векселя была подтверждена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ платеж по векселю произведен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вексель был опротестован в неплатеже.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Росичъ» в его пользу были взысканы сумма по векселю, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение убытков и морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Росичъ» в его пользу были взысканы также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Однако до настоящего времени решения суда не исполнены, т.к. на имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Решением Арбитражного суда <адрес> ОАО «Росичъ» признано несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ приговором Таганского районного суда <адрес> ответчик осужден к 7 годам лишения свободы. По этому уголовному делу он, Вахрушев А.Ф., был признан потерпевшим и гражданским истцом.
Названным приговором суда установлено, что Шклярский В.Э. не имел намерения возвращать полученные деньги и предпринял все возможные меры для этого, имеются все основания считать, что банкротство ОАО «Росичъ» наступило вследствие умышленных действий ответчика, в связи с чем на основании ФЗ «Об акционерных обществах» истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, взысканные в его пользу с ОАО «Росичъ» по решениям Замоскворецкого районного суда <адрес>, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, в т.ч. согласно представленного им расчета процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д.104-106), поддерживая свои письменные объяснения по иску (л.д.150-154), пояснил, что вина Шклярского В.Э. в умышленном завладении чужим имуществом и сокрытии имущества установлена приговором суда, он, истец вправе обратиться в суд с данным иском, т.к. конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства такой иск не заявил. В соответствии с законодательством о банкротстве он имеет право предъявить требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, после окончания производства по делу о банкротстве.
Установленные приговором суда обстоятельства он считает достаточными доказательствами вины ответчика в преднамеренном банкротстве. Сам ответчик признавал, что оформлял имущество, на которое в рамках уголовного дела был наложен арест, на подставных лиц.
Он просил приостановить процедуру банкротства в связи с возбуждением уголовного дела, но этого сделано не было.
Представитель ответчика (л.д.110) в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску, пояснила, что приговором суда в отношении Шклярского В.Э. не установлен факт совершения им каких-либо преднамеренных действий по банкротству ОАО «Росичъ», такое обвинение ему не предъявлялось.Обязательства ОАО «Росичъ» перед истцом прекращены в связи с его банкротством, кроме того истцу не принадлежит право требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а ответчик не является лицом, которое может быть привлечено к такой ответственности, т.к. не являлся лицом, контролирующим должника.Также истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку о том, что ОАО «Росичъ» не в состоянии исполнить свои обязательства, истцу стало известно после вынесения судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания в ДД.ММ.ГГГГ также истец являлся конкурсным кредитором ОАО «Росичъ» по делу о банкротстве, а также потерпевшим по уголовному делу в отношении Шклярского В.Э., расследование по которому проходило с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд,, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росичъ» был выдан ООО «Тонес» простой вексель № на сумму, эквивалентную 84 433 долларам США, с обязательством погашения ДД.ММ.ГГГГ, держателем векселя, согласно индоссамента от ДД.ММ.ГГГГ, являлся истец. ДД.ММ.ГГГГ между истцом как векселедержателем и ОАО «Росичъ» было заключено соглашение о погашении указанного векселя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80). ДД.ММ.ГГГГ данный вексель был опротестован в неплатеже (л.д.82).
Решением Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Росичъ» в пользу истца были взысканы сумма, обусловленная векселем – 84 433 доллара США в рублевом эквиваленте, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6079,2 доллара США, пени – 6079,2 доллара США, убытки в сумме 229 000 США и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.83-89).
Решением Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы процентов и пени были взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 31774,09 доллара США. Решение суда вступило в законную силу (л.д.90-91, 125-128).
В исполнение решений суда о взыскании с ОАО «Росич» денежных средств в пользу физических лиц – Пастушковой Н.Л. и др. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на здание по адресу: <адрес> (л.д.100, 92-93, 146-149).
В рамках уголовного дела в отношении Шклярского В.Э. и др. на указанное выше здание также был наложен арест (л.д.101-102).
Истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении руководителей группы компаний «Росичъ» (л.д.103).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росичъ» признано несостоятельным (банкротом), истец был включен в список кредиторов, в пересмотре определения суда о прекращении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам истцу и ОАО «МНХ» было отказано (л.д.94-99, 117-121, 135-145, 155-163).
Приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Шклярский В.Э. осужден по ст.ст.186 ч.3 159 ч.3 пп.А,Б УК РФ (л.д.13-78).
При этом приговором суда установлено, что ОАО «Росичъ» было создано ДД.ММ.ГГГГ, при этом президентом общества избран Шклярский В.Э., который ДД.ММ.ГГГГ передал вновь назначенному директору ОАО Каминскому А.В. финансовые документы, связанные с деятельностью ОАО «Росичъ», при этом единственным акционером ОАО «Росичъ» с декабря ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Вадио».
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку, как усматривается из материалов дела, Вахрушев А.Ф. был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении Шклярского В.Э., приговор суда по данному делу, которым не были разрешены по существу гражданские иски потерпевших, в т.ч. Вахрушева А.Ф., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о том, что Вахрушев А.Ф. является ненадлежащим истцом, поскольку с требованиями такого рода вправе обращаться только конкурсный управляющий и только в рамках конкурсного производства, суд не может принять во внимание, поскольку, ч.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что обязательства ОАО «Росичъ» перед истцом погашены, т.к. общество ликвидировано, поскольку исковые требования заявлены Вахрушевым А.Ф. не к ОАО «Росичъ», а к Шклярскому В.Э.
Вместе с тем, на основании изложенных выше обстоятельствах и данных по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Вахрушева А.Ф.
В соответствии со ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в ст.3 ФЗ «Об акционерных обществах».
В соответствии со ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
При этом, согласно ст.2 данного закона, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем 2х лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
Как установлено в судебном заседании, Шклярский В.Э. занимал должность президента ОАО «Росичъ» до декабря 1998г., собственником имущества общества или его учредителем не являлся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Росичъ» являлось ООО «Фирма Вадио».
Таким образом, контролирующим лицом по отношению к ОАО «Росичъ» Шклярский В.Э. не являлся, поскольку производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Росичъ» было подано в марте ДД.ММ.ГГГГ оснований для возложения на него субсидиарной ответственности в связи с банкротством ОАО «Росичъ» не имеется.
Доводы истца о том, что установленные вышеназванным приговором суда обстоятельства являются достаточными доказательствами вины ответчика в преднамеренном банкротстве, несостоятельны, поскольку данным приговором установлена вина Шклярского В.Э. в совершении мошенничества, а не преднамеренного банкротства.
Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника в ходе наблюдения выявлено не было.
Также не представлено в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств незаконного получения Шклярским В.Э. имущества ОАО «Росичъ», т.о., оснований для взыскания с ответчика денежных средств, предусмотренных ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Вахрушева Александра Феогеновича к Шклярскому Валерию Эдуардовичу о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:В.А. Базарова