РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/11 по иску Хайбулина Камиля Камильевича к ООО «СП-2» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хайбулин К.К. обратился в суд с иском к ООО «СП-2» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СП-2» был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проектированию и строительству малой гостиницы (коттеджа), расположенной по адресу: <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ а истец обязался внести денежные средства в сумме равной стоимости одной трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу была передана № доля указанной малой гостиницы (коттеджа), общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> на основании которого было зарегистрировано право собственности истца на данное помещение № в коттедже №. Истец ссылается на то, что при занятии помещения, находящегося на последнем № этаже указанной малой гостиницы-коттеджа, выявилось несоответствие выполненных ответчиком ООО «СП-2» работ условиям договора, проекту, строительным нормам и правилам, что по мнению истца подтверждается актом о результатах осмотра выполненных работ по устройству чердачного перекрытия и кровли коттеджа №, составленным с участием представителя технического надзора, и считает, что ему причинены убытки на сумму <данные изъяты>., которые по его мнению подтверждаются локальной сметой №. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «СП-2» материальный ущерб в виде убытков в размере <данные изъяты> которые составляют стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему части данной малой гостиницы – коттеджа, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело направлено по подсудности в Измайловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д.34).
При рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.102).
Представитель ответчика ООО «СП-2» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о явке в суд.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайбулиным К.К. и ООО «СП-2» был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик ООО «СП-2» принял на себя обязательства по проектированию и строительству малой гостиницы (коттеджа), расположенной по адресу: <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ а истец обязался внести денежные средства в сумме равной стоимости одной трехкомнатной квартиры, общей площадью № состоящей из: зал- № спальня – <данные изъяты> спальня - <данные изъяты> с/у -<данные изъяты> кв.м., прихожая – <данные изъяты> кв.м., терраса – <данные изъяты> и составляющей <данные изъяты> в которую входит стоимость всех строительных работ с подключением коттеджа к инженерным сетям, отделочных работ, установка внутренних оконных и дверных блоков, покрытие пола - ламинат, плитка (л.д.8-9). Истец указывает, что свои обязательства он выполнил в полном объеме.
Согласно Акта приема-передачи законченного строительством объекта – № доли малой гостиницы (коттеджа) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СП-2» передал истцу Хайбулину К.К. объект - <данные изъяты> долю указанной малой гостиницы (коттеджа), общей площадью № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи недвижимости в собственность, подписанием которого стороны договора о долевом участии в строительстве подтвердили взаимное исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец принял в собственность законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект договора: помещение № в коттедже № Группы малых гостиниц, расположенных по адресу: <адрес> передаваемого в собственность истца объекта составила № кв.м согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
На основании этого на имя истца ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> было зарегистрировано право собственности на помещение №, в коттедже №, назначение: нежилое, общей площадью № № расположенное по адресу: <адрес> <адрес> помещение №, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект (л.д.12).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на то обстоятельство, что при занятии им указанного помещения, находящегося на последнем <данные изъяты> этаже данной малой гостиницы - коттеджа, выявилось несоответствие выполненных ответчиком ООО «СП-2» работ условиям договора, проекту, строительным нормам и правилам, в связи с чем ему причинены убытки на сумму <данные изъяты> которые составляют стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения в виде части малой гостиницы, поскольку имеются отступления от размера нежилого помещения, которое предусматривалось построить, качество работ не соответствует стандартам.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен Акт о результатах осмотра выполненных работ по устройству чердачного перекрытия и кровли коттеджа № на соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией, на соблюдение технологического процесса и соответствие качества их выполнения (л.д.24-25) и Локальная смета № (л.д.26-35).
На основании указанного Акта и Локальной сметы № Хайбулин К.К. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ООО «СП-2» с претензией, в которой просил исправить в конструктивной части здания скрытые недоделки в течение № (л.д.36, 37).
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае суд находит, что указанный Акт не является надлежащим доказательством по делу. Акт о результатах осмотра выполненных работ по устройству чердачного перекрытия и кровли коттеджа № на соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией, на соблюдение технологического процесса и соответствие качества их выполнения (л.д.24-25) не имеет номера и не имеет даты, так дата его составления указана «ДД.ММ.ГГГГ не указаны число и месяц, тем самым не указана точная дата составления данного Акта.
Указанный Акт составлен, как в нем указано, совместно с представителем технадзора ФИО2, однако суду не представлено доказательств того, что в составлении акта принимала участие представитель технадзора, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что следует из печати на указанном Акте, также акт подписан представителем ФИО4, однако из акта не усматривается представителем какой организации он является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Акт о результатах осмотра выполненных работ по устройству чердачного перекрытия и кровли коттеджа № на соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией, на соблюдение технологического процесса и соответствие качества их выполнения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований действующего законодательства, кроме того, из указанного Акта не следует, что представитель ООО «СП-2» присутствовал при составлении данного Акта, его подпись в Акте отсутствует, надлежащего представителя Технического надзора при составлении указанного Акта не было.
Также истец в обосновании своих требований ссылается на Локальную смету №, в которой указана общая стоимость общестроительных работ, материалов, а также услуги Технадзора и составление документации на общую сумму <данные изъяты> Однако суд считает, что данная Локальная смета также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не указано на основании какого акта осмотра она составлена, в ней не содержится дата её составления. В данной Локальной смете № указано, что ее составила Технадзор-сметчик ФИО2, которая как следует из печати на смете является индивидуальным предпринимателем ФИО2, однако суду не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обладает навыками и вправе составлять Локальную смету по определению стоимости убытков по проектированию и строительству коттеджей.
Проанализировав собранные по делу доказательства суд находит, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что в результате инвестирования строительства малой гостиницы (коттеджа), расположенной по адресу: <адрес>, ему были причинены убытки в размере <данные изъяты> в виде несоответствия выполненных ООО «СП-2» работ условиям договора, проекту, строительным нормам и правилам.
Поскольку требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Хайбулина Камиля Камильевича к ООО «СП-2» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Читаева Л.Е.