РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора Ковтуненко М.И.,
представителя истца - адвоката Сарбаева А.И.,
представителя ответчика Федорова И. С.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/11 по иску Юдина Игоря Анатольевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Юдину Игорю Анатольевичу о выселении,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. Завещания умерший после себя не оставил, иных наследников по закону 1 и 2 очереди не имеется. 08 апреля 2009 года ФИО1 поручил ФИО7 выполнить все необходимые действия по приватизации спорной квартиры, в которой он проживал по договору социального найма и выдал ей нотариально удостоверенную доверенность от 08 апреля 2009 года на право выполнения этих действий. ФИО7 собрала необходимые документы, но представить их в отдел приватизации и подать заявление на передачу квартиры в собственность не смогла, поскольку со смертью ФИО1 действие доверенности прекратило свое действие, и она лишилась возможности соблюсти все правила оформления приватизации квартиры, в которой умершему не могло быть отказано. Следовательно, ФИО1 при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, но связи со смертью договор передачи квартиры в собственность оформлен не был. В связи с изложенным, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец просит включить в наследственную массу квартиру по адресу: <адрес>, признать за Юдиным Игорем Анатольевичем право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заявил встречный иск к Юдину Игорю Анатольевичу о выселении, ссылаясь на то, что ФИО1 при жизни не выразил свою волю на приватизацию занимаемой им квартиры, которая находится в собственности города Москвы, в связи с чем ДЖП и ЖФ г.Москвы просил выселить Юдина Игоря Анатольевича из спорной квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – адвокат Сарбаев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, во встречном иске отказать, пояснил, что умерший трижды пытался сдать заявление на приватизацию жилого помещения, заявление должны были принять и зарегистрировать работники, но в результате их противоправных действий, ФИО1 не смог сдать документы и заявление на приватизацию, не смог настоять на принятии документов. Племянница ФИО1 – ФИО7, действовавшая по доверенности, также не смогла сдать заявление и документы, поскольку у нее был маленький ребенок, который часто болел, в связи с чем, как полагает представитель истца, ФИО1 выразил свою волю на приватизацию квартиры по адресу: Москва, <адрес>.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - Федоров И.С. в судебное явился, исковые требования не признал, против иска возражал, просил отказать в иске, встречный иск удовлетворить, пояснив, что ФИО1 не стал собственником квартиры, не выразил волю на ее приватизацию, следовательно, квартира не может считаться выбывшей из собственности г.Москвы. ФИО1 не подавал заявление на приватизацию, никаких доказательств того, что он выразил волю на приватизацию истцом не представлено. ДЖП и ЖФ г.Москвы просит выселить из спорного жилого помещения истца без предоставления другого жилого помещения, так как законных оснований у истца на право пользования квартирой не имеется.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего в иске отказать, а встречный иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10). Родным братом ФИО1 является истец Юдин Игорь Анатольевич, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.7,8).
Согласно справке из ГУ ИС района Соколиная гора (л.д.43), Единому жилищному документу (л.д.18-19), ФИО1 на день смерти был зарегистрирован в квартире по социальному найму по адресу: <адрес>.
В спорной квартире ФИО1 проживал на основании договора социального найма (л.д.60).
24 ноября 2010 года Юдин И.А. обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его родного брата ФИО1, как единственный наследник второй очереди по закону (л.д.41).
24 ноября 2010 года по заявлению Юдина И.А. о принятии наследства по закону нотариусом <адрес> ФИО9 было заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес> (л.д.39-44). Согласно справке нотариуса г.Москвы ФИО9 иных наследников, принявших наследство после умершего ФИО1, кроме Юдина И.А. на 17 февраля 2011 года не имеется (л.д.78).
В силу ст.ст. 2, 8 Закона Российской Федерации №1541-I от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2009 года ФИО1 выдал доверенность с правом передоверия сроком на три года на имя ФИО7 с правом быть его представителем в компетентных органах города Москвы по вопросам приватизации в его собственность спорной квартиры (л.д.9). Данная доверенность не отменялась и не изменялась, была удостоверена нотариусом г. Москвы Басовой А.Г., что подтверждается ответом на запрос (л.д.50).
В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля племянница ФИО1, дочь истца – ФИО7, пояснившая, что доверенность на сбор документов ФИО1 на ее имя была выдана в 2009 году в связи с желанием ФИО1 приватизировать спорную квартиру, а также в связи с обострением его болезни. В большинстве случаев, как пояснила свидетель, они с ФИО1 ездили вместе по сбору документов, в конце мая 2009 года они пришли в Управу, им выдали список документов, необходимых для приватизации, после чего они начали собирать документы, однако, в связи с тем, что им отказали за отсутствием ордера на квартиру, подали заявку на ордер, чтоб его восстановить. Потом у нее начал серьезно болеть ребенок, после мая 2009 года она не могла пойти собирать документы, ФИО1 стало плохо со здоровьем в конце 2009 года, в марте 2010 года, и ни он, ни свидетель не могли пойти собирать документы. Также свидетель пояснила, что ФИО1 пришел со всеми документами в Управу в третий раз, у него не приняли документы, ему сказали, что надо представить справку об отсутствии задолженности.
Как усматривается из материалов дела 13 апреля 2009 года ФИО7 обратилась в Восточное ТБТИ с заявлением о предоставлении кадастрового паспорта, экспликации на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.61).
20 апреля 2009 года ФИО1 была выдана выписка из домовой книги по адресу: <адрес> (л.д.16-17).
23 апреля 2009 года ФИО1 было подано Заявление – анкета в ЦАГМ по жилищным вопросам на получение архивной справки о предоставлении жилой площади на имя ФИО11 (л.д.62).
20 мая 2009 года ФИО1 был получен ответ из ЦАГМ о том, что в документах архивного фонда Исполкома Первомайского райсовета с 27 апреля по 27 июля 1963 года сведений о предоставлении жилой площади ФИО11 по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.59).
27 мая 2009 года ФИО1 была выдана справка о том, что при передаче документации из ведомственной организации ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян, осталась только запись в ФЛС (л.д.14).
Согласно справке ДЖП и ЖФ <адрес> по состоянию на 31 января 1998 года сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.68).
Согласно выписке из ЕГРП на 20 декабря 2010 года правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м., на праве собственности является <адрес> (л.д.57).
Вместе с тем, оценивая доводы представителя истца о том, что доверенность от 08 апреля 2009 года, выданная ФИО1 ФИО7, является доказательством выражения воли ФИО1 на приватизацию спорной квартиры, суд полагает их не соответствующими требованиям ни Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ни Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8.
Согласно п.8 Постановления гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд учитывает, что каких-либо данных об обращении ФИО1 с требованием о приватизации квартиры, о выражении ФИО1 своей воли на приватизацию квартиры, посредством подачи соответствующего заявления в Службу «Одного окна» о подготовке документов для приватизации жилого помещения, отметок Службы «Одного окна», выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в Службу «Одного окна» в материалах дела не имеется, истцом не представлено, и судом не добыто.
Доверенность от 08 апреля 2009 года, выданная ФИО1 ФИО7, не может являться тем документом, который однозначно удостоверяет выражение ФИО1 своей воли на приватизацию занимаемого жилого помещения. В данном случае необходимо обратиться с таким требованием, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. №8.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 трижды обращался в Службу «Одного окна» с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, равно как и противоправность действий работников об отказе в принятии данного заявления, суд не может принять во внимание, так как данные доводы голословны, не подтверждены какими – либо доказательствами.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 часто болел, имел психические заболевания, имел вторую группу инвалидности с 24 июня 1998 года (л.д.63), поскольку 08 апреля 2009 года он выдал доверенность ФИО7 на сбор документов, при том, что частично их собирал сам, и с момента выдачи доверенности и до его смерти имелось достаточно времени, более одного года, для подачи заявления.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что у ФИО7 часто болел ребенок, и она не могла собрать необходимые документы за своего доверителя, поскольку доверенность была выдана с правом передоверия, и ФИО7 могла передоверить иному лицу свои полномочия по доверенности от 08 апреля 2009 года, однако, этого не сделала. Согласно листкам нетрудоспособности, ФИО7 была освобождена от работы в периоды с 11.01.2010 г. по 22.01.2010г., с 23.04.2010г. по 05.05.2010г., с 12.07.2010г. по 06.08.2010г. (л.д.52-55), при этом с момента выдачи доверенности и до момента смерти ФИО1, с учетом периодов ее нетрудоспособности, у ФИО7 имелось достаточно времени для сбора необходимых документов.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 трижды обращался в Службу «Одного окна» с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, суд не может принять во внимание, поскольку данные показания ничем не подтверждаются. Кроме того, показания свидетеля суд оценивает критически, так как свидетель является дочерью истца, т.е. наследника к имуществу умершего ФИО1, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что последние документы, необходимые для приватизации, датированы маем 2009 года. С указанного времени письменных доказательств, свидетельствующих о выражении ФИО1 воли на приватизацию, не имеется.
Следовательно, каких-либо данных, подтверждающих выражение воли ФИО1 на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, и судом не добыто.
Поскольку ФИО1 до момента своей смерти проживал в спорной квартире на основании договора социального найма от 18 августа 2007 года (л.д.60), а собственником данного помещения является город Москва, а также с учетом того, что при жизни ФИО1 не была выражена воля на приватизацию занимаемой им квартиры, то данная квартира не подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1, и следовательно, не может быть признано право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>.
Поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в собственности города Москвы, и Юдин И.А. не имеет каких-либо правоустанавливающих документов на право владения, пользования, распоряжения спорной квартирой, то проживание Юдина И.А. в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права города Москвы, как собственника данной квартиры, по распоряжению данным имуществом.
В соответствии с п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы №766-ПП от 26 августа 2008 года, департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ, поступающими в собственность города Москвы в результате исполнения договоров, соглашений, контрактов, в том числе инвестиционных контрактов и иных сделок, стороной или выгодоприобретателем в которых является город Москва, а также на основании решений судов.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, в том числе и из объяснений представителя истца, что Юдин И.А. до настоящего времени имеет ключи от спорной квартиры, пользуется ею и владеет, не имея на то законных оснований, что нарушает права собственника спорного имущества – города Москвы.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Юдиным И.А. прав собственника жилого помещения – города Москвы, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выселении Юдина И.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Юдина Игоря Анатольевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.
Удовлетворить исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.
Выселить Юдина Игоря Анатольевича из <адрес>, расположенной в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Федеральный судьяЮ.А. Смирнова