Решение
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истца по доверенности Солдатченковой И.В.,
представителя ответчика Петрова А.Н. по доверенности Новикова С.А.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-53/11 по иску ООО «ТрейдПлюс» к Бычковскому Александру Петровичу, Петрову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21051, г/н №, владельцем которого является Бычковский А.П., Мицубиси Аутлэндер XL, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО7, застрахованного в <данные изъяты> по риску «Хищение+Ущерб». В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ДПС, ДТП произошло по вине ответчика, владельца ВАЗ 21051, №. <данные изъяты> оплатило ремонт застрахованного автомобиля Мицубиси Аутлэндер XL, №, в размере 148 581,37 рублей. Между <данные изъяты> и ООО «ТрейдПлюс» заключен Договор уступки права требования от 29 июня 2010 года, и право требования в полном объеме перешло к ООО «ТрейдПлюс». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Бычковского А.П. в пользу ООО «ТрейдПлюс» страховое возмещение в размере 148 581,37 рублей, госпошлину 4 171,63 рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими материалами ДТП судом были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Петров А.Н., в качестве третьего лица Шарифуллин Р.И. В связи с чем истец уточнил исковые требования, просил удовлетворить исковые требования за счет ответчика Петрова А.Н.
Представитель истца ООО «ТрейдПлюс» - Солдатченкова И.В. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об уменьшении иска, просила взыскать с ответчика Петрова А.Н. в пользу ООО «ТрейдПлюс» страховое возмещение в размере 146 711,66 рублей, государственную пошлину в размере 4 134,23 рублей. Представитель истца просила удовлетворить иск, пояснив, что Петров А.Н. является владельцем автомобиля ВАЗ 21051, и как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ответчик Бычковский А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду не известны.
Ответчик Петров А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Петрова А.Н. – Новиков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доводы возражений на иск поддержал, просил в иске отказать, пояснил, что личность водителя ВАЗ 21051 не установлена, не установлена также виновность водителя ВАЗ 21051 в наступившем ДТП, не указан пункт ПДД, который нарушил водитель ВАЗ 21051. Следовательно, как уточнил Новиков С.А., Петров А.Н. не является причинителем вреда и не управлял автомобилем ВАЗ 21051 в момент ДТП, поскольку указанный автомобиль Петров А.Н. в 2007 году продал Шарифуллину Р.И. по договору купли – продажи в устной форме.
Третье лицо Шарифуллин Р.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду не известны, каких – либо ходатайств от него в суд не поступало.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Петрова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ выплачивается страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором страхования (полис №) от 15 февраля 2007 года транспортное средство Митсубиси Аутлэндер XL, №, принадлежащее на праве собственности ФИО7, является объектом страхования по указанному договору с <данные изъяты>л.д.6).
Период страхования с 19 февраля 2007 года по 18 февраля 2008 года (л.д.6).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 07 августа 2007 года примерно в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21051, №, под управлением неустановленного лица, который с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП (л.д.74-75), справками о ДТП (л.д.8,9), Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.82).
Таким образом, в материалах дела, в том числе в материалах ДТП, отсутствуют сведения о лице, управлявшем автомобилем ВАЗ 21051, и в ходе административного расследования личность водителя данного а/м не была установлена, что также подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.82).
Виновность водителя автомобиля ВАЗ 21051, №, в наступлении данного ДТП, не установлена и не подтверждается ни материалами ДТП, ни материалами гражданского дела. Также не установлено нарушений ПДД РФ водителем ВАЗ 21051. Следовательно, отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ВАЗ 21051 и наступившим ДТП. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, и в материалах дела не имеется.
При этом нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 также не установлено ни в ходе административного расследования, ни в материалах дела.
В ходе ДТП застрахованное транспортное средство Митсубиси, №, получило механические повреждения, которые отражены в справке ДТП (л.д.9), Рапорте о ДТП (л.д.74-75), фототаблице (л.д.23-24), а также в Перечне работ и материалов по устранению повреждения автомобиля (л.д.18-20).
Согласно заказ-наряду, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Митсубиси составила 148 581,37 рублей (л.д.15-17). Страховщиком <данные изъяты> была оплачена указанная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, что подтверждается Счетом (л.д.14), платежным поручением (л.д.25). Факт уступки прав требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по Договорам страхования от <данные изъяты> к ООО «ТрейдПлюс» подтверждается Договором цессии № 01 от 29 июня 2010 года (л.д.27-36).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Как усматривается их материалов дела собственником автомобиля ВАЗ 21051 является Бычковский А.П., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.77).
Однако, владельцем ВАЗ 21051 на момент совершения ДТП являлся Петров А.Н., что подтверждается нотариальной доверенностью от 23 октября 2004 года, выданной Бычковским А.П. на имя Петрова А.Н. сроком на три года без права передоверия (л.д.80).
Доводы представителя Петрова А.Н.-Новикова С.А. о том, что владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся Шарифуллин Р.И. не подтверждены какими – либо доказательствами.
Однако, как усматривается из материалов ДТП, в ходе административного расследования по ДТП от 07 августа 2007 года не установлены обстоятельства нарушения кем-либо из водителей данного ДТП Правил дорожного движения РФ, не установлена также причинно-следственная связь между действиями кого – либо из водителей и наступлением ДТП. Как усматривается из справки ДТП (л.д.8) водитель ФИО7 ПДД не нарушала, однако, в справке ДТП и материалах ДТП также не указано какое – либо нарушение ПДД водителем а/м ВАЗ 21051, причиной которого бы явилось наступление ДТП и причинение ущерба застрахованному т/с.
Следовательно, причинитель вреда по ДТП от 07 августа 2007 года в ходе административного расследования не установлен.
Каких-либо доказательств того, что водитель автомобиля ВАЗ 21051 является причинителем вреда, лицами, участвующими в деле, не представлено, в материалах дела не имеется, судом не добыто.
Как усматривается из схемы ДТП (л.д.75) оба автомобиля указаны под номером 1, дорожная разметка не указана, дислокация дорожных знаков также не указана, в связи с чем, исходя из данной схемы ДТП, установить одного из двух водителей, нарушивших ПДД РФ, не представляется возможным.
Довод представителя истца о том, что Петров А.Н. является владельцем автомобиля ВАЗ 21051, г/н №, и поэтому обязан возместить вред, не основан на законе, так как не установлено кто из двух водителей, участвовавших в ДТП, является причинителем вреда. Иного в материалах дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не выявлено.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд предложил стороне истца представить дополнительные доказательства в части того, кто из двух водителей, участвовавших в ДТП, является причинителем вреда, предложил оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, однако, сторона истца отказалась представлять дополнительные доказательства и ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, что подтверждается письменным заявлением (л.д.140).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлено каких-либо доказательств причинения вреда автомобилю Митсубиси, №, в результате виновных действий водителя ВАЗ 21051.
Таким образом, поскольку не установлен виновник дорожно-траснспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2007 года, и следовательно, лицо причинившее вред, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ТрейдПлюс» к Бычковскому Александру Петровичу, Петрову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова