РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Тихомировой В.В., с участием истицы Седовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седовой Ларисы Васильевны к Шклярскому Валерию Эдуардовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратился в суд с данным иском, указав, что она признана потерпевшей и гражданским истцом ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Шклярского В.Э., который был осужден приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ст. ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу. Впервые она внесла вклад в компанию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (старыми деньгами) и получила вексель №, по которому ДД.ММ.ГГГГ должна была получить <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она сделал второй вклад в компанию в размере <данные изъяты> руб. (старыми деньгами), в обмен на что получила вексель №, по которому через 6 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ должна была получить <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вклады она забирать не стала, и увеличила первый вклад на <данные изъяты> руб., а второй на <данные изъяты> руб. (старыми деньгами), и вместо первого векселя № получила вексель №, по которому ДД.ММ.ГГГГ должна была получить <данные изъяты> руб. Вместо второго векселя № получила вексель №, по которому ДД.ММ.ГГГГ должна была получить <данные изъяты> руб. новыми деньгами. ДД.ММ.ГГГГ она сделала третий вклад в компанию в размере <данные изъяты> руб. (новыми деньгами). В обмен на деньги получила вексель №, по которому ДД.ММ.ГГГГ должна была получить <данные изъяты> руб. новыми деньгами. По прошествии трех месяцев не стала брать вклад, а увеличила его на <данные изъяты> руб. и получила вместо векселя № новый вексель №, по которому ДД.ММ.ГГГГ должна была получить <данные изъяты> руб., поскольку сроки получения первого и третьего вкладов совпадали, то они были объединены в один вклад, который она увеличила на <данные изъяты> руб. Ей был выдан новый вексель «Путина» ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев с получением ДД.ММ.ГГГГ денег в размере <данные изъяты> руб. Второй вексель № на сумму <данные изъяты> руб. она увеличила на <данные изъяты> руб. и получила еще один вексель «Путина» ДД.ММ.ГГГГ с получением ДД.ММ.ГГГГ денег в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в компанию получить деньги по двум векселям «Путина» на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, однако денежные средства ей не выплатили в связи с финансовыми затруднениями. Оба векселя «Путина» были объединены в одни простой вексель № на сумму <данные изъяты> руб., по которому ООО «<данные изъяты>» безусловно обязуется уплатить по новому векселю сумму в размере <данные изъяты> руб., вексель подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ Однако в ДД.ММ.ГГГГ эта компания исчезла. После чего она обратилась в <данные изъяты> суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ООО «<данные изъяты>» денежных средств, однако решение суда до сих пор не исполнено. Поскольку она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Шклярского В.Э., просит суд взыскать со Шклярского В.Э. в ее пользу <данные изъяты> руб. в связи с невыполнением денежных обязательств по простому векселю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет неправомерно удерживаемых денежных средств по векселю, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание не явился ответчик Шклярский В.Э., извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору, представитель ответчика извещена надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просит суд взыскать со Шклярского В.Э. в ее пользу <данные изъяты> руб. в связи с невыполнением денежных обязательств по простому векселю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет неправомерно удерживаемых денежных средств по векселю, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав доводы истицы, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Седовой Л.В. был выдан простой вексель на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как указал Пленум ВС РФ № и Пленум ВАС РФ № в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.(п.10).
При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п.49 вышеназванного Постановления).
В соответствии с ч. 4 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> был вынесен приказ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Седовой Л.В. сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шклярский В.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 13-73). Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда (л.д. 75-78).
Седова Л.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Приговором суда установлено, что Шклярский В.Э. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.
Так Шклярский В.Э., являясь учредителем АОЗТ «<данные изъяты>», а так же президентом ОАО <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>), зарегистрированного в государственном реестре государственной регистрационной палаты при Минэкономики РФ ДД.ММ.ГГГГ и учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>), зарегистрированного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности, имея своей целью систематические хищения денежных средств, полученных от граждан под предлогом инвестирования финансово-хозяйственной деятельности АОЗТ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» путем реализации простых векселей этих юридических лиц, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в г. Москве, вступил в преступный сговор, направленный на достижение указанной цели, с лицом, являющимся учредителем и главным бухгалтером АОЗТ «<данные изъяты>», директором компании «<данные изъяты>» - одной из учредителей ОАО «<данные изъяты>», главным бухгалтером этого ОАО и учредителем ООО «<данные изъяты>», а также с неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, образовав с ними устойчивую организованную преступную группу, распределив между собой роли. В осуществление указанной цели, преступные роли между Шклярским В.Э. и соучастниками были распределены следующим образом. В обязанности Шклярского В.Э. входило: общее руководство и координация действий организованной группы, поддержание внутригрупповой дисциплины; разработка плана совершения преступления; подписание простых векселей ОАО «<данные изъяты>», которые впоследствии через работников АОЗТ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», неосведомленных о преступных намерениях, согласно разработанному плану, подлежали реализации физическим лицам; принятие мер по сокрытию безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, полученных от реализации простых векселей АОЗТ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»; дача распоряжений работникам АОЗТ «<данные изъяты>», ЗАО Фондовый магазин «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», неосведомленным о преступных намерениях, о реализации простых векселей АОЗТ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» физическим лицам; распределение в качестве преступного дохода среди членов организованной группы денежных средств, полученных работниками АОЗТ «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» от реализации векселей этих юридических лиц; совершение иных действий, которые, исходя из складывающейся ситуации, требовалось совершить для выполнения вышеуказанного преступного умысла. В обязанности соучастника, являющегося учредителем и главным бухгалтером АОЗТ «<данные изъяты>», главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты> и учредителем ООО «<данные изъяты>», входило выполнение следующих действий: в отсутствие Шклярского В.Э. осуществление общего руководства и координации действий участников организованной преступной группы; разработка совместно с ним (Шклярским В.Э.) плана совершения преступления; подписание простых векселей ОАО «<данные изъяты>», которые впоследствии через работников АОЗТ «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», неосведомленных о преступных намерениях, согласно разработанному плану, подлежали реализации физическим лицам; принятие мер по сокрытию безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, полученных от реализации простых векселей АОЗТ «<данные изъяты>»; дача распоряжений работникам АОЗТ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», неосведомленным о преступных намерениях, о реализации простых векселей АОЗТ «<данные изъяты>» физическим лицам; получение от работников АОЗТ «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» денежных средств от реализации простых векселей АОЗТ «<данные изъяты>» и их распределение совместно с Шклярским В.Э. в качестве преступного дохода среди всех членов организованной группы; совершение иных действий, которые, исходя из складывающейся ситуации, требовалось совершить для выполнения вышеуказанного преступного умысла. В обязанности неустановленных следствием лиц, являющихся соучастниками Шклярского В.Э. в организованной группе, входило: учреждение лже - фирм: ООО «<данные изъяты>», реквизиты которых использовались при изготовлении простых векселей АОЗТ «<данные изъяты>»; использование совместно со Шклярским В.Э. во исполнение единого преступного умысла печатей фирм: ООО «<данные изъяты>». Осуществляя разработанный вышеуказанный план действий, Шклярский В.Э, во исполнение своей роли, находясь в г. Москве, в неустановленном следствием месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ года выполнил подписи в графе «Векселедатель», а его соучастник выполнил подписи в графе «Гл. Бухгалтер», заверив их оттисками печати, содержащей надпись - «<данные изъяты> г.р. № Москва», после чего через неосведомленных об их преступных намерениях работников АОЗТ «<данные изъяты>», передал по адресу: <адрес>: потерпевшим векселя, в том числе потерпевшей Седовой Л.В. простой вексель № на сумму <данные изъяты> руб. по которому ОАО «<данные изъяты>» обязуется, безусловно, уплатить указанную сумму Седовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда гражданские иски, заявленные потерпевшими по настоящему делу, оставлены без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Суд не может принять в основу доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что с ответчика не может подлежать взысканию сумма по простому векселю, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный приказ, поскольку приговором суда Шклярский В.Э. был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере, и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суд.
Довод стороны ответчика, чтоприговором суда не установлено личное получение денежных средств ответчиком от истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, не может быть положен в основу решения суда, как основанный на ином толковании норм материального права.
Довод истца, что в данном случае имеется судебный приказ о взыскании сООО «<данные изъяты>» в пользуСедовой Л.В. денежных средствне может так же быть принят судом, поскольку в данном случае круг лиц, участвующих в деле является разным, и подлежит применению ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика Шклярского В.Э. в причинении ущерба истице установлена вступившим в законную силу приговором суда, поэтому суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по векселю установлен до ДД.ММ.ГГГГ Приговор в отношении Шклярского В.Э. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который является верным (л.д. 6). Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражения лежит на сторонах.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика Шклярского В.Э. прямо или косвенно были направлены на причинение ей нравственных и физических страданий, поэтому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Шклярского Валерия Эдуардовича в пользу Седовой Ларисы Васильевны денежные средства по простому векселю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяТ.Ю. Голубева