Решение
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием
представителя истца Барскова К.В.,
адвоката Голоднюка А.В. в интересах ответчика Шпидоновой Е.Н.,
при секретаре Быховской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/11 по иску Куликова Вадима Владимировича, Куликова Владимира Владимировича, Куликовой Светланы Викторовны к Шпидоновой Евгении Николаевне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, УФМС города Москвы по ВАО, о признании право на жилое помещение, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что между Куликовым В.В., Куликовым В.В., Куликовой С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29 июля 2008 года Куликов В.В. вступил в брак с Шпидоновой Е.Н., в связи с чем 25 мая 2009 года ответчика зарегистрировали по указанному адресу, заключив дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения. В января 2010 года ответчик собрала свои вещи и выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что брачная жизнь между ней и Куликовым В.В. не сложилась. Брак между последними расторгнут 11 октября 2010 года. Шпидонова Е.Н. по настоящее время зарегистрирована в квартире, но 11 месяцев в ней не проживает и местонахождение её не известно. На основании изложенного истцы просят признать Шпидонову Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть договор социального найма жилого помещения, а также снять её с регистрационного учета.
Истцы Куликов В.В., Куликов В.В., Куликова С.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, напревали в суд своего представителя.
Представитель истцов Барсков К.В. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Шпидонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, согласно рапорта УУМ ОВД по району Измайлово ФИО7, ответчик фактически не проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2008 года (л.д. 91), вручить судебную пов6стку не предоставляется возможным, поскольку настоящее место нахождение ответчика не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика привлечен к участию в дела адвоката Голоднюк А.В.
Адвокат Голоднюк А.В. в судебное заседание явился, просил суд вынести законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного у суда имеются основания рассмотреть дело в отсутствие представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве и ответчика Шпидоновой Е.Н.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2008 года между Куликовым Владимиром Владимировичем и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передает в пользование 2 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 48,5 кв.м., совместно с нанимателем на правах члена семьи в жилое помещение вселяется его сын – Куликов Вадим Владимирович, жена - Куликова Светлана Викторовна (л.д. 7). Дополнительным соглашением от 25 мая 2009 года к договору социального найма жилого помещения от 04 сентября 2008 года внесены изменения в п. 1.3 основного договора, согласно которому в жилое помещение вселяется, помимо указанных ранее лиц, Шпидонова Е.Н. (л.д. 8).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно единому жилищному документу в спорной квартире зарегистрированы: Куликов Владимир Владимирович - заявитель, Куликов Вадим Владимирович – сын заявителя, Куликова Светлана Викторовна - жена, Шпидонова Евгения Николаевна – жена сына (л.д. 11-13).
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из пояснений истца Куликова В.В. и подтверждается материалами дела, брак между Куликовым В.В. и Шпидоновой Е.Н. прекращен 22 октября 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 11 октября 2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).
Таким образом, Шпидонова Е.Н. является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем за ней сохраняются права нанимателя жилого помещения, кроме того, ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Однако, из пояснений истцов Куликовой С.В., Куликова В.В., Куликова В.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживают: Куликов В.В., Куликов В.В., Куликова С.В., поскольку Шпидонова Е.Н. выехала в добровольном порядке с места жительства в январе 2010 года.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО9, ФИО10, которые являются соседями истцов и проживают в одном доме, подтвердили, что ответчик Шпидонова Е.Н. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает продолжительное время.
Таким образом, ответчик Шпидонова Е.Н. выехала добровольно из спорной квартиры на постоянной основе по причине прекращения брачно-семейных отношений с Куликовым В.В.
Кроме того, судом из объяснений истцов установлено, что каких-либо личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.
Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, ответчиком его обязанность по оплате коммунальных услуг, вытекающая из договора социального найма, не исполняется (л.д. 27-46).
В соответствии со ст. ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, договор социального найма жилого помещения, заключенный со Шпидоновой Е.Н., считается расторгнутым со дня выезда её из спорного жилого помещения, поскольку выезд ответчика носит добровольный, постоянный характер, при этом, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинились.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком никаких доказательств в подтверждение пользования спорным жилым помещением суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем требования истцов о расторжении договора социального найма, признании Шпидоновой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Куликова Вадима Владимировича, Куликова Владимира Владимировича, Куликовой Светланы Викторовны удовлетворить.
Признать Шпидонову Евгению Николаевну утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес> связи с выездом в другое место жительства.
Договор найма жилого помещения с Шпидоновой Евгенией Николаевной по адресу: <адрес> считать расторгнутым.
Шпидонову Евгению Николаевну снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова