РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Михаила Николаевича к ООО «ФК Моторс» о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФК Моторс» в должности начальника отдела по работе с клиентами.
ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал выполнять свои обязанности, однако ДД.ММ.ГГГГ – в день увольнения – ему начальником отдела кадров было отказано в выдаче трудовой книжки на основании того, что генеральный директор еще не вышел из отпуска.
Он неоднократно обращался к ответчику по поводу выдачи трудовой книжки, но был принят начальником отдела кадров только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были предъявлены составленные задним числом акты о прогулах в октябре ДД.ММ.ГГГГ и было предложено дать объяснения по факту этих прогулов, после чего был составлен акт об отказе от дачи объяснений и ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул в соответствии с п.6а ст.81 ТК РФ.
Свое увольнение по указанным основаниям он считает незаконным, поскольку конкретное рабочее место трудовым договором с ним не обусловлено, у него не были истребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, приказ о применении дисциплинарного взыскания ему объявлен под роспись не был.
Кроме того, трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, также была допущена задержка в выплате ему заработной платы.
По изложенным основаниям истец первоначально просил признать незаконным свое увольнение из ООО «ФК Моторс», изменить запись о его увольнении в трудовой книжке на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную ему заработную плату за октябрь ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за просрочку выплаты ему заработной платы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ а также компенсацию причиненного ему действиями ответчика морального вреда, размер которой он определяет в 20 000 рублей.
В дальнейшем истец увеличил свои требования и окончательно в настоящем судебном заседании просил суд признать его увольнение незаконным, изменить запись об увольнении в его трудовой книжке на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную ему заработную плату за октябрь ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в сумме 20 000 рублей (л.д.109-114 ).
В судебном заседании истец свои требования поддержал, поддерживая ранее данные объяснения по иску, пояснил, что не знал, подписано ли его заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. начальник отдела кадров оставил его у себя, не зарегистрировав. С ДД.ММ.ГГГГ он не работал, т.к., по его мнению, истек срок предупреждения об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что позвонят и сообщат, когда ему приехать за трудовой книжкой.
Так как он работал в 2х офисах организации, расположенных по разным адресам, и на него могли составить акт об отсутствии на рабочем месте в тот момент, когда он был по другому адресу.
Дисциплинарных взысканий за время работы у ответчика он не имел, получал денежные поощрения.
Письменных объяснений причин отсутствия на работе у него никто не требовал, акты о его отсутствии на рабочем месте, по его мнению, составлены задним числом, в них содержатся сведения о присутствии начальника отдела кадров по 3м адресам одновременно, кроме того, они подписаны сотрудниками, которые в указанные дни не работали.
Трудовая книжка была выдана ему позже установленного срока.
Представители ответчика (л.д.25, 81) в судебном заседании против иска возражали, поддерживая ранее данные, в т.ч. письменные, объяснения по иску, пояснили, что после написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно неправомерно в течение 2х недель на рабочем месте отсутствовал, что зафиксировано соответствующими актами, табелем учета рабочего времени, а также листами прихода и ухода сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Данные листы прихода и ухода ведутся в целях соблюдения работниками трудовой дисциплины, они заполняются и работником, и сотрудником охраны, время прихода на работу и ухода с работы при этом указывает сам работник.
По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что выполнял свои рабочие обязанности до ДД.ММ.ГГГГ
Рабочим местом истца в трудовом договоре указано ООО «ФК Моторс», отдел по работе с клиентами, 2 офиса организации находятся по разным адресам.
ДД.ММ.ГГГГ, когда истец прибыл в отдел кадров, ему было предложено дать объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте, он отказался, и об этом был составлен акт. При этом истец покинул отдел кадров.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца за грубое нарушение обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в этот день он появился в отделе кадров.
Задержка выдачи трудовой книжки также обусловлена отсутствием истца, она была выдана ему как только он появился в организации, сразу после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
В день ознакомления с приказом об увольнении истцу была выдана трудовая книжка, с ним был произведен окончательный расчет, при этом ему не были оплачены дни, когда он отсутствовал на рабочем месте. При ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки истец никаких претензий, связанных с его увольнением, не высказывал, процедура его увольнения была соблюдена.
Расходы, связанные с обращение в суд, истцом должным образом не подтверждены.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу в ООО «ФК Моторс» на должность начальника отдела по работе с клиентами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.6а ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.4-5, 48, 55-56,82). Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Согласно табеля учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся на работу (л.д.54), согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте и дать объяснения о причинах отсутствия его на рабочих объектах с ДД.ММ.ГГГГ отказался, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-79).
Согласно данных листов прихода/ухода ООО «ФК Моторс», а также журнала выдачи ключей истец на работе отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, в списке учета рабочего времени работников СТОА Щелково истец отсутствует (л.д. 148-178 )
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершал звонки руководству ООО «ФК Моторс» (л.д.6-14).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу, согласно справки о доходах физического лица, начислено 28 809,52руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 608,78 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 849,78руб. (л.д.14а, 44-47, 49-53, 88).
ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчиком было составлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в этот же день в адрес истца было направлено заказное письмо (л.д.182).
В судебном заседании свидетель ФИО3 – нач. отдела обучения персонала ООО «ФК Моторс» – показал, что подписывал несколько актов об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., в эти дни он его на работе не видел, сам он на работе в офисе фирмы в Бусиново бывает ежедневно. Где в эти дни был истец, ему неизвестно. Акт он подписывал тем числом, которым составлен акт, акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал в конце рабочего дня на рабочем месте, при этом присутствовал начальник отдела кадров.
Свидетель ФИО4 – управляющий СТО ООО «ФК Моторс» - в судебном заседании показал, что на рабочем месте в Бусиново он бывает ежедневно, его кабинет расположен напротив кабинета истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе начальника отдела кадров подписывал несколько актов об отсутствии истца на рабочем месте в те дни, когда составлялись акты, при этом присутствовали начальники смен. Где в это время находился истец, ему неизвестно.
Свидетель ФИО5 – нач.смены слесарного цеха ООО «ФК Моторс» - показал в судебном заседании, что подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте в те дни, когда не видел истца на работе. По работе они могли не встречаться с истцом, но акты об отсутствии истца он подписывал в те дни, когда не мог найти его на работе. Акты он подписывал на своем рабочем месте в присутствии начальника отдела кадров. Где находился истец в эти дни, он не знает.
В судебном заседании свидетель ФИО6 – управляющий СТО ООО «ФК Моторс» - показал, что работает на СТО Щелково, основным местом работы истца является офис в Бусиново, но Ефремов М.Н. приезжал в Щелково, обращался к нему и другим сотрудникам с вопросами. Он подписывал акты об отсутствии истца на работе, т.к. не видел его в эти дни. Акты он подписывал на своем рабочем месте в присутствии начальника отдела кадров, именно в те дни, когда истец отсутствовал, в вечернее время.
По существу аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7 – нач.производственной смены ООО «ФК Моторс».
Свидетели ФИО8 – менеджер ООО «ФК Моторс» - и ФИО9 – оператор колл-центра ООО «ФК Моторс» в судебном заседании показали, что их основным местом работы
является офис фирмы в Щелково, они подписывали акты об отсутствии истца на работе, составлялись акты в конце рабочего дня, при подписании актов присутствовали другие сотрудники ООО «ФК Моторс».
По существу аналогичные показания дали в судебном заседании свидетель ФИО10 – менеджер отдела продаж ООО «ФК Моторс», ФИО11 - управляющий автосалоном «Хонда» на Щелковской» ООО «ФК Моторс» и ФИО12 – менеджер данного автосалона.
Свидетель ФИО13 – нач. охраны ЧОП «Гроза Севера» - в судебном заседании показал, что его место работы - автосалон ООО «ФК Моторс» в Щелково, сотрудники организации должны фиксировать свой приход на работу и уход с работы в журнале, он фиксирует их приход и уход второй подписью. Он подписывал акты об отсутствии истца на работе на основании данных журнала. Акты составлялись вечером в присутствии начальника отдела кадров.
Истец иногда, приходя на работу, не отмечался, со слов, ему было известно, что истец работает в Бусиново.
Свидетель ФИО14 – нач. отдела запчастей ООО «ФК Моторс» в судебном заседании показал, что подписывал акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что когда истец пришел в офис фирмы на Тишинской площади, ему было предложено дать письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но он ничего не объяснил. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы приказ об увольнении и трудовая книжка.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен о том, что истребованные от истца ДД.ММ.ГГГГ объяснения до ДД.ММ.ГГГГ не поступили.
В судебном заседании свидетель ФИО15 – специалист отдела кадров ООО «ФК Моторс» - в судебном заседании показала, что истцом было подано заявление об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров и спросил, готов ли приказ о его увольнении и трудовая книжка. Начальник отдела кадров ФИО16 предложил ему дать объяснения по поводу отсутствия на работе, в какие именно дни, она не помнит. Ефремов М.Н. сказал, что ничего писать не будет.
ФИО16 предупредил ее о необходимости отобрать у Ефремова М.Н. объяснения, но до ДД.ММ.ГГГГ истец объяснений не представил, о чем был составлен акт, который она подписала.
ДД.ММ.ГГГГ она направили истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Ефремов М.Н. позвонил, спросил, когда ему можно подъехать, она ответила, что в любой день, он приехал ДД.ММ.ГГГГ, ему опять предложили дать объяснения, он снова отказался, стал что-то выдумывать, ФИО16 был составлен акт об отказе истца дать пояснения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал приказ об увольнении и расписался в получении трудовой книжки.
Свидетель ФИО16 – начальник. отдела кадров ООО «ФК «Моторс» - в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов М.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ,на следующий день он дозвониться до истца не смог, на работе его никто не видел, в связи с чем был составлен соответствующий акт, при этом он побывал в офисах фирмы, истца там не было.
После ДД.ММ.ГГГГг.он взял на контроль данный вопрос, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он застать истца на работе и поговорить с ним не мог, акты он составлял, убедившись в отсутствии истца, поэтому, если он не мог попасть во второй офис, акт об отсутствии Ефремова М.Н. на работе составлялся только по одному офису, акты задним числом не составлялись. Акты составлялись согласно пояснений сотрудников, работающих в офисах. Пару раз ему сообщали, что истец был на работе несколько часов, бывало, что истец появлялся на работе к 12 часам, а когда он, ФИО16, приезжал, его уже не было. В эти дни также составлялся акт.
Акты подписывались сотрудниками, присутствовавшими на работе, это подтверждают данные журнала прихода/ухода, в табеле могут быть неточности, т.к. работники иногда меняются сменами между собой. В организации ведутся и журнал прихода/ухода сотрудников, и журнал выдачи ключей.
Акт составлен и об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. неизвестно, где он был с 9 часов 45 минут до 13 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ истец пришел за трудовой книжкой, ему было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе, Ефремов М.Н. объяснения не дал и покинул отдел кадров. Т.к. через 2 дня объяснения от истца так и не поступили, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт и оформлено увольнение истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направила истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил, сказал, что получил уведомление о получении трудовой книжки, спросил, когда можно за ней приехать, приехал истец ДД.ММ.ГГГГ, ему снова было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе, и он снова отказался, однако ознакомился с приказом об увольнении, с записью об увольнении в трудовой книжке, расписался в получении трудовой книжки и спокойно ушел. Объяснения в этот день истцу было предложено дать для того, чтобы разобраться в ситуации, если бы он назвал уважительные причины неявки на работу, его увольнение могло бы быть оформлено иначе, возможно, вопрос был бы решен мирным путем.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
При изложенных выше обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения им служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Его доводы в этой части опровергаются данными журнала прихода и ухода сотрудников, журнала выдачи ключей, табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии истца на рабочем месте, показаниями свидетелей в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для оговора истца со стороны указанных лиц судом не установлено, их показания в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты.
Факт присутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный его росписью в журнале выдачи ключей, данным актов об отсутствии его на рабочем месте в этот день не противоречит, поскольку, согласно журнала выдачи ключей, ключ истец получил утром ДД.ММ.ГГГГ, в акте об его отсутствии в офисе в Бусиново составлен за период времени с 12 часов 00 минут (л.д.68).
Доводы истца о том, что акты о его отсутствии на рабочем месте составлены задним числом, их подписали лица, которые в указанные дни на работу не выходили, начальник отдела кадров, составлявший акты, не мог находиться во всех трех подразделениях одновременно, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, а также данными учета прихода и ухода сотрудников, согласно которого ФИО9, подписавшая акты от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ, в этот день на работе присутствовала, ФИО18 также присутствовала ДД.ММ.ГГГГ – в день, когда ей подписан акт об отсутствии истца, что подтверждается их подписями в списках, а также подписями сотрудника охраны, из актов не следует, что они были составлены одновременно, допрошенные судом свидетели показали, что акты составлялись вечером, в конце дня, указав разное время их составления.
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, которое указано в перечисленных выше актах.
Процедура увольнения истца по п.6а ст.81 ТК РФ, предусмотренная ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.
Ссылку истца на то, что дать объяснения по фактам его отсутствия на работе ему не предлагали, с приказом об увольнении его не знакомили, суд не может принять во внимание, доводы истца в этой части опровергаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14 и ФИО16 в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, в приказе об увольнении стоит роспись истца в ознакомлении с данным приказом (л.д.55).
Таким образом. утверждение истца о том, что его увольнение является незаконным, суд находит необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что при увольнении с истцом произведен полный расчет, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ему за фактически отработанное время в полном соответствии с требованиями ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова М.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Ефремова Михаила Николаевича к ООО «ФК Моторс» о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:В.А. Базарова