Решение
Именем Российской Федерации
18 января 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителя истца Бессчетновой Е.Л.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/11 по иску Администрации города Омска, Мэра г. Омска Шрейдера Виктора Филипповича к редакции ежедневной информационно аналитической газеты «The Moscow Post», Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам» о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 октября 2010 года на сайте ежедневной общественно-политической электронной газеты «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» размещена публикация «Лживые обещания Виктора Шрейдера». В тексте данной публикации содержатся следующие сведения: «вскоре распродажа рынков по стартовым ценам продолжилась. Так, за 22,1 миллиона рублей был продан Левобережный рынок (8 654 кв.м.). За 17,1 миллиона ушел с молотка Ленинский рынок (3 969,3 кв.м.). Далее за 14,2 миллиона в частную собственность был переведен Центральный рынок (6 801,30 кв.м) и Советский (2 958,50 кв.м.) – за 9,6 миллиона рублей. По данным экспертов, цены на аукционах занижались в 3 – 4 раза. Рынки отошли к структурам, близким к руководству Мэрии». Приведенные сведения не соответствуют действительности, поскольку перечисленные в публикации рынки находятся в муниципальной собственности, на торги не выставлялись, оценка их рыночной стоимости не производилась. Распространенные сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждения о недобросовестности истцов в производственно-хозяйственной деятельности, связаны с обвинением в продаже муниципального имущества по заниженным ценам, что формирует негативное мнение населения об истцах и служит цели дискредитировать их глазах жителей города. В связи с изложенным истцы просили признать вышеприведенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, обязать ответчиков в ближайшем выпуске газеты за их счет, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть данные сведения посредством опубликования вводной и резолютивной частей решения.
Представитель истцов по доверенности Бессчетнова Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков - редакции ежедневной информационно аналитической газеты «The Moscow Post», Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам» в суд не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту государственной регистрации.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года электронным периодическим изданием «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» в сети Интернет на сайте "http://www.moscow-post.ru/" www.moscow-post.ru. была опубликована статья под названием «Лживые обещания Виктора Шрейдера». Автором статьи указан Олег Александров.
В данной статье приведены следующие сведения:
«вскоре распродажа рынков по стартовым ценам продолжилась. Так, за 22,1 миллиона рублей был продан Левобережный рынок (8 654 кв.м.). За 17,1 миллиона ушел с молотка Ленинский рынок (3 969,3 кв.м.). Далее за 14,2 миллиона в частную собственность был переведен Центральный рынок (6 801,30 кв.м) и Советский (2 958,50 кв.м.) – за 9,6 миллиона рублей. По данным экспертов, цены на аукционах занижались в 3 – 4 раза. Рынки отошли к структурам, близким к руководству Мэрии».
В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в спорном правоотношении приведенных выше признаков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Пленума).
Согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за № 01-3/19420 от 11 ноября 2010 года, по решению учредителя – Региональной общественной организации «Содействие эколого-образовательным программам», действие свидетельства о регистрации газеты «Общероссийская общественно-политическая газета «The Moscow Post» прекращено приказом Роскомнадзора № 437 от 07 июля 2010 года (л.д. 66). По сведениям Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве сведения о государственной регистрации юридического лица – редакции ежедневной информационно – аналитической газеты «The Moscow Post» отсутствуют (л.д. 67).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «порочащими» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер - на истце.
Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет с достоверностью подтверждается протоколом осмотра доказательств – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного сайта с доменным именем http//www. moscow-post.ru (л.д. 56-63).
В тексте статьи отсутствуют вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения
По форме изложения, смысловому содержанию данная статья не носит характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения автора, она содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.
Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено.
Между тем, истцами предоставлены доказательства не соответствия распространенных сведений действительности, а именно свидетельства о государственной регистрации права. Так, из предоставленных документов усматривается, что в отношении рынков, которые по утверждению автора публикации, были распроданы по заниженным ценам, то есть выбыли из собственности города Омска, зарегистрировано право собственности города Омска (л.д. 14-29).
При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений суд учитывает статус истцов, который определяется действующим законодательством и обязывает их при осуществлении своих полномочий действовать с соблюдением требований Конституции РФ, Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», иных нормативно-правовых актов, в интересах жителей города Омска.
Изложенные в оспариваемых фразах сведения, как и статья в целом, формируют у читателя негативное мнение об Администрации города в целом и о Мэре в частности, вызывают сомнения в законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах Шрейдера В.Ф., что, безусловно, порочит деловую репутацию истцов.
Таким образом, распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истцов, достоверность которой ответчиками не доказана, порочит их деловую репутацию, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 17 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в решении суда указывается способ опровержения не соответствующих действительности сведений, а также определяется срок, в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в течение которого оно должно последовать.
В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации города Омска, Мэра г. Омска Шрейдера Виктора Филипповича удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации города Омска и Мэра г. Омска Шрейдера Виктора Филипповича следующие сведения, изложенные 20 октября 2010 года на сайте ежедневной общественно-политической газеты «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post» в публикации «Лживые обещания Виктора Шрейдера»:
«вскоре распродажа рынков по стартовым ценам продолжилась. Так, за 22,1 миллиона рублей был продан Левобережный рынок (8 654 кв.м.). За 17,1 миллиона ушел с молотка Ленинский рынок (3 969,3 кв.м.). Далее за 14,2 миллиона в частную собственность был переведен Центральный рынок (6 801,30 кв.м) и Советский (2 958,50 кв.м.) – за 9,6 миллиона рублей. По данным экспертов, цены на аукционах занижались в 3 – 4 раза. Рынки отошли к структурам, близким к руководству Мэрии».
Обязать Региональную общественную организацию «Содействие эколого-образовательным программам» в ближайшем выпуске газеты в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеприведенные сведения посредством опубликования вводной и резолютивной части данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяЮ.А. Смирнова