Решение
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г.г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием
истца Ремизовой М.Б.,
представителей истца – Романовой Т.А., Бадзагуа Т.Б.,
представителя ответчиков Ремизовой Ю.И., Ремизова Ю.В. – Рябковой В.В.,
представителя ответчика Ремизовой Ю.И. – Ермаковой И.В.,
при секретаре Быховской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/11 по иску Ремизовой Мадонны Беджитовны к Ремизову Юрию Владимировичу, Ремизовой Юзефе Ивановне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Ремизовой Юзефы Ивановны, Ремизова Юрия Владимировича к Ремизовой Мадонне Беджитовне о признании утратившей право на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
истец Ремизова М.Б. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что проживает в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма со свекровью Ремизовой Ю.И. и мужем Ремизовым Ю.В. После обращения ответчика в суд с иском о расторжении брака ответчики в квартире поменяли замки и перестали впускать истца в квартиру, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлениями в милицию. В связи с изложенным истец Ремизова М.Б. в редакции уточненного искового заявления просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела ответчики Ремизова Ю.И. и Ремизов Ю.В. предъявили встречный иск о признании Ремизовой М.Б. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Ремизова Ю.И. является нанимателем <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире также зарегистрированы сын Ремизовой Ю.И. – Ремизов Ю.В. и бывшая жена сына Ремизова М.Б. Брак между Ремизовым Ю.В. и Ремизовой М.Б. расторгнут в июле 2010 года. Ремизова М.Б. не проживает в спорной квартире с 1998 года, совместное хозяйство с бывшим мужем Ремизовым Ю.В. не ведет более 10-ти лет. Ремизова М.Б. выехала из спорного жилого помещения добровольно вместе со своими вещами и проживает у своего брата по адресу: Москва, <адрес>. Препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истцов ответчику не чинилось. С моменты выезда из спорного жилого помещения Ремизова М.Б. в органы милиции и в жилищные органы не обращалась. Также Ремизова М.Б. не исполняет никаких обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом указали, что Ремизова Ю.И. договор социального найма на спорную квартиру не заключала. В связи с изложенным истцы просили признать Ремизову М.Б. утратившей право пользования жилым помещением, обязать ОУФМС района Соколиная гора г. Москвы снять Ремизову М.Б. с регистрационного учета.
Истец Ремизова М.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не выезжала из спорного жилого помещения, периодически проживала в коммунальной квартире у брата в связи с необходимостью ухода за больными сестрой и матерью, оплачивала коммунальные платежи в отношении спорной квартиры и поддерживала семейные отношения с Ремизовым Ю.В., который длительное время находился на лечении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представители Ремизовой М.Б. по доверенности Романова Т.А. и Бадзагуа Т.Б. в судебном заседании исковые требования Ремизовой М.Б. поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчики Ремизова Ю.И. и Ремизов Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.
Представители ответчиков Ремизовой Ю.И. и Ремизова Ю.В. по доверенности Рябкова В.В. и Ермакова И.В. в судебном заседании поддержали встречный иск, в удовлетворении основного иска просили отказать. Также пояснили, что препятствий в проживании в квартире Ремизовой М.Б. не чинилсь, она стала проявлять интерес к квартире только после того, как Ремизов Ю.В. подал иск о расторжении брака. Тот факт, что Ремизова М.Б. общалась с Ремизовым Ю.В. не свидетельствует о том, что она проживала в спорной квартире.
Представитель третьего лица – ОУФМС района Соколиная гора г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, в ее взаимосвязи с. ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи имеют право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Также наниматель и члены его семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,80 кв.м., жилой площадью 26,00 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Нанимателем жилого помещения, согласно единого жилищного документа является Ремизова Ю.И. Также в квартире зарегистрированы Ремизов Ю.В. (сын) с 19 февраля 1972 года, Ремизова М.Б. (жена сына) с 05 апреля 1995 года (л.д. 86-88).
В соответствии с доводами искового заявления Ремизовой Ю.И., Ремизова Ю.В., которые поддержали их представители в судебном заседании, Ремизова М.Б. выехала добровольно из спорной квартиры в 1998 году, совместное хозяйство с бывшим мужем Ремизовым Ю.В. не ведет более 10-ти лет, проживает у своего брата по адресу: Москва, <адрес>, не исполняет никаких обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Достоверных доказательств добровольного и постоянного выезда Ремизовой М.Б. из спорной квартиры в 1998 году и не осуществления последней расходов по оплате коммунальных услуг суду не предоставлено.
Так, из материалов дела усматривается, что Ремизов Ю.В. и Ремизова М.Б. вступили в брак 11 февраля 1995 года (л.д. 11).
В апреле 2001 года Ремизов Ю.В. и Ремизова М.Б. проходили медицинское освидетельствование в качестве кандидатов на усыновление ребенка (л.д. 128-129), в связи с намерением усыновить ребенка в мае 2001 года получали справки в ОВД Соколиная гора об отсутствии фактов привлечения к уголовной ответственности, отсутствии жалоб и заявлений (л.д. 130-131).
Кроме того, в спорном жилом помещении в период с 26 марта 1997 года по 20 января 1999 года была зарегистрирована ФИО9 (мать Ремизовой М.Б.) и в период с 27 июня 2000 года по 26 декабря 2000 года Бадзагуа Т.Б. (брат Ремизовой М.Б.) (л.д. 133-135).
Как усматривается из сообщения Психиатрической больницы № 3, Ремизов Ю.В. находился на лечении в данной больнице с 23 ноября 2002 года по 20 декабря 2002 года с диагнозом «Алкогольный дилерий», госпитализирован по скорой помощи, выписан в сопровождении женщины, представившейся женой; с 04 августа 2003 года по 01 сентября 2003 года с диагнозом «Алкогольный галлюциноз», в приемное отделение обратился в сопровождении жены (л.д. 316).
Из сообщения Психиатрической больницы № 16 усматривается, что Ремизов Ю.В. проходил стационарное лечение в данной больнице с 24 ноября 2006 года по 02 сентября 2009 года, с 02 октября 2010 года по настоящее время. За время нахождения Ремизова Ю.В. в стационаре его еженедельно посещает мать Ремизова Ю.И. и дважды с ней Ремизова М.Б. Во время выписки 02 июня 2009 года Ремизова Ю.В. сопровождали мать Ремизова Ю.И. и жена Ремизова М.Б. (л.д. 317).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и полностью опровергают довод Ремизовой Ю.И. и Ремизова В.И. о выезде Ремизовой М.Б. из спорного жилого помещения в 1998 году и отсутствии семейных отношений между Ремизовой М.Б. и Ремизовым В.И.
Как пояснила Ремизова М.Б. в судебном заседании, с 2001 года ее сестра заболела раком, в 2007 году мать перенесла инфаркт, в связи с чем она была вынуждена периодически осуществлять за ними уход.
Указанные доводы Ремизовой М.Б. подтверждаются выпиской из истории болезни ФИО11 (сестра Ремизовой М.Б.), из которой усматривается, что та проходила лечение, в том числе оперативное, в ГКБ № 13 в июне 2001 года, в сентябре 2001 года, в декабре 2002 – январе 2003 года (л.д. 136). Свидетельством о смерти Бадзагуа А.Б., из которого усматривается, что последняя умерла 10 ноября 2005 года (л.д. 202)
Как усматривается из выписного эпикриза ГКБ № 36 ФИО12 (мать Ремизовой М.Б.) в сентябре 2007 года находилась в названном лечебном учреждении по поводу острого инфаркта миокарда, выписана с улучшением, трудоспособность стойко утрачена (л.д. 137). 28 марта 2003 года ФИО12 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 201).
Кроме того, ответчик Ремизова Ю.И. в судебном заседании 24 ноября 2010 года пояснила, что сестра Ремизовой М.Б. болела раком, впоследствии умерла. Ремизова М.Б. в 2004 году уехала ухаживать за сестрой, ее выезд был связан с необходимостью ухода за сестрой. Она (Ремизова Ю.И.) поддерживала отношения с сестрой Ремизовой М.Б. и была на поминках. Весь рынок знал, что у Ремизовой М.Б. умерла сестра. Мама у Ремизовой М.Б. также болела. Ухаживала ли Ремизова М.Б. за матерью, ей неизвестно (л.д. 154).
Допрошенная в судебном заседании 24 ноября 2010 года свидетель ФИО13 пояснила, что знакома давно с Ремизовым Ю.В., с его женой Ремизовой М.Б. познакомилась в 2000 году, бывала у них дома. В период с 2000 по 2009 года она в квартире Ремизовых свекровь Ремизовой М.Б. – Ремизову Ю.И. не видела. В ее присутствии Ремизова М.Б. передавала Ремизову Ю.В. денежные средства на оплату квартиры в 2005 или 2006 году. В период с 2007 по 2009 год она ходила с Ремизовой М.Б. в спорную квартиру, проверить все ли в порядке, забрать вещи, переодеться. В это время Ремизов Ю.В. лежал в больнице, а Ремизова М.Б. ухаживала за матерью по месту жительства брата в коммунальной квартире (л.д. 155-156).
Допрошенный в судебном заседании 24 ноября 2010 года в качестве свидетеля Бадзагуа Т.Б. (брат Ремизовой М.Б.) пояснил, что с 1995 года Ремизова М.Б. проживает в спорной квартире. Он лично бывал в спорной квартире до 2007 года. В 2007 году Ремизова Ю.В. госпитализировали в связи с употреблением алкоголя до 2009 года. В период с 2007 по 2009 год он (Бадзагуа Т.Б.) подвозил сестру в спорную квартиру, так как она бывала и в спорной квартире и в его квартире, так как болела мать, сестра за ней ухаживала, иногда оставалась ночевать. ЖКУ сестра оплачивала вместе с мужем, на квитанциях по оплате ЖКУ за 2006 год есть его (Бадзагуа Т.Б.) подпись, так как он оплачивал услуги деньгами Ремизовой М.Б. по ее просьбе. В настоящее время Ремизова М.Б. ночует в его квартире, хотя он против этого, другого жилья у нее нет (л.д. 158-159).
Также судом установлено, что в декабре 2003 года Ремизовой М.Б. выдана характеристика РЭУ № 20 района Соколиная гора, из которой усматривается, что Ремизова М.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: Москва, <адрес> (л.д. 206).
Из сообщения городской поликлиники № 114, обслуживающей территорию по <адрес>, Ремизова М.Б. состоит на учете с 1996 года, последнее обращение зафиксировано в ноябре 2003 года (л.д. 319), что свидетельствует, что Ремизова М.Б. не переводилась на учет в иную поликлинику по месту фактического жительства.
В 2005 и 2007 году на имя Ремизовой М.Б. по почте по адресу: Москва, <адрес>, поступала корреспонденция из Департамента потребительского рынка и услуг Правительства Москвы и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и была получена ею, что подтверждается конвертами, предоставленными Ремизовой М.Б., с отметкой отделения связи о поступлении данных писем (л.д. л.д. 323 – 324).
Кроме того, Ремизовой М.Б. предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых усматривается, что она оплачивала услуги ЖКУ в октябре 2006 года за август 2006 года, за июнь 2006 года, за май 2006 года, (л.д. 23, 25, 71, 74-75, 144-145 ).
В судебном заседании 24 ноября 2010 года Ремизова Ю.И. не оспаривала, что предоставленная ею подлинная квитанция за оплату ЖКУ за апрель 2004 года содержит подпись Ремизовой М.Б. (л.д. 153-154).
Коме того, в 2010 году, до предъявления иска о признании утратившей права на жилую площадь, Ремизова М.Б. продолжила оплачивать услуги ЖКУ, что подтверждается квитанциями (л.д. 65-70, 72-73, 76-79).
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до момента расторжения брака Ремизова М.Б. поддерживала семейные отношения с Ремизовым Ю.В., о чем свидетельствует их намерение усыновить ребенка, госпитализация мужа и выписка его из лечебного учреждения в конце 2009 года.
Также, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие Ремизовой М.Б. в спорной квартире было вынужденным и не носило постоянного характера, а было вызвано необходимостью осуществления ухода за больными родственниками, чего не оспаривала Ремизова Ю.И. в судебном заседании.
Также суд учитывает, что Ремизов Ю.В. злоупотреблял алкоголем, длительные периоды времени находился на стационарном лечении, ввиду чего также не проживал в спорной квартире.
Также в судебном заседании установлено, что Ремизова М.Б. исполнят свои обязательства нанимателя жилого помещения, а именно оплачивал коммунальные платежи в отношении спорной квартиры, в частности в 2004, 2006 и 2010 годах.
При этом суд учитывает, что брак между сторонами расторгнут только 26 октября 2010 года (л.д. 122), до указанного времени Ремизов Ю.В. и Ремизова М.Б. являлись членами одной семьи, в связи с чем, имея общий бюджет, несли равные обязанности в отношении оплаты коммунальных услуг. При таких данных отсутствие в распоряжении у Ремизовой М.Б. платежных документов по оплате ЖКУ за определенные периоды времени не исключает расходование средств общего бюджета на нужды семьи, в том числе на оплату ЖКУ, независимо от того, кем заполнены квитанции.
Доказательств отсутствия общего бюджета Ремизовой Ю.И., Ремизовым Ю.В. и их представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Более того, при неисполнении Ремизовой М.Б. обязанности по оплате ЖКУРемизов Ю.В. и Ремизова Ю.И. не были лишены возможности в судебном порядке ставить вопрос о взыскании с Ремизовой М.Б. понесенных расходов.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дают суду основания полагать, что Ремизова М.Б. осуществляя уход за больными родственниками, периодически не проживала в спорном жилом помещении, однако ее выезд носил временный характер, она периодически посещала квартиру, не прерывала связь с семьей и спорным жилым помещением, оплачивала коммунальные платежи, то есть исполняла свои обязанности по договору социального найма и не отказывается исполнять их до настоящего времени, в настоящее время имеет намерение пользоваться жилым помещением.
Таким образом, судом установлено, что Ремизова М.Б. пользовалась правами и исполняла обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, ее отсутствие в спорном жилом помещении является вынужденным и временным.
Показания допрошенных в судебном заседании 24 ноября 2010 года свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ермаковой И.В., ФИО18 также не подтверждают факта постоянного и добровольного выезда Ремизовой М.Б. из жилого помещения.
Так, свидетель ФИО14 пояснила, что видела Ремизову М.Б. один раз в 1998 году, когда та сидела у подъезда с женщинами (соседками) и говорила о том, что по истечении 10-ти лет будет хлопотать о квартире. Более Ремизову М.Б. она не выдела, в спорной квартире не была. При этом затруднилась пояснить, как часто она видела Ремизова Ю.В. (л.д. 157).
Свидетель ФИО15 пояснила, что знакома с Ремизовой Ю.И. и Ремизовым Ю.В. с августа 2001 года, Ремизову М.Б. не видела никогда. В спорной квартире далее прихожей не бывала. Ремизов Ю.В. как-то сказал ей, что женат, чем удивил ее. Также пояснила, что Ремизова Ю.И. живет в спорной квартире в последние годы, до этого не видела ее (л.д. 159).
Свидетель ФИО16 пояснила, что знакома с Ремизовой М.Б. как с женой Ремизова Ю.И., видела ее несколько раз на улице и в подъезде, в квартире не видела. При этом до 2000 года она видела Ремизову М.Б. на рынке и спрашивала ее о том, почему она забросила мужа, на что та ответила, что родители купили ей квартиру и она переезжает туда, будет жить с родителями, по какому адресу свидетелю не известно. Более Ремизову М.Б. она не видела (л.д. 159-160).
Свидетель ФИО17 пояснила, что Ремизова М.Б. уехала из спорной квартиры в 1998 – 1999 годах, так как начались скандалы, потому-то Ремизова Ю.И. не хотела приватизировать квартиру. После того, как Ремизова М.Б. уехала, они перезванивались с Ремизовым Ю.В., разговаривали, потом она опять уезжала, так как Ремизова Ю.И. не приватизировала квартиру. Вещей Ремизовой М.Б. в квартире нет (л.д. 160-161).
Свидетель ФИО22 пояснила, что бывала в спорной квартире с 1997 года, когда требовалось получить согласие Ремизова Ю.В., ее бывшего мужа, на выезд их ребенка за границу. Ремизову М.Б. в квартире не видела, не интересовалась причинами ее отсутствия, со слов Ремизовой Ю.И. ей известно, что Ремизова М.Б. уехала и не живет в квартире. Вещей Ремизовой М.Б. в квартире нет (л.д. 161-162).
Свидетель ФИО18 показала, что Ремизов Ю.В. и Ремизова М.Б. совместно проживали до 1998 года, Ремизова Ю.И. проживала с ними до 1998 года, потом начались скандалы на почве того, что Ремизова М.Б. настаивала на приватизации квартиры. Ремизова Ю.И. с конца 1997 года до начала 1998 года проживала у нее (ФИО18). Сама ФИО18 перестала ездить в спорную квартиру, так как считала Ремизову М.Б. неадекватным человеком. Со слов Ремизовой Ю.И. ей известно, что семья Ремизовой М.Б. купила квартиру и она там была почти постоянно. Ремизов Ю.В. употреблял алкоголь, бывало сильно, когда Ремизова М.Б. появлялась, то и бутылка у него появлялась, это было в 2006 году. Она слышала, что Ремизова Ю.В. в 2006 году положили в больницу, Ремизова М.Б. приводила кого-то временно жить и Ремизова Ю.В. стукнули по голове. Между тем, Ремизова Ю.В. она (ФИО18) с 1998 года не видела. Ремизов Ю.В. не подавал на развод, так как отношения у них складывались по разному, то нормальные, то плохие, Ремизова М.Б. деньги ему на телефон зачисляла (л.д. 162-163).
Таким образом, из приведенных показаний свидетелей усматривается, что часть из них в спорной квартире не бывали, часть названных свидетелей не видели Ремизову М.Б., но также не видели и Ремизова Ю.В. либо Ремизову Ю.И. Поясняя об отсутствии вещей Ремизовой М.Б. в спорной квартире, не давали показаний о том, что какие-либо вещи Ремизовой М.Б. были в квартире и последняя вывезла их, и по какому признаку они определили отсутствие вещей, принадлежащих именно Ремизовой М.Б.
При этом в целом показания приведенных свидетелей не подтверждают добровольного и постоянного выезда Ремизовой М.Б. из спорной квартиры.
Напротив, свидетель ФИО18 показала, что Ремизова М.Б. периодически появлялась в квартире, общалась с Ремизовым Ю.В., оплачивала ему услуги телефонной связи, их отношения носили переменный характер.
Довод о том, что коммунальные платежи производились Ремизовой Ю.И. не свидетельствует сами по себе о том, что Ремизова М.Б. выехала из спорной квартиры в иное постоянное место жительства.
Как установлено судом, Ремизов М.Б. производила частично оплату ЖКУ лично, а также, являясь членом семьи Ремизова Ю.В., расходовала совместные средства на нужды семьи, требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам к ней не предъявлялось.
Оценивая предоставленный ответчиками Ремизовой Ю.И. и Ремизовым Ю.В. акт от 25 мая 2010 года, составленный начальником юридического отдела ГУ ИС района Соколиная гора ФИО19 и специалистом первой категории ОАО «РЭУ-20» ФИО20 (л.д. 89), суд приходит к выводу о том, что данный акт не свидетельствует о выезде Ремизовой М.Б. на постоянное место жительства в иное место.
Так, согласно акта, на момент комиссионной проверки квартиры по адресу: Москва, <адрес>, проведенной по заявлению жителя Ремизовой М.Б., установлено, что в квартире проживают Ремизов Ю.В., Ремизова Ю.И. Заявитель Ремизова М.Б. в указанной квартире не проживает и намерений не изъявляла. Муж Ремизов Ю.В. инвалид второй группы, пользуется льготами. Квартплату оплачивает Ремизова Ю.И.
Также имеется запись, произведенная от имени Ремизова Ю.В., о том, что он не имеет намерения сохранять семью с Ремизовой М.Б., они не проживают совместно более 10-ти лет, им подано заявление о разводе в суд. За время прописки по указанному адресу квартплату Ремизова М.Б. не оплачивала. Совместных детей они не имеют. «Намерения проживать здесь не изъявляла».
В судебном заседании 05 декабря 2010 года допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что от Ремизовой М.Б. поступило заявление о том, что ее не пускают в квартиру. Со слов Ремизовой Ю.И., ее сына Ремизова Ю.В. и соседки из <адрес> ей стало известно, что Ремизова М.Б. в квартире не проживает, следов женщины намного моложе Ремизовой Ю.И. не было установленною. При этом шкафы в квартире она не проверяла. Саму Ремизову М.Б. на осмотр она не вызывала, так как не посчитала нужным (л.д. 281-282).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что выходила по вышеуказанному адресу в связи с подтупившим заявлением Ремизовой М.Б. о вселении. Ее целью было выяснить, живет там Ремизова М.Б. или нет. Со слов жильцов квартиры и соседей установили, что Ремизова М.Б. в квартире длительное время не проживает. Саму Ремизову М.Б. для осмотра не приглашали (л.д. 283-284).
Таким образом, из акта от 25 мая 2010 года, с учетом показаний свидетелей, усматривается, что на момент осмотра 25 мая 2010 года Ремизова М.Б. в квартире отсутствовала.
Между тем, как усматривается из заявления Ремизовой М.Б. от 19 мая 2010 года на имя начальника ЖКУ района «Соколиная гора», последняя указывала, что Ремизова Ю.И. постоянно приглашала в квартиру детей Ремизова Ю.В. от предыдущего брака и имела намерение прописать их в квартире, при этом не пускает ее (Ремизову М.Б. в квартиру), искусственно создает видимость неоплаты за квартиру. В связи с чем Ремизова М.Б. просила оказать ей помощь в оплате квартплаты, поскольку ей создаются препятствия в этом, также просила не допустить без ее согласия регистрацию и проживание посторонних лиц в квартире (л.д.203-204).
Ни один довод заявления Ремизовой М.Б. в акте от 25 мая 2010 года не был отражен, что ставит под сомнение довод о том, что акт проверки составлялся именно в связи с обращением Ремизовой М.Б. Более того, сама Ремизова М.Б. на осмотр квартиры не приглашалась, хотя указала в заявлении свой контактный телефон и адрес для направления корреспонденции, в связи с чем была лишена возможности обосновать свои доводы.
Обстоятельства, изложенные в акте от имени Ремизова Ю.В. опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными ранее.
Как установлено в судебном заседании, спорная квартира является муниципальной, в связи с чем права и обязанности лиц, зарегистрированных на данной площади, регулируются нормами ЖК РФ о социальном найме жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, Ремизова М.Б. являлась членом семьи Ремизова Ю.В. до момента расторжения брака, ее отсутствие в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, в связи с чем и после расторжения брака она обладает правами и несет обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.
Также в судебном заседании установлено, что Ремизовой М.Б. создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно ответчики не пускают ее в спорную квартиру.
Указанное обстоятельство подтверждаются объяснениями Ремизовой М.Б. о том, что в марте 2010 года она не смогла попасть в квартиру, так как не подошел ключ к замку, а также объяснениями Ремизовой Ю.И., данными ей в судебном заседании 24 ноября 2010 года, о том, что в апреле – мае 2010 года она не пустила Ремизову М.Б. в квартиру, так как она не член семьи. При этом Ремизова М.Б. приходила с участковым (л.д. 152-153).
Действующим законодательством установлено, что наниматель жилого помещения, члены семьи и бывшие члены семьи нанимателя наделены правом владения и пользования для проживания предоставленным жилым помещением.
Учитывая, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, однако истец Ремизова М.Б. не может реализовать свои права по проживанию и пользованию жилым помещением, поскольку не имеет ключей от замка входной двери и ответчики чинят препятствия в этом, суд полагает возможным исковые требования Ремизовой М.Б. удовлетворить, обязав ответчика не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании жилым помещением путем передачи Ремизовой М.Б. ключей от входной двери.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ремизовой Мадонны Беджитовны удовлетворить.
Обязать Ремизова Юрия Владимировича, Ремизову Юзефу Ивановну не чинить Ремизовой Мадонне Беджитовне препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от квартиры.
В удовлетворении исковых требований Ремизовой Юзефы Ивановны, Ремизова Юрия Владимировича к Ремизовой Мадонне Беджитовне о признании утратившей право на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова