РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Тихомировой В.В., с участием представителя истца Ракова В.А. по доверенности Годжаева О.Э., ответчицы Шуваловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ракова Владимира Александровича к Шуваловой Светлане Геннадьевне, Степанович Елене Валерьевне о признании договора купли-продажи автомашины недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам указав, что согласно решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шувалова С.Г. обязана выплатить в его (истца) пользу сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебные расходы, а всего на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление судебным приставам-исполнителям о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его заявление было удовлетворено и было возбуждено исполнительное производство в отношении Шуваловой С.Г. Ответчица была уведомлена о возбужденном исполнительном производстве и получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы на наличие имущества у ответчицы, на что был получен ответ, что у ответчицы имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> который уже после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ответчицей в пользу третьих лиц. Ответчица продала автомобиль Степанович Е.В., однако продолжает пользоваться спорной автомашиной. Считает спорный договор купли-продажи автомашины мнимой сделкой, поскольку она была совершена для уклонения от исполнения обязательств по исполнительному производству. В связи с чем просит суд признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный между Шуваловой С.Г. и Степанович Е.В. недействительный в силу мнимости и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Котенко А.В.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в письменном виде были уточнены заявленные требования в части подачи истцом заявления в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
В судебное заседание не явились истец Раков В.А., извещен через представителя, ответчики Степанович Е.В. и Котенко А.В., извещены надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Просит удовлетворить иск в полном объеме и признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный между Шуваловой С.Г. и Степанович Е.В. недействительный в силу мнимости и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании ответчица Шувалова С.Г. иск не признал, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях (л. д. 226), суду пояснила, что поскольку ее действия по исполнительному производству не были ограничены, на спорный автомобиль не был наложен арест, в связи с чем она могла распоряжаться спорным автомобилем по своему усмотрению. Она продала спорный автомобиль Степанович Е.В. за <данные изъяты> при передаче денежных средств присутствовал ее брат, однако в договоре купли-продажи была указана сумма продажи – <данные изъяты> Периодически она пользовалась спорным автомобилем, поскольку Степанович Е.В. выписала на нее доверенность на право управления транспортного средства. Денежные средства она потратила на ребенка. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделом СП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шуваловой С.Г. на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО8 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Шуваловой С.Г. по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ Шуваловой С.Г. было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что следует из определения Измайловского районного суда <адрес> (л.д. 84-85).
Из карточки учета транспорта следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д. 14-15).
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шуваловой С.Г. в 5 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО <адрес> следует, что она является собственником и просит снять с учета <данные изъяты> для отчуждения, в связи с чем были выданы транзитные номера (л.д. 66-71).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в 5 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО <адрес> с заявлением о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).
ДД.ММ.ГГГГ Котенко А.В. обратился в 5 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО <адрес> с заявлением о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-83).
Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Котенко А.В. (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л.д. 164).
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> в отношении должника Шуваловой С.Г. на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234).
Из сообщения 5 отделения <данные изъяты> по ВАО <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета для отчуждения (л.д. 188-213).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ракову В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шуваловой С.Г. по ст. 177 УК РФ, что следует из копии материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 93-161).
Из материалов проверки, в частности из объяснений ФИО11 и ФИО13, контролеров ООО «АРСУ-ХХI ВЕК» следует, что в пользовании ФИО12 имеется автомобиль <данные изъяты>, который она ставит на стоянку ООО «АРСУ-ХХI ВЕК», ДД.ММ.ГГГГ у данного автомобиля были сменены регистрационные номерные знаки, однако Шувалова продолжала пользоваться данным автомобилем.
В отношении Шуваловой С.Г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
Шувалова С.Г. неоднократно вызывалась к судебному приставу-исполнителю, однако скрылась, продала спорный автомобиль в пользу третьих лиц, что так же следует из материала проверки.
Из пояснений ответчика Степанович Е.В. следует, что она купила спорную машину у Шуваловой для личных нужд за <данные изъяты> денежные средства были переданы в полной сумме. О том, что машина находится под арестом, она не знала. После звонков с угрозами от судебных приставов, она продала спорный автомобиль Котенко А.В. за <данные изъяты> однако в договоре купли-продажи цена была указана примерно <данные изъяты> Спорный автомобиль она ставила некоторое время на стоянку Шуваловой, поскольку стоянка была оплачена до конца года.
Из пояснений ответчика Котенко А.В. следует, что с исковыми требованиями он не согласен, спорную автомашину он купил у Степанович за <данные изъяты> для личных нужд, пользуется автомашиной ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, показания истца и ответчиков, а так же материал проверки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку как пояснили ФИО11 и ФИО13, допрошенные в ходе проведения проверки, Шувалова С.Г. продолжала пользоваться спорным автомобилем и после его продажи, о чем сама Шувалова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться спорным автомобилем. С учетом доказательств, суд приходит к выводу и мнимости сделки купли-продажи автомобиля между Шуваловой С.Г. и Степанович Е.В., поскольку данная сделка была совершена только с целью уйти от исполнения обязательств по исполнительному производству, поскольку Шувалова С.Г. была извещена о возбужденном исполнительном производстве, знала о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.
Следовательно в ходе судебного разбирательства судом установлено, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку.
Между тем, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
В данном случае суд не усматривает достаточных оснований для применения правил абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции и в материалах дела не имеется достаточно доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки). Более того, применение последствий недействительности сделки по собственной инициативе является правом суда и не лишает заинтересованных лиц обратиться в суд с самостоятельными требованиями по правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> заключенный между Шуваловой Светланой Геннадьевной и Степанович Леной Валерьевной недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяГолубева Т.Ю.