Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГгор. Москва
Измайловский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Голубевой Т.Ю.
при секретареГуркиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Цюрих» к Захарову Дмитрию Захарьевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Цюрих» обратился в суд с данным иском к Захарову Дмитрию Захарьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя своитребования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Захарова Д.З. В результате ДТП была повреждена автомашина Опель, принадлежащая ФИО1 Данная автомашина была застрахована в страховой компании истца по полису комбинированного страхования транспортных средств по риску «ПОЛНОЕ КАСКО». Стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель составила <данные изъяты> рублей 27 копеек. Истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ответчика Захарова Д.З. в порядке суброгации страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 563 рублей 51 копейки.
Определением Измайловского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делебыло привлечено в качестве соответчика ОСАО «Иногсстрах» (л.д. 53).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, всвязи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Перевозчикова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что истцом заявлены требования без учета износа. Кроме того, истцом не представлено заключение независимой экспертной организации, а заявлены требования по фактически произведенному ремонту, что не соответствует Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Захаров Д.З. в судебное заседание явился, согласен с исковыми требованиями, предъявленными к нему, готов оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, остальную сумму просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах».
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты> под управлением Захарова Дмитрия Захарьевича.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки 2 отдела ДПС ГИБДД (на спецтранспорте), автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: капота, фары левой передней, бампера переднего, крыла левого переднего, двери левой передней, 1 колесного диска, 1 колпака, 1 шины, скрытые повреждения (л.д.7).
При этом из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Захаровым Дмитрием Захарьевичем п. 12.12 КоАП РФ, предусматривающего, проезд на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, из которого следует, что водитель Захаров Д.З., управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес> проехал перекресток на запрещенный сигнал светофора.
Ответчиками вина водителя Захарова Дмитрия Захарьевича в ДТП не оспаривалась.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП виновен ответчик Захаров Дмитрий Захарьевич.
Автомашина <данные изъяты> была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № по рискам «ПОЛНАЯ КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих.Ритейл», правопреемником которого является ООО СК «Цюрих». В соответствии с условиями данного договора, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек.
Автогражданская ответственность ответчика Захарова Д.З. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.
Данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, с ответчика Захарова Д.З. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба <данные изъяты> рублей 27 копеек.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Захарова Д.З.. госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что при подаче искового заявления госпошлина в доход государства была оплачена истцом не в полном объеме, а именно не было доплачено <данные изъяты> рубля 75 копеек, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Захарова Д.З. указанной суммы в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Захарова Дмитрия Захарьевича в пользу ООО СК Цюрих <данные изъяты> рублей 27 копеек и госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля 51 копейку, а всего – <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Взыскать с ОСАО Ингосстрах в пользу ООО СК Цюрих <данные изъяты> рублей и госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Захарова Дмитрия Захарьевича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубль 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева