РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/11
по иску Исхакова Валерия Хасановича к ООО «СтроИнжПро» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исхаков В.Х. обратился в суд с иском к ООО «СтроИнжПро», уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.3), о взыскании заработной платы, в обосновании своих требований указывая, что он работал начальником отдела материально-технического снабжения в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, за 6 месяцев, в период с марта по август ДД.ММ.ГГГГ не получал заработную плату. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб. – задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Истец Исхаков В.Х. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СтроИнжПро» по доверенности Сывороткин Н.Н. в судебное заедание явился, с иском не согласен, пояснил, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу при увольнении, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, ему следует отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исхаков В.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтроИнжПро», был принят на работу на должность начальника материально-технического снабжения. В период спорного периода заработная плата истца составляла <данные изъяты> (л.д.17-24, 25-28, 30,31). Данный размер заработной платы сторонами не оспаривался.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что никакой задолженности по заработной плате в настоящее время не имеется, истцу при увольнении была выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., При этом поясняя, что платежных документов в организации не сохранилось. В представленном ранее отзыве на иск, ответчик признавал частично задолженность по заработной плате за указанный истцом период, указывая, что задержка в выплате заработной платы сложилась в связи с тяжелым финансово-экономическим положением ООО «СтроИнжПро» (л.д.56,57)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – бывший работник ООО «СтроИнжПро», пояснил, что он работал в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка, задержки по выплате заработной платы действительно имели место, ему известно, что истец, как и другие работники, неоднократно обращался к генеральному директору с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, были обещания выдать заработную плату до августа ДД.ММ.ГГГГ,, однако заработная плата выплачена так и не была, многие работники ООО «СтроИнжПро» в августе ДД.ММ.ГГГГ года обратились в суд с исками о выплате заработной платы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, проанализировав все представленные доказательства по делу, считает, что достоверных доказательств того, что задолженности по заработной плате за указанный истцом период не имеется, ответчиком не представлено. Утверждения ответчика в судебном заседании о погашении задолженности по заработной плате при увольнении истца в размере 106 000 руб., именно за спорный период, являются голословными и документально не подтверждены.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик ранее, в представленных суду возражениях на иск, признавал имеющуюся задолженность перед истцом по заработной плате.
В связи с тем, что ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истцом период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – 13%) *6 месяцев. Требование о компенсации морального вреда суд также находит подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, связанные с задержкой выплаты заработной платы, в пользу истца подлежит возмещению моральный вред, сумму компенсации которого суд определяет в <данные изъяты>
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Исхакова В.Х. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Действительно, вопрос применения срока обращения в суд с данной категорией дел регулируется ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 1, Обзор Судебной Практики Верховного Суда РФ от 06 октября 2004 года за второй квартал 2004 года).
Требования Исхакова В.Х. о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными. Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО4 установлено, что истец неоднократно обращался к руководству ООО «СтроИнжПро» с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, вплоть до августа 2010 года велись переговоры, ответчик обещал произвести выплату задолженности по заработной плате. Данный факт ответчиком не был опровергнут. Таким образом, о своем нарушенном праве истцу стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик прекратил с ним всякую связь. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд находит срок для обращения истца в суд с данным иском не пропущенным.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3288 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СтроИнжПро» в пользу Исхакова Валерия Хасановича задолженность по заработной плате в сумме 104 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «СтроИнжПро» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Базарова В.А.